Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО3 к ЗАО «Язовская Слобода инвест», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в Ленинский районный суд <адрес> в защиту интересов ФИО3 с указанным выше иском. В обоснование предъявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Язовская Слобода инвест» (ныне АО «Язовская Слобода инвест») и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира общей площадью 63,4 кв.м., под условным номером №, в секции 3 согласно плану создаваемого объекта, расположенного на 2 этаже, по строительному адресу: <адрес>, НАО, поселение Воскресенское, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок передачи квартиры – II квартал 2015 года. Стоимость квартиры согласно пункту 2.1 договора составляет <данные изъяты> рублей и оплачена ФИО3 в полном объеме.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 календарных дней.

В связи с экономическим кризисом значительно повысились цены на строительные и отделочные материалы. Квартира по условиям договора передается без отделочных работ, в связи с чем истец понес дополнительные расходы на приобретение материалов для отделочных работ по сравнению с ценами, которые были до ДД.ММ.ГГГГ, что существенно отразилось на его материальном положении.

Истец представил расчет неустойки, обосновав её начисление статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктами 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ДД.ММ.ГГГГФИО3 направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получил.

Истец указал, что ФИО3 причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, который оценен им в размере 100 000 рублей.

Кроме того, истец сослался на часть 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика штраф в 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя.

ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить. Представитель Межрегиональной Общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» ФИО8, действующая по доверенностям: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Язовская Слобода инвест» ФИО9, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск представитель ответчика указала, что расчет неустойки произведен истцом неверно, количество календарных дней просрочки составило 48 дней, а не 55 дней, сумма неустойки – 228 160, 45 рублей. Кроме того, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и не может служить средством обогащения кредитора. Более того, у истца имеется постоянное место жительство и место регистрации на территории Российской Федерации, что является основанием считать отсутствие у истца острой необходимости в использовании переданной квартиры.

Должник от исполнения обязательства не уклонялся, активно продолжал строительство. Добросовестность должника и его действия по минимизации негативных последствий нарушения обязательств, наличие реальных объективных причин, приведших к нарушению сроков передачи объектов долевого строительства, служат основанием для отказа во взыскании неустойки или применения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, - уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России. Также просила применить указанную норму при взыскании штрафа.

В качестве объективных причин задержки сроков строительства представитель ответчика указала на изменение территориальных границ города Москвы, в связи с чем застройщику пришлось приложить дополнительные усилия по изменению, пересогласованию и утверждению правоустанавливающих документов. В частности дополнительное соглашение № к Инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было подписано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вхождение территории застройки в состав <адрес> повлекло необходимость получения застройщиком новых технических условий на электро-тепло-водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договора с ресурсоснабжающими организациями. В рамках данного инвестиционного контракта предусмотрены обязательства застройщика по возведению объектов социальной инфраструктуры. Замена стороны инвестиционного контракта и более повышенные требования повлекли необходимость корректировки планов строительства, увеличению финансовых расходов строительства, и т.д. Кроме того, в пользу участников долевого строительства по исполнительным листам списаны значительные суммы по исполнительным листам. Приведенные данные свидетельствуют о невозможности соблюдения баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, когда многократное и резкое увеличение сумм взысканий в пользу одних участников долевого строительства ставит под угрозу реализацию права на получение компенсации другими участников долевого строительства.

Представитель АО «Язовская Слобода инвест» просила в иске отказать, либо уменьшить размер неустойки и штрафа до ставки рефинансирования Банка России.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ленинским муниципальным районом <адрес> и ЗАО «Язовская Слобода инвест», последнее обязалось осуществить строительство и передачу в муниципальную собственность объектов недвижимости на земельном участке площадью 381 800 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена сторона контракта с Ленинского муниципального района <адрес> на Правительство Москвы.

На основании данного инвестиционного контракта между АО «Язовская Слобода инвест» и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира общей площадью 63,4 кв.м., под условным номером №, в секции 3 согласно плану создаваемого объекта, расположенная на 2 этаже, по строительному адресу: <адрес>, НАО, поселение Воскресенское, <адрес>.

Свои обязательства по договору ФИО3 исполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.

По данному договору застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в период второго квартала 2015 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям (предмету и основанию).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и представлен расчет неустойки (<данные изъяты> х 11% :300 х55), согласно которому количество дней просрочки составляет 55 дней, а размер неустойки <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Ответчик размер неустойки оспаривает и представил свой контрасчет (<данные изъяты> х 11%: 300 х2 = <данные изъяты> рублей 45 копеек), где количество дней просрочки – 48, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей 45 копеек.

Суд считает контррасчет произведенный ответчиком верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71,74,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России, представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано на отсутствие объективных доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки, в том числе, указание на возможные убытки, иные наступившие негативные последствия и материальные издержки, наступивших вследствие нарушения обязательств ответчиком; заявленная истцом сумма неустойки и штрафа превышает 20% от стоимости приобретенной истцом квартиры; истец приобретает право налогового вычета, в том числе и из уплачиваемых им процентов по ипотечному кредиту, что также компенсирует расходы истца на приобретение квартиры. Так же, по мнению представителя ответчика, компенсация истцу в размере практически годовой средней заработной платы по <адрес> является чрезмерной. В рамках данного инвестиционного контракта предусмотрены обязательства застройщика по возведению объектов социальной инфраструктуры. Замена стороны инвестиционного контракта и более повышенные требования повлекли необходимость корректировки планов строительства, увеличению финансовых расходов строительства, и т.д. Кроме того, в пользу участников долевого строительства по исполнительным листам списаны значительные суммы по исполнительным листам. Приведенные данные свидетельствуют о невозможности соблюдения баланса прав и законных интересов других участников долевого строительства, когда многократное и резкое увеличение сумм взысканий в пользу одних участников долевого строительства ставит под угрозу реализацию права на получение компенсации другими участников долевого строительства.

Как установлено статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

С учетом этого, снижение судом по данному делу неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по мотиву возникновения угрозы нарушения прав других дольщиков, не будет отвечать требованиям законности.

Кроме того, ссылку ответчика на дополнительные усилия по изменению, пересогласованию и утверждению правоустанавливающих документов, в том числе дополнительного соглашения № к Инвестиционному контракту № от 15.-8.2011, суд считает несостоятельной. Дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор участия в долевом строительстве № заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательства по окончании строительства и получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома на 8 месяцев, а также обращение истца в суд с требованиями о взыскании неустойки спустя 1 год и 4 месяца после возникновения у него права на получение неустойки, что свидетельствует о незначительности для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижения неустойки до 150 000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом неустойки, то есть 75 000 рублей, из них 37 500 рублей подлежат выплате в пользу ФИО3, а <данные изъяты> рублей Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Расходы на изготовление доверенности не подтверждены. В этой части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ООО «Язовская Слобода инвест», как застройщика, нарушены права истца, как потребителя, и заключается в нравственных страданиях а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом причиненных истцу нравственных страданий, связанных с фактом нарушения его прав как потребителей услуги, в связи с несвоевременной передачей жилого помещения.

С учетом обстоятельств того, что требования о взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина,

которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 4 200 рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 4500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО3 к ЗАО «Язовская Слобода инвест», о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Язовская слобода инвест» (ОГРН №, ИНН/КПП №, адрес: <адрес> помещение 9, зарегистрировано МРИ ФНС № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с АО «Язовская слобода инвест» штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в размере и установить <данные изъяты>) рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3 и <данные изъяты><данные изъяты>) рублей подлежит взысканию в пользу Межрегиональной Общественной Организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

Взыскать с АО «Язовская слобода инвест» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования <адрес>.

В остальной части исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя ФИО3 к ЗАО «Язовская Слобода инвест» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко