Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№), стоимостью 73 790 рублей. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации сотового телефона был обнаружен технический недостаток, а именно, перестал работать полифонический динамик. В связи с неисправностью сотового телефона, истец обратился в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая неисправность сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) - «полифонический динамик отказ» была подтверждена, после чего, было произведено гарантийное обслуживание. Однако, после гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена та же техническая неисправность сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) - «полифонический динамик отказ». Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к экспертам ООО «Авант Эксперт», из заключения которого следует, что выявленный недостаток полифонического динамика сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесс; недостаток является существенным. За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика АО «Связной Логистика» досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 73 790 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания расходов на представителя, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец и его представитель в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель АО «Связной Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна. Ранее представителем ответчика в суд было подано ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно статье 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня их предъявления.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес>, сотовый телефон «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№), стоимостью 73 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации сотового телефона был обнаружен технический недостаток, а именно, перестал работать полифонический динамик. В связи с неисправностью сотового телефона, истец обратился в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), техническая неисправность сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) - «полифонический динамик отказ» была подтверждена, после чего, было произведено гарантийное обслуживание. Однако, после гарантийного обслуживания, истцом вновь была обнаружена та же техническая неисправность сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) - «полифонический динамик отказ».

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к экспертам ООО «Авант Эксперт», из заключения которого следует, что выявленный недостаток полифонического динамика сотового телефона «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) носит производственный характер, возникший в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесс; недостаток является существенным (л.д.8-13). За услуги эксперта было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №с (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика - АО «Связной Логистика» досудебную претензию. Указанная претензия была получена АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Однако на претензию ответчик не ответил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли недостатки в сотовом телефоне «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№)?

2) В случае обнаружения дефектов, определить механизм и причину
их возникновения (в результате действий потребителя или по причинам производственного характера)?

3) Каковы материальные затраты устранения возникших дефектов?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Национальный институт качества» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию мобильном телефоне «AppleiPhone 7 Plus 256 GB» (imei:№) недостатков (дефектов) не обнаружено. Материальных затрат для устранения не выявленных дефектов не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ в Московский районный суд г. Казани в рамках указанного гражданского дела от ООО «Национальный институт качества» поступило дополнение к экспертному заключению №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе дополнительного исследования телефона по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» по гражданскому делу № г. выяснилось, что в представленном на исследование мобильном телефоне Apple модель Iphone 7 Plus 256 GbIMEI - № выявлен дефект - один из полифонических динамиков, расположенных в нижней части аппарата неработоспособен (фото №). Данный дефект проблематично выявить при воспроизведении звуков на среднем или высоком уровне громкости, он выявляем лишь при слабом уровне громкости воспроизводимых звуков или мелодий.

С целью выявления причины неработоспособности одного из полифонических динамиков, было решено провести полную разборку аппарата с внутренним инструментальным исследованием смартфона на предмет поиска каких-либо механических, химических, термических и иных воздействий (фото №). В результате визуального исследования, механических и иных повреждений на динамиках не обнаружено (фото № и фото №).

В представленном к экспертизе мобильном телефоне фирмы Apple модель Iphone 7 Plus 256 GbIMEI - № выявлен дефект - один из полифонических динамиков аппарата не работает. Данный дефект имеет производственный характер проявления и возник вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства. Сумма материальных затрат, требуемых для устранения выявленного дефекта составит ориентировочно 1 500 рублей (л.д.61).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Национальный институт качества», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку недостаток товара является существенным, суд, приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 73 790 рублей, при этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату телефона ответчику.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит в соответствии с пунктом 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на ответчике, которым не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки проданного товара образовались по вине потребителя. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом удовлетворенных судом требований сумма штрафа составит 36 895 рублей.

В данном случае, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность нарушения его прав ответчиком, считает возможным присудить в его пользу денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Национальный институт качества». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму за товар в размере 73 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 2 713 рублей 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Акционерного общества «Национальный институт качества» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров