Гражданский кодекс часть 1

В Сакский районный суд Республики Крым обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании убытков, причиненных изъятием товара у покупателя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №. Цена земельного участка составила 950 000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена Истцом в полном объеме, регистрация перехода права собственности состоялась по заявлению сторон договора.

На дату сделки земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения земельного участка, из искового заявления Сакского межрайонного прокурора Республики Крым, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Одним из эпизодов его преступной деятельности было незаконное выделение в собственность ответчику спорного земельного участка.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был истребован из владения истца, право собственности истца на него прекращено. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае законного изъятия земельного участка у Покупателя он имеет право на получение от Продавца денежных средств в размере стоимости аналогичной недвижимости на момент вступления в силу решения суда об изъятии участка от Покупателя. Указанные денежные средства должны быть выплачены Продавцом в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

До настоящего времени денежные средства в нарушение вышеуказанных сроков ответчиком истцу не выплачены.

По результатам проведенной судебной экспертизы( заключение эксперта №) рыночная стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 2 030 670 рублей.

С момента подачи иска истец передавал представителю ответчика реквизиты своего счета с просьбой выплатить возмещение в любом «неоспоримом» (минимальном) размере, который ответчик считает разумным и приемлемым. Представитель ответчика предлагал выплатить сумму, в два раза ниже, чем необходимо истцу для приобретения аналогичного земельного участка, причем с обязательным условием отказа от остальных требований. Считает, что ответчик сознательно уклоняется от исполнения договора, выплат причитающихся истцу денежных средств, и на основании статьи 395 ГК РФ рассчитал неустойку за уклонение от возврата денежных средств с даты предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (когда представитель ответчика на заседании был ознакомлен с денежными требованиями) до настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ.), размер которой составил 94 982,51 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на: розыск ответчика, на розыск имущества ответчика и на получение сведений из ЕГРН об имуществе ФИО2 - 2 135 руб. (5 чеков, в том числе 4 выписки из ЕГРН приложены ранее к ходатайству об обеспечительных мерах, 1 выписка об имуществе по месту прописки приложена); оплату государственной пошлины в размере 19 405 рублей; оплату проезда для подачи иска в <адрес> и обратно по возмещению ущерба с продавца - 10 329,44 руб. (авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ., оплату проезда - междугородные автобусные билеты на ДД.ММ.ГГГГ.); оплату проезда на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и обратно по повестке - 10 318,60 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ.); оплату проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 1 800,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); оплату проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и обратно - 9 065,44 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусные билеты на ДД.ММ.ГГГГ.); оплату проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 400,00 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и обратно – 11 605,83 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., ж/д билет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ.); оплату проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения судебных заседаний 1 200,00 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); оплату проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и обратно – 10 609,37 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., ж/д билет на ДД.ММ.ГГГГ); оплату проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения судебных заседаний 1 200,00 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ); оплату проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. - 7 269,50 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусные билеты с ДД.ММ.ГГГГ.); оплату проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения судебных заседаний 1 200,00 руб. (квитанция АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия № от ДД.ММ.ГГГГ); оплату выписки Сбербанка о произведенных расходах по банковским картам; оплату проведения судебной оценки «Крым БТИ» в размере 7 468,34 рублей; оплату проведения судебной экспертизы ООО «ТЦСЭ» в размере 12 000 рублей. Общая сумма судебных расходов составила 108 077,96 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2:

- денежные средства в размере рыночной стоимости изъятого земельного участка 2 030 670 рублей на момент вступления в силу решения суда об изъятии участка;

- расходы в размере 9 808 рублей, связанные с оформлением и содержанием (в том числе с передачей приставу) земельного участка;

- неустойку в размере 94 982,51 рублей за уклонение от возврата денежных средств.

- судебные расходы в размере 108 077,96 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования на дату их подачи -ДД.ММ.ГГГГ, а также настаивает на взыскании судебных расходов в размере 108 077,96 руб.. Дополнил, что ответчик осознанно задерживает выплату денежных средств. Истец сообщил, какой вид возмещения им избран: денежные средства или земельный участок. Истец выбрал возмещение убытков и потребовал с ответчика расчет денежными средствами. Ответчик предлагал выплатить денежные средства в размере от 1200000 руб. до 1300000 руб. либо приобрести для истца земельный участок, но неравнозначный по своему месту расположения: заболоченный и далеко от транспортной развязки и от коммуникаций. Он совершил перелет в Крым ДД.ММ.ГГГГ специально, чтобы сдать иск в суд, т.к. имеет право на выбор способа подачи иска. Считает экспертное заключение № надлежащим доказательством. Отчет об оценке истец заказал за личные денежные средства и не просит взыскивать оплату за него, как и оплату судебных расходов за 2017 год при рассмотрении гражданского дела № №.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных требований в указанной сумме. Пояснил, что право требование истец имеет, ответчик не отказывается от возмещения денежной суммы по договору. Ответчик готов возместить истцу убытки на сумму стоимости земельного участка, указанную в договоре купли-продажи. Истцу также предлагалась денежная сумма на покрытие всех убытков в размере 1 300 000 руб., но он отказался, намеренное затягивая тем самым процесс и увеличивая сумму судебных расходов. Считает, что экспертом ООО «Каламит-Эксперт» верно определена стоимость земельного участка и именно она подлежит взысканию. На депозит истца ответчик не размещал денежные средства, т.к. истец отказывался от предложенной денежной суммы в размере 1 300 000 руб.. Считает судебные расходы завышенными, т.к. истец затягивал судебный процесс и не соглашался заключать мировое соглашение на сумму 1 300 000 руб..

Ответчик в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным, в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что согласно карте градостроительного районирования все земельные участки, взятые экспертом, расположены в черте города, соответственно назначение: ИЖС, разрешенный вид использования : для строительства садовых домиков. Все аналоги взяты с учетом данного вида использования. На ДД.ММ.ГГГГ аналогов в свободном выпуске не было или они значительно отличались по характеристикам. Взяли аналог на позднюю дату и применили коэффициент.

Выслушав пояснения истца, представитель ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее по тексту-Договор). Цена земельного участка определена в договоре и составила 950 000 рублей. Оплата указанной суммы была произведена истцом в полном объеме.

Указанный земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании решения Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сакской межрайонной прокуратуры к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок был истребован из владения ФИО1. Право собственности истца на земельный участок кадастровый № прекращено.

Из пояснений истца следует, на момент приобретении земельного участка истцу не было известно о том, что приговором Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. бывший Сакский городской голова ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2. ст. 364, ч. 4 ст. 368 УК Украины. Одним из эпизодов его преступной деятельности было незаконное выделение в собственность ответчику спорного земельного участка.

Согласно пункта 10 Договора, ФИО2 гарантировала истцу, что земельный участок на момент заключения договора никому не продан, не подарен, не обещан, в доверительное управление не передан, не является предметом какого-либо обязательства, в споре, аренде и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности «Продавца» (Ответчика) на него никем ни оспаривается.

В соответствии с п. 12 Договора в случае законного изъятия земельного участка у Покупателя он имеет право на получение от Продавца денежных средств в размере стоимости аналогичной недвижимости на момент вступления в силу решения суда об изъятии участка от Покупателя. Указанные денежные средства должны быть выплачены Продавцом в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, в силу п. 12 Договора Продавец обязан возместить Покупателю все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением земельного участка, содержанием, расторжением / признанием недействительным настоящего договора, в том числе судебные издержки и расходы на адвокатскую помощь.

Судом установлено, что решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Кроме того, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Судом установлено, что земельный участок возвращен истцом, согласно решения суд, что подтверждается актом изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, составленного СПИ ОСП по г. Саки И Сакскому району УФССП по Республике Крым ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. а также актом о совершении исполнительских действий. Данные документы составлены в присутствии должника ФИО1 До настоящего момента денежные средства за земельный участок ответчиком истцу не выплачены, как иные расходы.

Стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к мировому соглашению. Истец считал недостаточной суммой к возмещению стоимости земельного участка и иных расходов, согласно п. 12 Договора, предложенной ответчиком, денежную сумму в размере 1 300 000 руб.. Истцом при подаче иска в суд представлен отчет № об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненного ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость Объекта составила 2 190 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ГУП РК «Крым БТИ». Согласно заключения судебного эксперта стоимость объекта оценки, определенная с применением сравнительного подхода на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом округления 1 274 000 руб..

По ходатайству истца, учитывая, что заключение судебной экспертизы, назначенной экспертам ГУП «Крым БТИ», выполнено экспертом-оценщиком ООО «Каламит-Эксперт» ФИО10, судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость земельного участка кадастровый №, площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, определенная сравнительным подходом на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 030 670 руб.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика и рецензии (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы судебного эксперта не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст.12 Федерального закона №-фз от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по следующим основаниям.

Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности» Строительство» и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними. В том числе с целью проведения их оценки». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что, что она при даче заключения основывалась на ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации» и в качестве рекомендаций - на Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №). Рецензия дана с учетом требований, предъявляемым к оценщику и оценочной деятельности, где обязательное требование: наличие анализа рынка. В заключение эксперта не обязательно наличие анализа рынка.

Суд, принимая за допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, критически относится к заключению ГУП «Крым БТИ», выполненному экспертом-оценщиком иного экспертного учреждение, куда не назначалась судом экспертиза. - экспертом ООО «Каламит-Эксперт» ФИО10.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в суд не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Напротив, представителем ответчика в судебном заседании неоднократно до суда доводилась позиция ответчика о согласии возместить убытки истцу в сумме 1 300 000 руб..

Учитывая установленные судом обстоятельства, основываясь на заключении эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ№, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика стоимость земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 030 670 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Напротив, стороны, заключая Договор, предусмотрели обязательство Продавца возместить Покупателю все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением земельного участка, содержанием, расторжением / признанием недействительным настоящего договора, в том числе судебные издержки и расходы на адвокатскую помощь.

Судом установлено, что истец при оформлении земельного участка понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 350 руб. (истцом получено свидетельство о государственной регистрации права), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.). Также для исполнения решения суда о передачи земельного участка судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №-№ (расходы на проезд от места жительства - <адрес> в <адрес> и обратно с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 9 458 руб.. Суд считает данные требования обоснованными и взыскивает с ответчика сумму дополнительных затрат в размере 9 808 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как отмечается в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату в силу требований пункта 12 Договора (при законном изъятии земельного участка у Покупателя) не выплатил в установленный Договором срок - в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда денежных средств в размере стоимость аналогичной недвижимости на момент вступления в силу решения суда об изъятии участка от Покупателя. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок( ч.3 ст.395 ГК РФ)

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответчиком денежное обязательство не исполнено в установленные Договором сроки, истцом самостоятельно определен период начала взыскания процентов- с даты предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. (когда представитель ответчика на заседании был ознакомлен с денежными требованиями) и дата, до которой истец просит их взыскать - до ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет процентов и признав его арифметически верным, удовлетворяет исковые требования в пределах иска и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное уклонение от возврата чужих денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 982 рублей 51 копейки.

Доводы представителя ответчика, что истец, действуя недобросовестно, отказывался получать денежные средства в счет возмещения стоимости земельного участка и других сопутствующих оформлению недвижимости расходов в размере 1 300 000 руб., суд относится критически, т.к. в период судебного разбирательства стороной ответчика денежная сумма на расчетный счет истца не была внесена, пусть даже в меньшем размере, чем установлена судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 405 руб.+259 руб.=19 664 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывает, что решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении месяца ответчик не возместил истцу стоимость земельного участка, истец воспользовался своими процессуальными правами и одновременно с иском обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, предоставив в обоснование необходимости применения обеспечительной меры в отношении конкретного имущества, доказательства принадлежности данного имущества на праве собственности должнику, которое судом удовлетворено, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца на получение сведений из ЕГРН об имуществе ФИО2 составили сумму 2 135 руб. (5 чеков: 4 выписки из ЕГРН, 1 выписка об имуществе по месту прописки приложена). Суд принимает к расчету данные расходы, не находя оснований для их исключения.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом заявлены к взысканию следующие транспортные расходы:

- оплата проезда для подачи иска в <адрес> и обратно по возмещению ущерба с продавца – 10 329,44 руб. (авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ., оплата проезда – междугородные автобусные билеты на ДД.ММ.ГГГГ.);

- оплата проезда на предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и обратно – 10 318,60 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., железнодорожный билет на ДД.ММ.ГГГГ., автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ.);

- оплата проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 1 800,00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ);

- оплата проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и обратно – 9 065,44 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусные билеты на ДД.ММ.ГГГГ.);

- оплата проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 400,00 руб. (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

- оплата проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и обратно – 11 605,83 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., ж/д билет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ.);

- оплата проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения судебных заседаний 1 200,00 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

- оплата проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. и обратно – 10 609,37 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., автобусный билет на ДД.ММ.ГГГГ., ж/д билет на ДД.ММ.ГГГГ);

- оплата проезда на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. – 7 269,50 руб. (авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ, автобусные билеты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.);

-оплата проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения судебных заседаний 1 200,00 руб. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая возможность направления иска с помощью почтовой корреспонденции, а также путем подачи через специальный сервис на портале ГАС "Правосудие" считает транспортные расходы на подачу иска в суд в размере 10 329,44 руб., понесенные истцом, излишними и исключает их из числа судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика. Также суд считает излишними расходы на проживание истца за предшествующие дни до судебных заседаний, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.к. судебные заседания состоялись лишь через два дня после приезда истца) и считает разумными расходы на проживание в день, когда состоялись судебные заседания и день, предшествующий, а также последующий судебному заседанию. Сумма расходов истца на проживание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ( путем арифметических подсчетов суда : деление суммы денежных средств на дни проживания) составила ДД.ММ.ГГГГ- 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ-400 руб. ДД.ММ.ГГГГ-400 руб., ДД.ММ.ГГГГ-400 руб.. Суд исключает из расчета данные расходы, всего: 10 329,44 + 800 + 400 + 400 + 400 = 12 329,44 руб.

Истцом понесены расходы на оплату судебных экспертиз: «Крым БТИ» в размере 7 468,34 рублей и ООО «ТЦСЭ» в размере 12 000 рублей. Всего 19468,34 руб.. Истец не настаивал на взыскании расходов на досудебную оценку и оплату судебных расходов за 2017 год при рассмотрении гражданского дела № №. Также истец при подаче уточненного иска доплатил государственную пошлину в размере 259,00, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд считает расходы по получение выписок из банковских карт необоснованными, т.к. их получение возможно по системе «Онлайн-банк» бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что судом издержки распределяются без учета принципа пропорциональности, т.к. исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, судом произведен расчет судебных издержек: 2 135 руб. + 10 318,60 руб. + 1 800 руб. + 9 065.44 руб. + 1 600,00 руб. + 11 605,83 руб. + 800,00 руб. + 10 609,37 руб. + 800,00 руб. + 7 269,50 руб. + 800,00 руб. + 7 468,34 руб. + 12 000,00 руб. + 18 877, 30 ( гос. пошлина, исходя из цены уточненного иска) = 95 149, 38 руб..

Суд отмечает, что излишне уплаченная истцом государственная пошлина при добровольном уменьшении истцом суммы иска в ходе судебного разбирательства, с ответчика не взыскивается. Судом удовлетворены исковые требования истца с учетом уточнения на сумму 2 135 460,51 руб.. Размер государственной пошлины составил-18 877,30 руб., которую суд взыскивает с ответчика.

Каких либо доказательств, подтверждающих завышенный размер судебных издержек, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 95 149, 38 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Конопляник ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Конопляник ФИО16 убытки, причиненные изъятием товара у покупателя в размере 2 030 670 рублей 00 копеек, убытки в размере 9 808 рублей 00 копеек, проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств в размере 94 982 рублей 51 копейки, судебные расходы в размере 95 149 рублей 38 копеек.. Всего взыскать 2 230 609 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.