Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Белянцевой А.А., с участием представителя истца Лукмановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2019 по иску Лукманова Михаила Александровича к АО «Связной Логистика», ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы, неустойки, процентов по кредиту, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец Лукманов М.А. указал, 09 августа 2017г. приобрел в магазине АО «Связной Логистика» смартфон <данные изъяты>, артикул модели: № стоимостью 46151 руб., что подтверждается кассовым чеком № 44 от 09 августа 2017г. Товар был приобретен в кредит. Договор потребительского кредита был заключен с АО «ОТП Банк» с процентной годовой ставкой 21%, сумма кредита составила 57 657 руб., что подтверждается договором потребительского кредита № от 09 августа 2017 года. Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет один год.

24 июня 2018 г. в смартфоне были обнаружены недостатки, а именно: на экране появились полосы, которые при включении смартфона отчетливо проявляются.

24 июня 2018г. смартфон был возвращен продавцу для устранений выявленных недостатков, на основании гарантии производителя, что подтверждается заявлением на проведение ремонта ЦСМ-204 от 24 июня 2018г. При приемке срок ремонта был установлен не более 45 дней.

08 августа 2018г. срок устранения недостатков истек, товар возвращен не был.

07 сентября 2018г. его женой Лукмановой Юлией Васильевной в адрес продавца была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

17 сентября 2018г. ответчик получил претензию и 08 октября 2018г. он получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что все обязательства по ремонту переданы страховщику СК ООО «ВТБ» и с ними в дальнейшем необходимо сотрудничать. С данным ответом он не согласен, в связи с тем, что товар был передан продавцу для проведения ремонта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта № ЦСМ-204 от 24.06.2018г. в котором упоминания о страховщике нет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.4 Закона №2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона № 2300-1, за нарушение предусмотренного ст.ст. 20, 22 Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Неустойка за нарушение срока ремонта составила с 08.08.2018 г. по 17.09.2018 г. - 40 дней, размер неустойки равен 23062 руб. 80 коп.

Просрочка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составила с 27.09.2018 г. по 19.10.2018 г. - 23 дня и составляет 13261 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Закона №2300-1, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а так же возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проценты за пользование кредитом составили 9432 руб. 38 коп., кроме того, была оплачена страховая премия в размере 4929 руб. 00 коп., что подтверждается страховым полисом № от 09.08.2017г.

Согласно ст. 15 Закона №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный вред оценивает в размере 10000руб., компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит суд взыскать с АО «Связной Логистика» в его пользу денежные средства в размере 46151 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, артикул модели: №; неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 23062 руб. 80 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 13261 руб. 11 коп.; проценты по кредиту в размере 9432 руб.38 коп. и страховую премию в размере 4929 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Лукманов М.А. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лукманова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 46151 руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 23062 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 13261 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9432 руб. 38 коп., страховую премию в размере 4929 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 05.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВТБ Страхование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк» и Лукманова Ю.В.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску.

Выслушав представителя истца Лукманову Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между истцом и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 46151руб.

Указанный товар был приобретен в кредит, договор потребительского кредита был заключен между истцом и АО «ОТП Банк», сумма кредита составила 57 657 руб.

Одновременно с покупкой сотового телефона, с ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Преимущество для техники// портативная + ", по данному договору застрахован приобретенный истцом сотовый телефон. Страховая премия по договору уплачена в размере 4929 рублей, страхователем в договоре указана Лукмакнова Юлия Васильевна. Страховой полис выдан на предъявителя, срок действия страхования с 25.08.2017 года по 24.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчик) и АО "Связной Логистика" (исполнитель) 21 июня 2016 года заключен договор оказания услуг №17/16, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение обязательств по выполнению работ по ремонту переданного лицами, заявившими о событии, имеющем признаки страхового случая, оборудования.

По условиям договора исполнитель – АО «Связной Логистика» обязуется принять у заявителя оборудование, направить оборудование на диагностику для выявления обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя, после проведения диагностики направить заключение заказчику для принятия последним решения о наступлении/ненаступлении/ страхового случая, в случае признания заказчиком недостатков оборудования страховым случаем выполнить работы по ремонту оборудования, а в противном случае - вернуть оборудование заявителю в состоянии, в котором оборудование было получено от заказчика.

24 июня 2018 года Лукманова Юлия Васильевна обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 24 июня 2018 года при наклейки пленки в салоне сотовой связи в г.Иркутске, появились полосы на экране, заметны при просмотре фотографий.

24 июня 2018 года Лукманова Ю.В. обратилась в АО "Связной Логистика" с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. Обращаясь с заявлением в АО "Связной Логистика" Лукманова Ю.В. также указала, что после наклеивания пленки на экране появились полосы.

При обращении с указанным заявлением, Лукманова Ю.В. была извещена и согласилась с тем, что максимальный срок ремонта, осуществляемого по полису дополнительного сервисного обслуживания, составляет 90 дней. Течение срока начинается на следующий день после передачи клиентом аппарата.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" признал случай с телефоном истца страховым событием, по данному страховому случаю ответчик АО « Связной Логистика» произвел ремонт телефона <данные изъяты>, страховая компания выплатила АО "Связной Логистика" страховое возмещение в размере 15521 руб., что подтверждается страховым актом № 121617/18/01/0S1. В акте указана причина события - внешнее механическое воздействие.

Телефон возвращен истцу 23 октября 2018 года.

Согласно заключению № 17319544 от 27.09.2018 года, по результатам ремонта товара – телефон <данные изъяты>, товар производственных дефектов не имеет, перечень заявленных недостатков- полосы на дисплее, причины возникновения недостатка- механическое повреждение.

В силу п.1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм требования потребителя, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы в связи с нарушением продавцом срока установленного статьей 20 названного Закона срока устранения недостатков товара, могут быть удовлетворены только в случае установления в приобретенном товаре производственного недостатка.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 26 декабря 2018 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 178-01-00112 от 05 февраля 2019 года, телефон <данные изъяты> недостатков не имеет, в представленном на экспертизу телефоне дефекты не установлены.

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, а затем к продавцу товара, истец не заявлял о наличии в приобретенном им товаре производственных недостатков, а указывал на недостаток, который возник в процессе эксплуатации телефона.

Кроме того, телефон был сдан в АО «Связной Логистика» не в связи с обнаруженными в нем в процессе эксплуатации недостатками, а в связи с наступлением страхового случая.
Судом установлено, что АО «Связной Логистика» не осуществляет возмещение по страхованию, а является лишь продавцом спорного товара, и в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий с товаром, может принять от потребителя претензию, заявление о наступлении страхового случая и заявление о проведении ремонта.
Поскольку в данном случае, неисправность телефона возникла в связи с наступлением страхового случая, решение о наступлении страхового случая и об обязательствах страховой компании, принимается страховой компанией, то положения, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за такой товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, не применяются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в телефоне <данные изъяты> производственных дефектов не установлено, а имеющиеся недостатки, возникшие в процессе эксплуатации телефона, нельзя отнести к существенным, то отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, кроме того, судом установлено, что страхователь Лукманова Ю.В. обратилась с заявлением о ремонте смартфона в связи с наступлением страхового случая, дополнительное сервисное обслуживание является формой исполнения заключенного между Лукмановой Ю.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца Лукманова М.А. к АО "Связной Логистика" о взыскании стоимости товара, процентов по кредиту, страховой суммы.

Ссылаясь на нормы статей 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой максимального срока ремонта.

Однако, статьей 23 указанного Закона предусмотрена уплата неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Нормами статей 20 и 21 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков товара в период гарантийного срока, тогда как в данном случае ремонт производился по дополнительному сервисному обслуживанию в соответствии с договором услуги страхования.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта товара и неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от основного требования.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между супругой истца Лукмановой Ю.В. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», следовательно, правоотношения по данному договору возникли между Лукмановой Ю.В. и страховой компанией. Нарушение прав Лукманова М.А. ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» судом не установлено, поэтому в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» необходимо отказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукманова М.А. не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 26 декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты г.Братска, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Связной Логистика».

Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта положены в основу принятого по существу спора решения.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что АО «Связной Логистика» не оплатил стоимость экспертизы в размере 8 130 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Лукманова Михаила Александровича в пользу Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 8130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Лукманову Михаилу Александровичу в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика», ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, процентов по кредиту, страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Лукманова Михаила Александровича в пользу Союз «Торгово-промышленная палата г. Братска» расходы на проведение экспертизы в размере 8130 рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 05 марта 2019 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий : Л.А. Горянинская