Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-215/2021 поиску ООО «Турбина СК» к ФИО4, ФИО9о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Турбина СК» обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что согласно приказу о приеме на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 принят на работу в ООО «Турбина СК» на должность коммерческого директора с <Дата обезличена>. В соответствии с должностной инструкцией он возглавлял работу по сбыту продукции. В связи с исполнением должностных полномочий для осуществления служебных командировок ответчику был передан автомобиль <Номер обезличен>, <Номер обезличен>. <Дата обезличена> истец направил ответчику ФИО4 уведомление с требованием о возврате транспортного средства. Уведомление получено ФИО4 <Дата обезличена>, однако автомобиль последний не возвратил. Транспортное средство было изъято <Дата обезличена> сотрудниками полиции. Просили суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение за пользование автомобилем в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, поскольку у него изъято транспортное средство сотрудниками полиции при управлении.

С учетом данного обстоятельства, представителем истца заявлены исковые требования к ФИО4, ФИО9 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, принимая во внимание, что претензию о возврате ответчиком транспортного средства в течение одного дня получена ФИО4 <Дата обезличена>, представителем истца уточнены исковые требования в части периода и суммы взыскания, в окончательной редакции просит о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за неправомерное пользование транспортным средством <Данные изъяты>, г.<Данные изъяты> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что ответчик ФИО4 с <Дата обезличена> года работал в ООО «Турбина СК» в должности коммерческого директора и являлся учредителем Общества. Ему был передан спорный автомобиль, но документов о передачи и доверенность не сохранились, так как бухгалтерских документов частично нет. Имеется претензия о возврате транспортного средства, однако до настоящего времени автомобиль не возвращен. Требования в отношении ответчика ФИО9 обоснованы тем, что последний сам подтвердил факт владения автомобилем на основании доверенности от <Дата обезличена> года, срок которой истек в <Дата обезличена> году, следовательно пользование транспортным средством после указанного периода неправомерно. В страховом полисе указан ФИО9 Согласно протоколу осмотра транспортное средство изъято сотрудниками полиции у ФИО9 Таким образом ФИО9 знал, что владеет автомобилем незаконно, знал о сроке доверенности. На стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение за неправомерное пользование автомобилем. Просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что не доказан факт передачи автомобиля. В <Дата обезличена> года ФИО7 и ФИО6 осуществлен рейдерский захват Общества – всего имущества, бухгалтерских документов и финансов. Они начали распродавать имущество. Чтобы этого не сделали, как и по автомобилю <Данные изъяты>, иски по которым также имеются в производстве суда, он написал письмо, что данные автомобили пока никуда не будут переданы. Спорный автомобиль находился на стоянке в офисе по адресу: <Адрес обезличен>, собственником которого он является. После они опять появились на <Адрес обезличен>, где находилась бухгалтерия Общества. Им было написано заявление в полицию. Все проверки были прекращены, имущество фирмы до сих пор вывозится и продается. Спорный автомобиль также нужен для продажи ввиду банкротства. Его самого хотят вывести из учредителей. Все документы были уничтожены, документы на автомобиль находились у директора. Его ключи от спорного транспортного средства были похищены в <Дата обезличена> году. На пользование данным транспортным средством выдавалась доверенность, в последний раз в <Дата обезличена> году. Акт приема-передачи не подписывал, так как данным автомобилем пользовались все директора. Указывая на то, что не пользовался спорным автомобилем, просил в иске отказать. Также показал, что со слов его отца – ФИО9, доверенность ему была выдана на год. Отец также не пользовался данным автомобилем. <Дата обезличена> взял его на один день и его специально для этого ждали и задержали на данном транспортном средстве.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию доверителя и возражал против иска, указывая на то, что не доказан факт передачи транспортного средства ответчику и факт владения и пользования им. Ответчику ФИО9 не направлялась претензия о возврате транспортного средства. Требуемая сумма завышена. Просил в иске отказать, так как значимые обстоятельства не доказаны.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебных заседаний извещался надлежащим образом. Представлены возражения на иск, из которых следует, что не согласен с исковыми требованиями. Между его сыном и участниками ООО «Турбина СК» в <Дата обезличена> году возник корпоративный спор, в ходе которого из сейфа ФИО4 были похищены все бухгалтерские документы общества и документы на транспортные средства «<Данные изъяты> г.н. <Данные изъяты>, <Данные изъяты>. По данному факту его сын ФИО4 обращался в полицию, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Спорный автомобиль был в свободном пользовании всех учредителей общества и сотрудников фирм <Адрес обезличен> и ООО «Турбина СК». Договор аренды спорного транспортного средства не подписывал. Транспортное средство было изъято сотрудниками полиции в его присутствии. Он управлял автомобилем <Данные изъяты> на основании доверенности, выданной учредителем Общества ФИО7, который также передал ему ключи от автомобиля. Документы находились в машине. <Дата обезличена> он с супругой приехали в <Адрес обезличен> для поездки в магазин, на стоянке взяли автомобиль <Данные изъяты>, но были задержаны сотрудниками полиции. От них он узнал, что транспортное средство в розыске. Он передал ключи и документы на автомобиль. Полагает, что все подстроено из-за спора между сторонами Общества. Требований о возврате транспортного средства ему лично не направлялось. Просил в иске отказать, так как требования незаконны.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что транспортное средство <Данные изъяты>, <Данные изъяты> принадлежит ООО «Турбина СК», что подтверждается паспортном транспортного средства от <Дата обезличена> (л.д.18).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ответчик ФИО4 является учредителем ООО «Турбина СК» с размером доли <Номер обезличен>%. Другими учредителями являются ФИО6 – доля <Номер обезличен>%, ФИО7 доля <Номер обезличен>%, генеральный директор – ФИО8, что ответчиком не оспаривается.

Согласно описи почтового вложения от <Дата обезличена> ФИО4 Обществом «Турбина СК» направлено письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о возврате транспортного средства, которое, согласно отчету об отслеживании отправления, вручено адресату <Дата обезличена> (л.д.13).

Как видно из письма о возврате <Номер обезличен> генеральный директор ООО «Турбина СК» ФИО7 просит ФИО2, в связи с аннулированием доверенности на управление транспортным средством, предоставить автомобиль <Данные изъяты>, г<Данные изъяты> и документы на него в течение одного дня с момента получения настоящего требования по адресу: <Адрес обезличен>. Отмечено, что дальнейшее использование автомобиля незаконно (л.д.48).

Факт получения настоящего требования ответчиком ФИО4 не оспаривается и подтверждается отчетом об обследовании (л.д.49).

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств передачи ему транспортного средства и пользования им, так как они опровергаются представленными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Факт выдачи доверенности на управление спорным транспортным средством в <Дата обезличена> году подтвердилось в судебном заседании самим ответчиком.

Не смотря на отсутствие в материалах дела доверенности на имя ФИО4 на управление спорным автомобилем, о ней также указано в претензии о возврате транспортного средства от <Дата обезличена> года. В судебном заседании не опровергнуты обстоятельства возможности пользования транспортным средством членами Общества.

В судебном заседании ответчик ФИО4 показал, что также как и в отношении транспортных средств <Данные изъяты>, он написал истцу письмо о том, что автомобиль пока передан не будет (л.д.37).

Согласно материалу <Данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> года, директором ООО «Турбина СК» подано в полицию заявление об оказании помощи в розыске автомобиля <Данные изъяты>, г<Данные изъяты>, на котором, со слов директора, полтора года назад уехал коммерческий директор ФИО4 и до настоящего времени автомобиль не вернул.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> спорный автомобиль, ключи и документы изъяты сотрудниками полиции в присутствии ФИО1 при осмотре транспортного средства около ОВД <Адрес обезличен>.

Из рапорта ИДПС по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> спорный автомобиль был задержан на маршруте патрулирования под управлением ФИО9 и доставлен в ДЧ ОВД <Адрес обезличен>.

Из пояснений ФИО9 установлено, что он пользовался автомобилем <Данные изъяты> основании доверенности, о розыске автомобиля не знал.

Согласно доверенности на управление транспортным средством, прохождении регламентных мероприятий по ТО и иных действий для поддержания ТО, выданной ООО «Турбина СК» ФИО9, срок действия данной доверенности установлен до <Дата обезличена>. Иных доверенностей не представлено.

Факт заключения договора аренды от <Дата обезличена> года, который также имеется в материалах проверки, стороной ответчика оспаривается.

Кроме того, представлен страховой полис <Данные изъяты> на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, где ФИО9 указан как страхователь и лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Суд полагает заслуживающей внимания позицию истца относительно осведомленности ответчика ФИО9 об окончании срока доверенности на управление транспортным средством и, тем самым, об отсутствии законных оснований пользования автомобилем.

Тем не менее, ответчиком ФИО9 не оспариваются обстоятельства пользования данным автомобилем по указанной доверенности от <Дата обезличена> года, а также не оспаривается факт передвижения его на данном автомобиле в личных целях <Дата обезличена>.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание сам факт обращения ООО «Турбина СК» в правоохранительные органы по розыску транспортного средства, суд полагает установленным факт неправомерного использования спорного автомобиля ответчиками ФИО4 и ФИО9 Доказательств обратного не представлено. Обстоятельств пользования спорным транспортным средством иными лицами не установлено, автомобиль изъят у ФИО9

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>, положения п. 1 ст. 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В связи с установленным и изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Доводы ответчика ФИО4 о неиспользовании спорного автомобиля или невозможности его использования ничем объективно не подтвердились, а напротив, опровергаются всей совокупностью изложенных выше доказательств, при том, что надлежащих и достоверных доказательств правомерности использования транспортного средства, принадлежащего ООО «Турбина СК», стороной ответчика не представлено.

Ссылки ФИО4 на то, что документы на автомобиль находились в бухгалтерии опровергаются фактом их изъятия сотрудниками полиции у ФИО9

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО9 не направлялась претензия о возврате транспортного средства, при отсутствии правовых оснований для пользования имуществом, не имеют правового значения для рассмотрения спора, при том, что требований об истребовании имущества или процентов за пользование истцом не заявлено.

Доводы ответчика о свободном пользовании автомобилем всеми участниками Общества не порождает само по себе право пользования данным имуществом без законных на то оснований. У ООО «Турбина СК» не имелось обязательств по обеспечению ответчиков данным транспортным средством после направления претензии ФИО4 о возврате автомобиля или окончания срока доверенности на ФИО9, соответственно.

Согласно ст. 690 ГК РФ коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

Суду не представлено доказательств договорных отношений на пользование ответчиками спорного автомобиля в заявленный период, в связи с чем использование ответчиками имущества Общества без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Из содержания положений ст. 1102, 1109, 1105 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что использование автомобилей, принадлежащих на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом, наиболее близкой по значению к той, которая обычно взимается за аналогичное пользование (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

При этом сам факт не получения дохода от чужого имущества не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения с лица, получающего выгоду в виде экономии арендной платы за имущество.

В этой связи, с учетом неделимости предмета использования, факта родства ответчиков и совместного использования автомобилем при не разграничении времени владения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков неосновательно сбереженных денежных средств.

Период взыскания суд полагает верным, поскольку требования о возврате автомобиля в течение одного дня ответчиком ФИО4 получено <Дата обезличена>, изъято транспортное средство из незаконного владения ответчика ФИО9 <Дата обезличена>.

Полагая также верной сумму заявленных требованиях, суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение <Данные изъяты> об определении среднерыночной стоимости арендных платежей за пользование транспортным средством <Данные изъяты>, г.н. <Данные изъяты>, за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., выполненное <Адрес обезличен> поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы, не опровергнуты стороной ответчика или иными доказательствами, эксперт имеет соответствующие свидетельства, удостоверения, дипломы.

Не смотря на неоднократное разъяснение судом стороне ответчика о праве на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия с представленным экспертным заключением, ответчиками, его представителем названного ходатайства заявлено не было, что мотивировано нецелесообразностью ввиду оспаривания самого факта неправомерного владения спорным транспортным средством.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд отмечает, что при непредставлении стороной доказательств суд разрешает дело на основании имеющихся в деле.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО9сумму неосновательного обогащения за пользование автомобилем <Данные изъяты>, г<Данные изъяты>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021 года.