Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лубинец <данные изъяты> на действия нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в совершении нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО2, выразившегося в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ. в нотариальном удостоверении «Разрешения на ввод нежилого строения в эксплуатацию» по адресу: <адрес>

В обоснование своего заявления указала, что она является собственником земельного участка и незавершенного строительством нежилого помещения Литер <данные изъяты> (общий процент готовности 88%) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нотариусу ННО ФИО2 с заявлением об удостоверении (нотариально) трех копий выданного ей МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации Мо г. Новороссийска «Разрешения на ввод в эксплуатацию», приобщив дубликат данного Разрешения.

Ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в совершении данных нотариальных действий, ввиду отсутствия в документе даты его выдачи, наличия в нем неоговоренной дописки даты ручкой, не указано количество листов на сшивке документа и сам документ не пронумерован, сшивка документа нарушена, нет подписи должностного лица, выдавшего документ, на скреплении, оттиск печати на сшивке не читаем, на дубликате нет отметки о том, что оригинал документа хранится в органе, выдавшем документ.

Заявитель считает, что отказ в совершении нотариальных действий препятствует ей оформить надлежащие документы, поэтому просит признать действия нотариуса необоснованными и одновременно обязать устранить нарушение прав, путем удостоверения копий дубликата «Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Нотариус Новороссийского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила разрешить вопрос на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Ввиду того, что заявительница не согласна с действиями нотариуса, она обратилась в суд с данным заявлением.

Согласно п. 4 ст. 35 ФЗ Основ законодательства «О нотариате», нотариусы совершают нотариальные действия, в том числе свидетельствуют верность копий документов и выписок из них (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

В соответствии со ст. 77 Основ, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу, а значит может быть удостоверен нотариально.

В судебном заседании установлено, что, при обращении ФИО3 к нотариусу ННО ФИО2 в нотариальном удостоверении «Разрешения на ввод в эксплуатацию» было отказано правомерно, поскольку «Разрешение», согласно ст. 55 ГРиК, - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (в ред. Федеральных законов от 20.03.2011 N 41-ФЗ, от 18.07.2011 № 243-ФЗ), и должен соответствовать общим нормам, предъявляемым к таким документам.

Из представленного нотариусу для удостоверения дубликата «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» видно, что он имеет существенные недостатки, которые не позволяют нотариусу объективно совершить нотариальные действия, т.е. она обоснованно отказала заявителю, которая не лишена возможности получить надлежаще оформленный дубликат «Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» обратиться к нотариусу за его удостоверением.

Исходя из изложенного, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Лубинец <данные изъяты> на действия нотариуса Новороссийского нотариального округа ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Гончарова

Копия верна: