Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖЭК» и ООО «ТК Новгородская» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что она является собственником автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением ее дочери ФИО7 на крышку люка смотрового колодца у <адрес>. Обслуживание данного смотрового колодца, в котором проходят тепловые сети, осуществляют ответчики ООО «ТК Новгородская» и управляющая организация ООО «УК ЖЭК». Повреждение ее автомобиля произошло вследствие физического взаимодействия деталей автомобиля с возвышающимся над поверхностью земли люком смотрового колодца.

В результате ДТП ее транспортное средство получило технические повреждения. После ДТП ремонт смотрового колодца осуществило ООО «ТК Новгородская».

Полагает, что причинителями вреда являются ООО «ТК Новгородская», в чьем пользовании находятся смотровые колодцы тепловых сетей, и ООО «УК ЖЭК», как обслуживающая данную дворовую территорию организация.

Согласно экспертному заключению № ООО «УсНар» ущерб, причиненный транспортному средству в виде размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 75 783 рублей. Услуги автоэксперта оплачены в размере 3 000 рублей.

С места ДТП ее автомобиль в связи с причиненными техническими повреждениями был эвакуирован. Стоимость эвакуации составила 2 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ООО «ТК Новгородская» и ООО «УК ЖЭК» материальный ущерб в сумме 75 783 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг автоэксперта в сумме 3 000 рублей и услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 473 рубля.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ООО «УК ЖЭК» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебном заседании с учетом увеличения исковых требований после проведения судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ООО «ТК Новгородская» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 133 691 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 874 рубля.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим истцу. При движении по территории у <адрес> она наехала на крышку люка теплового колодца, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. При этом объехать люк не представлялось возможным. Полагает, что в ее действиях небрежности при использовании имущества, принадлежащего истцу, не было, ПДД РФ она не нарушала.

Представитель ответчика ООО «ТК Новгородская» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ТК Новгородская» владеет и пользуется источниками тепловой энергии и тепловыми сетями на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

В соответствие с выпиской из схемы теплоснабжения <адрес> тепловая сеть к жилому дому № по <адрес> проложена от котельной №, а далее через подвал указанного жилого дома и земельный участок к жилому дому № по <адрес>.

Тепловая сеть между жилыми домами № и № проложена под землей. На указанном участке сети расположена тепловая камера (ТК-15), предназначенная для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на дворовой территории у <адрес> в результате наезда на люк тепловой камеры (ТК- 15).

На официальном сайте «Реформа ЖКХ», принадлежащем Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, размещена информация о жилом <адрес>, в том числе карта <адрес> с указанием места расположения жилого дома.

Согласно карте на придомовую территорию <адрес> имеется въезд (выезд) с <адрес> въезд (выезд) между домами № и № отсутствует.

Таким образом, движение транспортных средств с <адрес> по дворовой территории вдоль <адрес> (или в обратную сторону) не предусмотрено. Запрет на сквозное движение в жилой зоне установлен п.17.2 ПДД РФ. Согласно п.17.4 Правил данные требования распространяются также и на дворовые территории.

Люк тепловой камеры расположен между жилыми домами № и №, вне проезжей части дворовой территории. Территория между домами не имеет асфальтобетонного покрытия.

Истец полагает, что убытки возникли по вине ООО «ТК Новгородская» вследствие наезда на люк тепловой камеры, так как люк возвышался над поверхностью земли.

Пунктом 3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Следовательно, данные требования распространяются только на люки смотровых колодцев, расположенных на проезжей части дорог. Высота люка, расположенного на участке придомовой территории, не предназначенного для движения транспортных средств, ничем не регламентируется.

Таким образом, ООО «ТК Новгородская» полагает, что истец не доказал наличие в действиях ООО «ТК Новгородская» вины в причинении ущерба.

Полагает, что ущерб имуществу истца был причинен в связи с неосторожными действиями водителя транспортного средства ФИО7, допустившей самонадеянность и небрежность при использовании имущества, принадлежащего истцу.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО «ТК Новгородская» и удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица МКУ «Центр по работе с населением» в суд не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ее матери ФИО5, двигаясь по дворовой территории <адрес>, совершила наезд на крышку люка смотрового колодца, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справке о ДТП, схеме места происшествия, акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением ИДПС ОВ ГИБДД МОМВЛ России «Боровичский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 133 691 руб. 32 коп., с учетом износа - 66 871 руб. 15 коп.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Новгородская» владеет и пользуется источниками тепловой энергии и тепловыми сетями на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис».

Тепловая сеть между жилыми домами № по <адрес> и № по <адрес> проложена под землей. На указанном участке сети расположена тепловая камера (ТК-15), предназначенная для размещения и обслуживания оборудования, приборов и арматуры.

Данное обстоятельство представителем ООО «ТК Новгородская» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Межгосударственный стандарт 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который распространяется, в том числе, на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей.

В соответствии с п.5.2.7 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало возвышение крышки люка тепловой камеры. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения ООО «ТК Новгородская» своих обязанностей по обеспечению технического состояния люка установленным стандартам и содержанию тепловых сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «ТК Новгородская» в причинении ущерба истцу, суд находит несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия люк тепловой камеры находился в технически-исправном состоянии, представителем ООО «ТК Новгородская» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ТК Новгородская» материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом указанного выше заключения эксперта, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд полагает взыскать с ООО «ТК Новгородская» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, в размере 133 691 руб. 32 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ТК Новгородская» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 874 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде в сумме 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Новгородская» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 133 691 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 874 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова