Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал», 3-е лицо Администрация г. Таганрога о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании ущерба в сумме 204.550 рублей. В обосновании иска указала, что она является собственником доли в размере 98/200 жилого дома по адресу: <адрес>. В марте 2017 года ответчик при проведении ремонтных работ на канализационном коллекторе, который располагается вблизи ее жилого дома, допустил спуск канализационных стоков, которые затопили ее жилой дом, находящийся в ее пользовании. Согласно акту от 02.03.2017 года в жилом доме просели полы, деформировались стены, кафельная плитка. В настоящее время в жилом доме появился грибок, плесень. Стоит стойкий запах канализации. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 204.550 рублей. Просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме 10.000 рублей по оплате услуг специалиста, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5.240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечена в качестве 3-го лица не заявляющих самостоятельных требований Администрация г.Таганрога.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП Управление «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что канализационный коллектор был передан в хозяйственное ведение предприятия. Согласно ранее принятого Постановления истица должна быть отселена из жилого дома. Факт подтопления жилого дома произошел по причине ремонтных работ на коллекторе.

Представитель 3-го лица Администрации г.Таганрога ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит доля 89/200 в жилой дом по адресу: <адрес>.

Из дела усматривается, что в период с февраля по март 2017 года на магистральном коллекторе в районе <адрес> в зоне эксплуатационной ответственности МУП Управление Водоканал произошло аварийное повышение уровня хозяйственно-бытовых стоков в канализационных колодцах, попадание сточных вод на рельеф и в помещения первого этажа принадлежащего истице жилого дома. По факту затопления первого этажа дома истца был составлен комиссионный акт (л.д.8)

По инициативе истицы эксперт консультант ФИО5 проведена оценка рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома истицы согласно заключению № от 20.01.2018 года - составляет 204.550 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 08 мая 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 20/18, выполненным экспертом ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», затопления первого этажа произошло в результате неисправности коллектора, проходящего вблизи жилого дома, что привело к причинению ущерба имуществу истицы. Стоимость работ, включая стоимость материалов, составила 142.793 рубля.

Суд, оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, посчитал его достоверным, правильным, так как заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. В связи с чем, судом не принимается во внимание заключение специалиста ФИО5

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами.

При этом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу истицы действиями ответчика. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые подтвердили факт подтопления жилого дома истицы канализационными стоками. Свидетель <данные изъяты> являющийся совладельцем, пояснил, что в его пользовании находится второй этаж жилого дома. Первый этаж жилого дома, находящийся в пользовании истицы, был затоплен канализационными стоками, до настоящего времени остаются видимые следы затопления, в доме стоит запах нечистот. В связи с чем, требование истицы о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в сумме 142.793 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение иска и в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6.980 рублей, как расходов понесенных стороной в связи с необходимостью рассмотрения дела, оплата услуг представителя в сумме 2.094 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.657 рублей, а всего 12.731 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Управление Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 142.793 рублей, судебные расходы в сумме 12.731 рубль.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 9 июля 2018 года.

Председательствующий С.Н. Исаев