Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница»,

УСТАНОВИЛ:

БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и ФИО1 заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. Предметом договора явилось обязательство ответчика освоить программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Ответчик обучался в БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» в пределах квоты на целевое обучение. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-Д образовательные отношения с ответчиком прекращены по инициативе образовательного учреждения в связи с неисполнением обязанностей по добросовестному освоению основной образовательной программы высшего образования по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело и невыполнением учебного плана (академическая задолженность). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил заказчика об отчислении ответчика из образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил истца о расторжении договора с ответчиком. БУ «Ханы-Мансийская государственная медицинская академия» направило в адрес ответчика требование об оплате штрафа, которое ответчиком не исполнено. Ссылаясь на п. 6 ст. 71.1Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», истец просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика штраф по договору о целевом обучении в размере 520 804 рубля 90 копеек и расходы на уплату государственной полшины в размере 8 408 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец является получателем штрафа в силу закона. Бюджет ХМАО-Югры понес расходы на обучение ответчика в размере заявленных исковых требований. Указанные денежные средства в бюджет округа не возвращались. Размер предъявленного ко взысканию штрафа равен размеру убытков, причиненных округу, в связи с чем соразмерен последствиям неисполнения ФИО1 обязательств по договору о целевом обучении, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. Штраф определен истцом в размере нормативных затрат на обучение.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме. Представитель ответчика ФИО5 просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости платного обучения, утвержденного на соответствующие учебные периоды.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ХМАО-Югры «ОКБ» в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося представителя БУ ХМАО-Югры «ОКБ».

Суд, заслушав истца, представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, чтоДД.ММ.ГГГГ между БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №, по условиям которого гражданин (ФИО1) обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора (раздел I договора).

Согласно разделу II договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты по направлению подготовки «Лечебное дело».

В силу пункта 1 раздела VI договора за неисполнение ли ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал согласие на зачисление в БУ ВО «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» на место в пределах целевой квоты по образовательной программе «Лечебное дело».

Приказом БУ ВО «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик зачислен на 1 курс лечебного факультета на место в пределах целевой квоты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отчислен из образовательной организации по инициативе образовательной организации в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы высшего образования.

ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «ОКБ» направило в адрес БУ «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ сФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручено требование об оплате штрафа в размере 526 763 рубля 98 копеек в течение 12 месяцев со дня получения требования, которое ответчиком не исполнено.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании).

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об образовании гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с частями 2 и 3 Закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 61 Закона об образовании образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 71.1 Закона об образовании право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении сгосударственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу закона в связи с неисполнением гражданином обязательств по договору обучения законом установлена неустойка в виде штрафа, размер которой в случае обучения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 28.06.2019 № 205-п утвержден Порядок выплаты штрафауказанного в части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», порядок и основанияосвобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения егоразмера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности пообразовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств бюджетаХанты-Мансийского автономного округа - Югры (приложение 2).

В соответствии с пунктом 9 указанного порядка размер штрафа определяет получатель штрафа в соответствии со следующими условиями:если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связис незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении,размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле,которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срокаобучения по образовательной программе, установленного федеральным государственнымобразовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленныхфедеральным государственным образовательным стандартом).

Согласно расчету истца размер штрафа, определенный в соответствии сПорядком выплаты штрафа, составляет 520 804 рубля 90 копеек.

Таким образом, в связи снезавершением ответчиком освоения образовательной программы у истца возникло право требовать выплаты штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в указанном истцом размере.

Вместе с тем, согласно абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно приказу БУ ВО «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость обучения по направлению «Лечебное дело» для студентов, обучающихся на коммерческой основе, в 2019 году составила 189 662 рубля в год.

Согласно приказу БУ ВО «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость обучения по направлению «Лечебное дело» для студентов, обучающихся на коммерческой основе,в 2020 году составила 196 263 рубля.

Таким образом, стоимость обучения по направлению «Лечебное дело» для студентов, обучающихся на коммерческой основе, за три семестра (2019 и 2020 годы) составила287 793 рубля 50 копеек, что значительно ниже предъявленного ко взысканию штрафа.

Разрешая вопрос о снижении штрафа, суд исходит из того, что сумма штрафа является мерой ответственности ответчика за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а не способом возмещения понесенных бюджетом округа убытков, поскольку штраф взыскивается в пользу образовательной организации и направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования;ответчик обучался в образовательной организации в течение трех семестров из двенадцати (весь срок обучения составляет 6 лет); каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до стоимости обучения для студента на коммерческой основе в размере287 793 рублей 50 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджетного учреждения «Ханты-Мансийская государственная медицинская академия» штраф по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 287 793 рубля 50 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 078 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.