Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом, с участием третьих лиц: ФИО5, ФИО6,

в присутствии в судебном заседании истца ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры № XXXX в многоквартирном доме XXXX г. Уссурийска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером XXXX, общей площадью 2200 кв.м., находящемся в общей долевой собственности без выдела в натуре. Истцу и ответчику принадлежит по ? доли в общей долевой собственности на земельный участок. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между всеми собственниками не заключено. Квартира истца расположена в задней части дома и проход к ней осуществляется мимо квартиры ответчика с ул. XXXX. Другого входа на придомовую территорию не имеется. Ответчик на земельном участке по XXXX г. Уссурийске, являющемся общей долевой собственностью и находящемся в общем пользовании, возвела забор с калиткой, закрывающейся на замок, тем самым была огорожена дворовая территория, прилегающая к квартире истца, проход через который стал возможен только через калитку установленного ответчиком забора. Также на проходе к квартире истца ответчиком установлена будка с собакой крупной породы, проход мимо которой вызывает у истца и иных лиц страх и испуг, поскольку собака кидается и лает на проходящих мимо нее. На просьбы истца убрать собаку с прохода, ответчик указала, что перекроет полностью проход к квартире истца, сменив замок в калитке. Считает, что ответчик фактически присвоила часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Установленный ответчиком забор с калиткой препятствует свободному доступу истца к своей собственности. На просьбы истца о добровольном демонтаже калитки, ответчик ответила отказом, в связи с чем ему пришлось обратиться в ОМВД России по г. Уссурийску, а также в администрацию Уссурийского городского округа. Было установлено, что в действиях ответчика имеются нарушения п. 6.6 Правил благоустройства и содержания территории УГО. Ответчик привлечена к административной ответственности. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащего ему угольника в виде металлического гаража и квартиры № XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX, путем демонтажа калитки с замком, части металлического забора с откатными воротами на ширину ворот угольника, препятствующих свободному доступу истца и других лиц к квартире XXXX в г. Уссурийске, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащего ему имущества путем перемещения собаки к квартире ответчика и обеспечения свободного прохода ФИО3 к квартире XXXX в г.Уссурийске и металлическому гаражу (угольнику), взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, на требовании о взыскании судебных расходов не настаивал. Дополнительно пояснил, что у него с ответчицей один проход к квартирам, две другие квартиры отделены от квартир сторон, их интересы не затрагиваются, спорная калитка установлена давно ответчицей, проживающей в квартире XXXX. Первоначально территория дома была огорожена деревянным забором-штакетником с калиткой. Истец не проживает в квартире XXXX, проживает в городе, раньше сдавал её в аренду, в настоящее время делает ремонт. Ключ от калитки ответчик дала, у истца с супругой один на двоих, и для того чтобы ему попасть в свое жилое помещение, каждый раз нужно звонить жене, чтобы она вышла и открыла калитку. Был случай, что он пришел, и ключ не открывает, был конфликт, в настоящее время ключ подходит к калитке. Однако забор с калиткой истца не устраивают, поскольку установлены с нарушением норм Земельного кодекса РФ, без его согласия, также нарушены нормы правил благоустройства. В данном случае нарушаются его права собственника, поскольку установленный ответчиком забор с калиткой и откатными воротами ограничивают его свободное перемещение по территории дома, и свободный доступ к его имуществу для него и других лиц, в том числе сотрудников охраны. Имеется угроза нарушения его прав в будущем в виде непредоставления истцу входа. Кроме того, откатные ворота мешают ему подъезжать к гаражу, но смысл в том, что ответчик должна была его спросить. Не может пользоваться гаражом, поскольку там находится собака, которая кидается на людей при проходе по земельному участку. Полагает возможным выдел долей в праве собственности на участок в натуре, также как и перемещение гаража. Однако определение порядка пользования землей ввиду конфликтных отношений между сторонами определить невозможно.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что первоначально дом был огорожен деревянным забором с калиткой, в 2010 ею был установлен металлический забор с калиткой, ключ от калитки истцу был вручен сразу, как только он появился на своем участке, поскольку постоянно по данному адресу не проживает. Был один конфликт, когда однажды истец не смог открыть замок, было установлено, что он сломан, они поменяли замок и снова дали ключ. Установка забора с калиткой была произведена для благоустройства территории и как защита от воров, поскольку ответчица в отличие от истца проживает там и зарегистрирована. Откатные ворота были установлены только ДД.ММ.ГГ в целях проезда пожарной машины ввиду произошедшего случая пожара дома в их районе. Она все объясняла супруге ответчика, она ее похвалила. Проход у сторон на территорию дома имеется как со стороны XXXX, так и с обратной стороны дома, только у истца проход с обратной стороны дома зарос травой. Свободному доступу истца к своему имуществу не препятствовала и не препятствует, откатные ворота также не препятствуют свободному доступу истца к его металлическому гаражу. Установленные ворота помогли предотвратить сильное затопление участка и дома при недавнем сильном дожде. Будку с собакой она не стала после первого судебного заседания перемещать далеко, поскольку уезжает надолго на заработки, оставляет собаку охранять имеющиеся инструменты на улице в сарае за гаражом истца, кроме того её нужно приучить к новому месту. Гараж истца ей также мешает, она не может облагородить территорию. В связи с возникшим спором будет выделять долю в натуре и определять порядок пользования участком. Просила суд в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой истца. В жилом помещении по адресу: г. Уссурийск, XXXX они с истцом постоянно не проживают, используют в качестве дачного участка, некоторое время жили их знакомые. Ответчик проживает по спорному адресу постоянно. Неприязненных отношений с ответчиком нет. Также рядом с домом установлен металлический гараж мужа. В какой степени распределены земельные участки и порядок пользования ей неизвестно, поскольку всеми вопросами занимается супруг. Она только пользуется земельным участком, используя его в качестве огорода. При входе на территорию дома рядом с гаражом мужа ответчик установила будку с собакой крупной породы, которая всякий раз начинает лаять и кидается на нее. Поскольку она боится эту собаку, ей приходится просить мужа пройти первым и отвлечь пса, чтобы она могла свободно пройти к своей квартире. Первоначально участок был огорожен деревянным забором - штакетником с калиткой. Ответчик, не спросив разрешения ее мужа, как собственника, установила новый забор с калиткой, закрывающейся на замок. Ключ от калитки был им передан в одном экземпляре. В прошлом году замок в калитке сломался, вследствие чего истец не смог свободно попасть на территорию дома, сдали деньги пополам на новый замок, и ответчик его установила. Откатные ворота были установлены ответчиком в 2022, она показала, как ими пользоваться, и рассказала, что установку произвела в связи с пожарной безопасностью. Металлическим гаражом свидетель не пользуется, пользуется супруг, в гараже у него запчасти от машины, колеса. машину всегда ставили напротив забора за территорией участка, никогда не заезжали на участок. С другой стороны участка имеется проход, заваленная калитка. Супруг разговаривал с ответчиком, пообещали, что запретят ходить через калитку, но этого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что о конфликте истца и ответчика знает со слов истца, поскольку знаком с ним давно, вместе занимаются спортом. С ответчиком лично не знаком. Истец рассказывал, что у него есть конфликт с соседкой, которая в ходе очередного конфликта, сказала, что перекроет ему вход в его жилое помещение. Из рассказа я понял, что соседка установила забор, ограничивающий свободный доступ истца к своему имуществу. Потом истец попросил его оказать ему услугу, заключающуюся в том, чтобы подъехать к гаражу истца и забрать некие материальные средства. Подъехав в указанное место, оценив габариты своей машины и расстояние открытых откатных ворот, пришел к выводу, что подъехать непосредственно к воротам гаража он не сможет ввиду ограниченности места для маневра и канавы. Также перед подъездом к гаражу имеется канава, на которой лежат доски, и для того чтобы проехать по ним и заехать на территорию перед гаражом недостаточно места. Если бы откатные ворота отсутствовали, то совершить манёвр можно было бы. Ранее данные откатные ворота отсутствовали, и подъезд к гаражу был свободным, он подъезжал к гаражу, когда канава заледенела.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Устранение препятствий в пользовании имуществом достигается посредством негаторного иска, такого рода иск представляет собой иск собственника, не утрачивающего владения своей вещью, но встречающего какие-либо помехи или стеснения в пользовании своей вещью, в осуществлении своего вещного права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № XXXX в многоквартирном доме XXXX г. Уссурийска, а ответчик квартиры №XXXX в этом же доме, расположены на одной стороне дома, имеют один вход с XXXX, две другие квартиры №XXXX и XXXX имеют другой отдельный вход и расположены на другой стороне дома.

Земельный участок с кадастровым номером XXXX, на котором расположен многоквартирный дом XXXX в г. Уссурийске, находится в долевой собственности четырех собственников жилых помещений данного дома по ? доле в общей долевой собственности без выдела долей в натуре. Как видно из схемы расположения земельного участка между собственниками квартир XXXX,4 и XXXX,3 установлен забор по середине дома. Таким образом, фактически между собственниками квартирам XXXX,4 и XXXX,3 сложился порядок пользования земельным участком, вместе с тем непосредственно между собственниками квартир XXXX и XXXX имеется спор по порядку пользования участком, что нашло свое подтверждение в суде на основании пояснений сторон и обстоятельств, сложившихся в результате настоящего спора. Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками не заключено.

Как установлено судом на основании материалов дела и пояснений сторон, в 2010 г. ответчица заменила деревянный забор-штакетник с калиткой на металлический забор с калиткой, имеющей замок. Стороны не оспаривали, что после замены забора она предоставила истцу ключ от калитки, которым истец с супругой пользовались до 2021 г., в 2021 замок в калитке сломался, стороны несли расходы пополам на приобретение нового замка, ответчиком был приобретен новый замок, дан ключ. ДД.ММ.ГГ ответчиком вместо глухого металлического забора были установлены откатные ворота и удлинен забор для них по границе участка до соседнего, ворота открываются с внутренней стороны участка вручную, калитка осталась прежней. На передней части земельного участка имеется металлический гараж (угольник), принадлежащий истцу, у которого ответчиком была установлена будка собаки на цепи.

Принимая во внимание местоположение собаки согласно фотографиям, имеющимся в деле, расположение прохода к квартире истца, расположение квартир истца и ответчиков, а также металлического гаража, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части устранения препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему имуществом путем перемещения собаки к квартире XXXX, принадлежащей ФИО4, и обеспечения свободного прохода истца к его квартире XXXX в г.Уссурийске и металлическому гаражу (угольнику), поскольку расположение собаки и ее поведение в отношении проходящих вдоль дома людей, которое не оспаривалось ответчиком, нарушает право истца на беспрепятственное пользование своим имуществом – квартирой и гаражом.

Вместе с тем в части требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом путем демонтажа калитки с замком, части металлического забора с откатными воротами на ширину ворот угольника суд полагает необходимым отказать за необоснованностью, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, истец не проживает в XXXX, ответчик проживает и зарегистрирована в XXXX установления откатных ворот стороны пользовались калиткой и ключом от замка на калитке, истец не мог попасть в калитку только в связи с поломкой замка, который впоследствии был заменен.

Доводы истца о том, что установлением металлического забора с калиткой и откатными воротами нарушаются его права на свободный доступ к имуществу для него и других лиц, в том числе сотрудников охраны судом не принимаются во внимание как несостоятельные, поскольку длительное время истец использовал ключ от калитки, установленной с первоначальным забором много лет назад, забор с калиткой были сделаны взамен старых, ограждение стоит на том же месте, только удлинено по установленной границе участка, в настоящее время также препятствий по доступу к квартире и проходу на земельный участок через калитку не имеется. Наличие конфликтных отношений между сторонами при отсутствии препятствий в пользовании земельным участком не может служить реальной угрозой нарушения прав истца, в том числе в будущем, поскольку в судебном заседании не было установлено фактов умышленного создания препятствий к проходу на земельный участок со стороны ответчика. Как пояснил ответчик, установка забора с калиткой была произведена для благоустройства территории и как защита от воров, откатные ворота были установлены ДД.ММ.ГГ в целях проезда пожарной машины ввиду произошедшего случая пожара дома в их районе.

Истец также ссылался на то, что установкой откатных ворот и удлинением металлического забора нарушен его свободный подъезд к гаражу.

Вместе с тем, анализируя фотографии дома с гаражом до установки откатных ворот с удлинением забора и после установки, цель использования гаража – хранение имущества истца, суд не усматривает наличие препятствий в пользовании гаражом в указанных целях, подъезд к гаражу имеется, более того, истец никогда не имел беспрепятственного доступа к гаражу без забора, поскольку гараж установлен таким образом, что необходимо проехать через канаву, положив на землю доски, чтобы к нему подъехать.

Привлечение ответчика к административной ответственности при установленных судом обстоятельствах не имеет юридического значения для рассмотрения дела. При этом, административной комиссией УГО было установлено нарушение, заключающееся в том, что забор установлен так, что организация отдельного выхода на XXXX не представляется возможной, однако в суде установлено, что отдельного выхода у собственника каждой из квартир и не было никогда, стороны выходили через одну калитку, которая была заменена с предоставлением ключа. У соседей квартир №XXXX,XXXX также установлен аналогичный металлический забор.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что между сторонами возник спор и по размещению металлического гаража, ответчик пояснила, что собирается решать вопрос об определении порядка пользования участком и выделе доли в натуре, поскольку на участок есть проход с другой стороны, размещение гаража истца препятствует облагораживанию участка перед домом.

Как следует из инвентарного дела, дом XXXX огорожен решетчатым забором, имеет два входа: один для квартир №XXXX и XXXX и второй: для квартир №XXXX и XXXX, хозяйственные постройки расположены с другой стороны земельного участка, в том месте, где стоит гараж истца, какие-либо постройки отсутствуют.

Учитывая, что между сторонами в настоящее время фактически имеется спор о порядке пользования земельным участком перед домом, в том числе под гаражом, требования о демонтаже забора с калиткой и откатными воротами является преждевременным.

Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают нарушение прав истца при установленных обстоятельствах, кроме того, ФИО10 является супругой истца, то есть косвенно заинтересованным лицом в исходе дела, а свидетель ФИО11 об угрозе нарушения прав ФИО3 пояснял со слов истца.

Учитывая, что требования истца в части удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., поскольку подтверждаются документально.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащего ему имущества путем перемещения собаки к квартире XXXX, принадлежащей ФИО4, и обеспечения свободного прохода ФИО3 к квартире XXXX в г.Уссурийске и металлическому гаражу (угольнику).

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим имуществом путем демонтажа калитки с замком, части металлического забора с откатными воротами на ширину ворот угольника оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.