Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешенковой Оксаны Петровны, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» к Дейчук Сергею Эдуардовичу, Ефремову Сергею Ивановичу, Хорохордину Дмитрию Валентиновичу о взыскании солидарно долга по кредитному договору, по встречному иску Ефремова Сергея Ивановича к Терещенковой Оксане Петровне, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» обратилось в суд с иском к Дейчук С.Э., Ефремову С.И., Хорохордину Д.В. о взыскании с поручителей солидарно долга по кредитному договору.

Определением Заводского районного суда от 21.06.2018г. была произведена замена стороны взыскателя – ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» надлежащим – на Терешенкову Оксану Петровну.

Определением Заводского районного суда от 17.07.2018г. были приняты встречные исковые требования Ефремова Сергея Ивановича к Терешенковой Оксане Петровне, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» о признании договора поручительства недействительным.

Истец свои требования мотивировал тем, что 27 февраля 2017 года между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее - ООО «РСУ №10») был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ООО «РСУ №10» кредит в размере 10 000 000 рублей под 19% годовых со сроком погашения 28.05.2018г. В соответствии с п. 2.1.2 Договора сумма кредита была перечислена в полном объеме на счет Заемщика 27.02.2017г.

При этом в обеспечение указанного кредитного договора между Банком и Дейчуком Сергеем Эдуардовичем (далее - Поручитель 1) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность Поручителя 1 солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства.

Также, между Банком и Ефремовым Сергеем Ивановичем (далее - Поручитель 2) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность Поручителя 2 солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства.

Между Банком и Хорохординым Дмитрием Валентиновичем (далее - Поручитель 3) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность Поручителя 3 солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства.

Кроме того, 23 ноября 2017 года между Банком и Панфиловым Константином Анатольевичем (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) в части процентов.Условиями Договора от 23.11.2017г. закреплено, что Банк в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий в полном объеме принимает права требования к ООО «РСУ №10» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части процентов.

Между тем, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от 07.11.2017г. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с которым в отношении ООО «РСУ №10» введена процедура банкротства-наблюдение. Решением от 28.03.2018г. по данному делу ООО «РСУ №10» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом 21.02.2018г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении Банка в реестр кредиторов ООО «РСУ №10». В реестр внесены требования Банка к ООО «РСУ №10» по договору №1619 от 27.02.2017г. в размере 10 000 000 рублей.

Таким образом, 28 марта 2018 года наступил срок исполнения обязательств ООО «РСУ №10» перед Банком по погашению кредита по договору № от 27.02.2017г. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. также наступил срок исполнения обязательств Поручителями.

20 марта 2018 года Поручителям отправлены требования о погашении кредитной задолженности по договору 1619 от 27.02.2017г. в размере 10 000 000 руб. Тем не менее, Поручители не исполнили требования Банка в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Терешенковой Оксаны Петровны, задолженность в размере 10000000 руб., в пользу ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» расходы по уплате государственной пошлины. /л.д. 3-5/

В свою очередь, ответчик Ефремов С.И. обратился со встречным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что Ефремов С.И. считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку при его заключении Банк заведомо осознавал, что его имущественное положение как поручителя не могло обеспечить исполнимость кредитного договора, поручителем по которому он выступил. Заключение оспоримого договора поручительства было обусловлено только необходимостью соблюдения документарной видимости обеспечения кредитных обязательств.

Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства истцом не проверялись. Договор поручительства заключен с физическим лицом, а не с должностным.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора поручительства Ефремов С.И. располагал имуществом, которое могло бы обеспечить возможность возврата займа.

На момент заключения договора поручительства Ефремов С.И. не имел имущества и доходов, которые бы позволяли принять на себя обязательства по досрочному возврату суммы кредита, уплаты очередных платежей, текущих процентов, неустоек.

Доказательств того, что Банк проявил осмотрительность при выдаче кредита, суду не предоставлено.

В данном случае несоблюдение рекомендаций Центрального Банка РФ привело к заключению договора поручительства с ответчиком без изучения, подтверждения и оценки его финансового состояния и платежеспособности, что делает заведомо невозможным реальное обеспечение исполнения кредитного договора за счет поручителя.

При заключении договора поручительства Банком не было проверено финансовое состояние поручителя, не установлено возможности исполнения принятого обязательства, чем проявлена неосмотрительность.

Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения.

То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чем Банку было известно.

При таких обстоятельствах, считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Поэтому договор поручительства с Ефремовым С.И. является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п. 1 ст. 170 ГК РФ, считается совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. /л.д. 84-85/

Истец (ответчик) Терешенкова О.П. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещен о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца (ответчика) Терешенковой О.П. Соловьева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на первоначальных исковых требованиях настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, представила письменный отзыв /л.д. 91-93/, согласно которому следует, что заключенный между Ефремовым С.И. и Банком договор поручительства не является мнимой сделкой, т.к. закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. К тому же для признания договора поручительства мнимой сделкой важно, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер, само по себе отсутствие у поручителя намерения отвечать по долгам должника не влечет за собой признание договора поручительства мнимым. Ефремовым С.И. не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Банк действительно в момент заключения договора поручительства не имел намерения воспользоваться в будущем своими правами в рамках договора поручительства и потребовать от Ефремова С.И. исполнить свои обязательства по договору поручительства. Также в своем встречном исковом заявлении Ефремов С.И. указывает, что Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из пункта 4 письма Центрального Банка РФ от 05.10.1998 г. № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В то же время, Письмо Банка России, на положения которого ссылается Ефремов С.И., утратило силу в 2015 г., т.е. за два года до того, как был заключен оспариваемый договор поручительства. Таким образом, доводы Ефремова С.И. о том, что Банк, руководствуясь письмом Центрального Банка РФ от 05.10.1998 г. № 273-Т, должен был в обязательно порядке проявить должную осмотрительность и проверить финансовое состояние и платежеспособность поручителя, являются несостоятельными ввиду того, что указанное письмо Банка России утратило силу за два года до того, как был заключен договор поручительства.

Представитель истца (ответчика) ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» Назин В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец) Ефремов С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, что подтверждается телефонограммой /л.д. 117/ по номеру телефона, сообщенного представителем Ефремова – Чучук А.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель ответчика (истца) Ефремова С.И. - Чучук А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 54/, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы встречного иска.

Ответчики Дейчук С.Э., Хорохордин Д.В., третье лицо конкурсный управляющий Санжаревский Е.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания /л.д. 116,119/, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Ефремова С.И. подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее - ООО «РСУ №10») был заключен кредитный договор №. Банк предоставил ООО «РСУ №10» кредит в размере 10 000 000 рублей под 19% годовых со сроком погашения 28.05.2018г. /л.д. 9-12/

В соответствии с п. 2.1.2 Договора сумма кредита была перечислена в полном объеме на счет Заемщика 27.02.2017г., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017г. /л.д. 13/

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком и Дейчуком Сергеем Эдуардовичем (далее - Поручитель 1) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ссудной задолженности в сумме 10000000 руб. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, процентов из расчета 19 % годовых. Ответственность Поручителя 1 солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства. /л.д. 14/

Также, между Банком и Ефремовым Сергеем Ивановичем (далее - Поручитель 2) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ссудной задолженности в сумме 10000000 руб. сроком погашения 28.05.2018 г., процентов из расчета 19 % годовых. Ответственность Поручителя 2 солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства. /л.д. 15/

Между Банком и Хорохординым Дмитрием Валентиновичем (далее - Поручитель 3) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 Договора, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату ссудной задолженности в сумме 10000000 руб. сроком погашения 28.05.2018 г., процентов из расчета 19 % годовых. Ответственность Поручителя 3 солидарна с ООО «РСУ №10», в полном объеме, что предусмотрено п. 2 Договора поручительства. /л.д. 16/

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым в отношении ООО «РСУ №10» введена процедура банкротства - наблюдение. /л.д. 23-25/

Решением от 28.03.2018г. по данному делу ООО «РСУ №10» признано банкротом, открыто конкурсное производство. /л.д. 26-29/

21.02.2018г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о включении Банка в реестр кредиторов ООО «РСУ №10». В реестр внесены требования Банка к ООО «РСУ №10» по договору №1619 от 27.02.2017г. в размере 10 000 000 рублей. /л.д. 30-32/.

Таким образом, в соответствии с п. 1.1 Договора 28.03. 2018 года наступил срок исполнения обязательств ООО «РСУ №10» перед Банком по погашению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с условиями договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ также наступил срок исполнения обязательств Поручителями.

20.03.2018 года Поручителям отправлены требования о погашении кредитной задолженности по договору 1619 от 27.02.2017г. в размере 10 000 000 руб. / л.д. 21-22/, однако, как указывает сторона истца, Поручители не исполнили требования Банка в добровольном порядке.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» передал, а Терешенкова О.П. приняла права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 57-61/

Определением Заводского районного суда от 21.06.2018г. была произведена замена стороны взыскателя – ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» надлежащим – на Терешенкову Оксану Петровну. /л.д. 76/

Истец (ответчик) Терешенкова О.П. просит взыскать основной долг в размере 10000 000 руб., суд полагает, что истцом доказано наличие основного долга в названном размере, а ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения принятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в качестве гарантии своевременного и полного возврата кредита были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 14-16/.

Договоры поручительства заключены в надлежащей форме, определены предмер поручительства (п.1 Договора), солидарная ответственность поручителя с должником (п.2), предельная сумма обязательства поручителей (п.4 Договора).

Срок поручительства в Договорах поручительства не установлен, следовательно, кредитор вправе подать иск к поручителям в течение года со дня неисполнения обязанности заемщиком. С учетом положений п.5 Договоров поручительства, срок исполнения обязательств по исполнению обязанности поручителем не позднее 29.05.2018 г. С учетом принятия решения о банкротстве должника, иск подан 15.05.2018 г. Истцом не пропущен указанный срок предъявления иска, поручительство не прекращено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что наличие у Ответчиков невыполненных обязательств перед Истцом по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах истец Терешенкова О.П. вправе требовать от Поручителей – ответчиков Дейчук С.Э., Ефремова С.И., Хорохордина Д.В., отвечающих по обязательствам солидарно, возврата суммы долга по Кредитному договору.

Ответчик (истец) Ефремов С.И. подал встречный иск /л.д. 84-85/, согласно которому считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку при его заключении Банк заведомо осознавал, что его имущественное положение как поручителя не могло обеспечить исполнимость кредитного договора, поручителем по которому он выступил. Заключение оспоримого договора поручительства было обусловлено только необходимостью соблюдения документарной видимости обеспечения кредитных обязательств. Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства истцом не проверялись. Договор поручительства заключен с физическим лицом, а не с должностным. Считает, что на момент заключения договора поручительства у сторон отсутствовало намерение создавать его правовые последствия. Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из п. 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Поэтому договор поручительства с Ефремовым С.И. является недействительной (ничтожной) сделкой и с учетом п. 1 ст. 170 ГК РФ, считается совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы ответчика (истца) Ефремова С.И. являются несостоятельными, а спорный договор поручительства не является недействительным и мнимой сделкой, в связи со следующим.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон не имела намерений породить правовые последствия и совершала сделку лишь для вида.

Ефремовым С.И. не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Банк действительно в момент заключения договора поручительства не имел намерения породить правовые последствия по заключенному договору поручительства и воспользоваться в будущем своими правами в рамках договора поручительства и потребовать от Ефремова С.И. исполнить свои обязательства по договору поручительства.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, само по себе не является основанием для признания договора поручительства мнимой сделкой, поскольку при мнимости сделки обе стороны действуют без намерений породить правовые последствия, тогда как недостаточность у поручителя имущества для обеспечения сделки на момент ее заключения не свидетельствует о её мнимости.

Таким образом, заключенный между Ефремовым С.И. и Банком договор поручительства, не является мнимой сделкой, т.к. закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность с должником по обеспеченному обязательству в зависимость от платежеспособности поручителя либо от наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. К тому же для признания договора поручительства мнимой сделкой важно, чтобы и воля кредитора носила фиктивный (порочный) характер, само по себе отсутствие у поручителя намерения отвечать по долгам должника не влечет за собой признание договора поручительства мнимым.

Также в своем встречном исковом заявлении Ефремов С.И. указывает, что Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из пункта 4 письма Центрального Банка РФ от 05.10.1998 г. № 273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В то же время, Письмо Банка России, на положения которого ссылается Ефремов С.И., утратило силу в 2015 г., т.е. за два года до того, как был заключен оспариваемый договор поручительства.

В частности, в Информационном письме Центрального Банка РФ от 30.12.2015 г. №ИН- 03-13/4 указано, что «в связи с признанием утратившими силу Положения Банка России от 26.06.1998 г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» отменить письмо Банка России от 05.10.1998 г. №273-Т «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. N 54-П».

Также, Указанием Центральный банк РФ от 12.10.2015 г. № 3817-У «О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России» в целях упорядочения нормативных актов Банка России признано утратившими силу и само Положение Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, доводы Ефремова С.И. о том, что Банк, руководствуясь письмом Центрального Банка РФ от 05.10.1998 г. № 273-Т, должен был в обязательно порядке проявить должную осмотрительность и проверить финансовое состояние и платежеспособность поручителя, являются несостоятельными ввиду того, что указанное письмо Банка России утратило силу за два года до того, как был заключен договор поручительства.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что между ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» и Терешенковой О.П. был заключен Договор уступки прав (требований) №8 от 28.05.2018г., то исковые требования Терешенковой О.П. подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно подлежит солидарному взысканию с Дейчука С.Э., Ефремова С.И., Хорохордина Д.В. задолженность по Кредитному договору от 27.02.2017г. №1619 г. в размере 10000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Дейчука С.Э., Ефремова С.И., Хорохордина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб. (л.д.6) в солидарном порядке, согласно ст.333.19 НК РФ в пользу первоначального истца - ПАО АКБ «Кузбассхимбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терешенковой Оксаны Петровны удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дейчука Сергея Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>), Ефремова Сергея Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>), Хорохордина Дмитрия Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>) в пользу Терешенковой Оксаны Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место жительства: <адрес>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 10000 000 руб.

Взыскать солидарно с Дейчука Сергея Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>), Ефремова Сергея Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес>), Хорохордина Дмитрия Валентиновича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства: <адрес> в пользу публичного акционерного общества «АКБ «Кузбассхимбанк» (место нахождения: ул.Ю.Двужильного, дом №12, г.Кемерово, Кемеровская область, 650024, ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 58200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова Сергея Ивановича к Терещенковой Оксане Петровне, ПАО АКБ «Кузбассхимбанк» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № недействительным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева