Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО162, ФИО144 об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ., возложении обязанности, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С 01.01 по ДД.ММ.ГГ., затем с 11.01 по ДД.ММ.ГГ.ФИО1 работала в ФИО144 оператором профессиональной уборки здания Находкинского городского суда. ДД.ММ.ГГ.ФИО1 подписала срочный трудовой договор о работе на том же месте и в том же качестве в период времени с 15.02 по ДД.ММ.ГГ. с ФИО162. Согласно условиям договора заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Впоследствии ФИО1 подписала срочный трудовой договор о работе в тот же период времени с ФИО144. При этом ни одна из указанных организаций не выплатила ей заработную плату за данный период работы.

ФИО1 обратилась в суд, просила взыскать в её пользу с ФИО162 заработную плату в сумме <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО1 дополнила и уточнила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений с ФИО162 в период времени с 15.02 по ДД.ММ.ГГ.; признать незаконным приказ ФИО162 об аннулировании заключённого с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГ.№; обязать ФИО162 внести в её трудовую книжку запись о приёме на работу оператором профессиональной уборки от ДД.ММ.ГГ., увольнении от ДД.ММ.ГГ.; выдать ей приказы о приёме на работу и увольнении; взыскать в её пользу с ФИО162 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты расчёта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления в общей сумме <данные изъяты>; обязать ФИО162 произвести отчисления взносов в Пенсионный фонд РФ и подоходного налога в налоговый орган, исходя из заработной платы в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за задержку выплаты расчёта при увольнении за период с ДД.ММ.ГГ. по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица, её представитель ФИО4 поддержали исковые требования и пояснили, что в течение нескольких последних лет ФИО1 работала уборщицей в Находкинском городском суде. Первоначально она была трудоустроена в Управлении Судебного Департамента при Верховном Суде РФ в <.........>, впоследствии с ней заключило договор ФИО144, который получил госконтракт на осуществление клиринговой деятельности, в том числе и в здании Находкинского горсуда. Таким образом, истица осталась работать на прежнем месте, но её трудовые отношения были оформлены с другим работодателем. В январе 2016 г. она трижды выходила на работу в период новогодних каникул, затем работала до ДД.ММ.ГГ. без заключения трудового договора. Впоследствии указанный период работы был внесён в её трудовую книжку, как работа в ФИО144. За указанный период времени ей не была выплачена в полном объёме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, но с данными требованиями она обратилась с отдельным иском. ДД.ММ.ГГ. в <.........> прибыл представитель ФИО162, который пояснил, что госконтракт на период времени после ДД.ММ.ГГ. был заключён не с ФИО144, а с ФИО162 и предложил ей и другим шести операторам, работавшим также в здании суда, подписать срочный трудовой договор с ФИО162 на период времени с 15.02 по ДД.ММ.ГГ. Договор был подписан и истица считала, что работала в указанный период времени в ФИО162. ДД.ММ.ГГ. тот же представитель предложил ей и другим работникам подписать аналогичный срочный трудовой договор на тот же период времени, но с ФИО144. Он объяснил, что они при этом не потеряют в заработной плате. Представитель также выдал всем работникам, в том числе ФИО2, трудовые книжки с записью о том, что они работали в ФИО144. ФИО1 подписала контракт с ФИО144 от ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени заработная плата за период времени с 15.02 по ДД.ММ.ГГ. ей не выплачена. При этом работодатель отказывается объяснять причины невыплаты. ФИО1 пояснила, что она переживала по поводу невыплаты заработной платы, безразличного отношения работодателя, опасалась, что денежные средства ей никогда не выплатят. Тем, что работодатель не выплатил ей заработную плату, она была поставлена в тяжёлое материальное положение, вынуждена была обратиться в суд, затратила средства на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО162ФИО5 не признал исковые требования ФИО1 и пояснил, что до ДД.ММ.ГГ.ФИО1 работала оператором профессиональной уборки в ФИО144. Впоследствии госконтракт на уборку помещения, в том числе Находкинского горсуда, в период времени с 15.02 по ДД.ММ.ГГ. был заключён Управлением Судебного департамента с ФИО162. В свою очередь ФИО162 заключило агентское соглашение с ФИО144. Работники ФИО144 продолжали выполнять свои функции. Работодатель не считал необходимым переоформлять трудовые отношения с ними, переводить работников в ФИО162. Представленный истицей срочный трудовой договор с ФИО162 был ошибочно подготовлен и передан ей на подпись сотрудником отдела кадров, который работает и в ФИО162, и в ФИО144. Впоследствии ошибка была обнаружена, исправлена. ФИО1 подписала срочный трудовой договор на период времени с 15.02 по ДД.ММ.ГГ. с ФИО144, в её трудовой книжке были сделаны соответствующие записи о работе в ФИО144. С учётом изложенного представитель ответчика ФИО162 полагал, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, просил заменить на надлежащего ответчика ФИО144.

Истица ФИО1, её представитель ФИО4 возражали против замены ответчика в связи, с чем ФИО144 было допущено судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Представитель соответчика ФИО144ФИО5 признал исковые требования ФИО1 в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> Представитель возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, считал, что сумма компенсации завышена. Представитель соответчика также полагал, что истицей заявлена завышенная сумма судебных расходов в части оплаты за исковое заявление, поскольку по нескольким делам были составлена аналогичные заявления, просил снизить расходы до <данные изъяты>, в части оплаты услуг представителя не возражал.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО162. Довод истицы в той части, что она заключила срочный трудовой договор с ФИО162, представленные в подтверждение данного довода документы опровергаются аналогичным трудовым договором с ФИО144 от ДД.ММ.ГГ.№, с которым истица согласилась и подписала его; приказами о приёме на работу в ФИО144 от ДД.ММ.ГГ. №№ и увольнении от ДД.ММ.ГГ. №№, с которыми ФИО1 была ознакомлена соответственно ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., что подтверждается её подписями; расчётными листками ФИО144, из которых следует, что за расчётные периоды с 01 по ДД.ММ.ГГ. и с 01 по ДД.ММ.ГГ.ФИО144 начислял и выплачивал истице заработную плату, на момент увольнения за предприятием числилась задолженность за период с 01 по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> Суд принимает доводы представителя ответчика ФИО162 в той части, что указанная сумма могла включать долги за прошлые периоды, истица требования о взыскании данной суммы не заявляла, а также в той части, что сотрудником отдела кадров могла быть допущена ошибка в оформлении трудовых отношений с истицей. Суд также считает обоснованными доводы представителя ответчика ФИО162 в той части, что табели учёта рабочего времени были составлены для ФИО162, поскольку госконтракт заключён Судебным департаментом именно с данной организацией, табели учёта рабочего времени являются основанием для оплаты услуг ФИО162. Оплата труда работников производилась на основании чек-листов, которые были направлены сотрудником Находкинского городского суда непосредственно в ФИО144. Плохо организованной кадровой работой истица была введена в заблуждение относительно того, кто являлся для неё работодателем. При этом она не отрицала тот факт, что согласилась подписать срочный трудовой договор на спорный период с другим работодателем.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что наличие трудовых отношений с ФИО162 не нашло подтверждения в судебном заседании и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО162.

Изложенными доказательствами, показаниями в судебном заседании сторон подтверждается тот факт, что ФИО1 работала в Находкинском городском суде в период времени с ДД.ММ.ГГ.. Согласно приказам о приёме на работу в ФИО144 от ДД.ММ.ГГ. №№ и увольнении от ДД.ММ.ГГ. №№, срочному трудовому договору с ФИО144 от ДД.ММ.ГГ.№ в указанный период времени ФИО1 являлась работником ФИО144. Последний оказывал услугу по уборке здания Находкинского городского суда на основании агентского соглашения от ДД.ММ.ГГ. между ФИО162 и ФИО144.

Суд считает возможным согласно ст.173 ГПК РФ принять признание иска соответчиком ФИО144 в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы и взыскать с ФИО144 в пользу ФИО1 на основании ст.140 Трудового кодекса РФ заработную плату в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>

Нарушение трудовых прав истицы в виде задержки заработной платы, невыплаты окончательного расчёта нашло подтверждение в судебном заседании. В силу ст.237 ТК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда. Суд принимает доводы истицы в той части, что она переживала по поводу невыплаты ей заработной платы в полном объёме, и считает возможным взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в общей сумме <данные изъяты> суд полагает, что данная сумма соответствует объёму выполненной представителем работы и сложности дела.

На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований о выдаче приказов о приёме на работу и увольнении, возложении обязанности произвести отчисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов суд считает необходимым ФИО1 отказать, т.к. приказы соответчиком были представлены, сведения о неисполнении ФИО144 обязанности по уплате налога и страховых взносов отсутствуют.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Алгер».

Взыскать с ООО «Реотан», <.........>, ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........> края, проживающей <.........>, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение срока выплаты расчёта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к ФИО144ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО144 госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <данные изъяты>

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья ФИО206