Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) об оспаривании кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По договору от 26 марта 2018 года Банк предоставил ФИО1 кредит на <данные изъяты>, для оплаты услуги «Кредитная помощь», однако эти деньги он не получил, какие-либо услуги ему не предоставлены. Указывая на не предоставление потребителю достоверной информации об этой услуге, нарушение прав потребителя, истец просит суд обязать ответчика предоставить информацию, куда были направлены денежные средства с кредитного счета ФИО1, а также информацию о причинах образования задолженности по кредитному договору, отменить ее, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности от 30 мая 2018 года ФИО2 уточнила требования, просила признать недействительным заключенный сторонами кредитный договор, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в той же сумме.

Будучи извещенной под роспись в последующее судебное заседание она не явилась.

Представитель Банка по доверенности от 27 августа 2018 года ФИО3 заявил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования материального истца, суд приходит к следующему:

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк. К банковским операциям, в том числе, относится открытие и ведение банковских счетов физических лиц, которые регулируются также положениями главы 45 ГК РФ.

Согласно статьям 845, 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 3 Федерального закона «О кредитных историях» определены следующие основные понятия:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 7 того же закона, бюро кредитных историй обеспечивает хранение кредитной истории в течение 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории. Кредитная история аннулируется (исключается из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй):

1) по истечении 10 лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в кредитной истории;

2) на основании решения суда, вступившего в силу;

3) по результатам рассмотрения указанного в части 3 статьи 8 настоящего Федерального закона заявления субъекта кредитной истории в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории.

Как видно из материалов дела, 26 марта 2018 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования на индивидуальных условиях «Кредитная помощь», на <данные изъяты> под 33,127% годовых, на 3 месяца, с выплатой ежемесячно <данные изъяты>

По его заявлению от этой же даты ему открыт банковский счет, на который зачислено <данные изъяты>, переведенные на указанный в заявлении банковский счет.

Из пояснений Банка Управлению Роспотребнадзора следует, что ФИО1 оказана услуга «Кредитная помощь», направленная на улучшение кредитной истории заёмщика и призванная повысить шансы на получение кредита. Указанная сумма списана со счета заемщика в счет оплаты этой услуги.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО1, в нескольких банках ему отказано в предоставлении ипотечного кредита, в связи с чем Банк предложил ему «улучшить кредитную историю», однако помимо указанного, никакой кредит в нем он не получил. При этом он не имеет неисполненных (просроченных) кредитных или заемных обязательств, ни как заёмщик, ни как поручитель.

Суд находит правильными требования о признании оспариваемого кредитного договора недействительным, поскольку оговоренная им услуга не может рассматриваться как самостоятельная банковская операция, такого понятия как «улучшение кредитной истории» закон не содержит, также как, в данном случае, кредитная история не аннулирована.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что оценка кредитоспособности и платежеспособности истца в связи с получением ипотечного, или иного кредита в Банке не осуществлялась, названная им услуга как «улучшение кредитной истории» не имеет под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевает какой-либо позитивный результат для клиента Банка, являющейся услугой, за которую он вправе удерживать плату.

Оценка кредитных рисков входит в непосредственные обязанности Банка в силу положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и действующих в спорный период актов Банка России: Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III») от 04 июля 2018 года № 646-П, Инструкции об обязательных нормативах банков от 28 июня 2017 года № 180-И, Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения от 27 февраля 2017 года № 579-П, Положения о порядке расчета размера операционного риска от 03 ноября 2009 года № 346-П.

Возражения стороны ответчика относительно добровольности заключения материальным истцом спорного кредитного договора суд во внимание не принимает.

Принцип свободы договора и совершение надлежащей банковской операции по перечислению средств со счета по заявлению истца не имеет определяющего значения для разрешения заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и установленных по делу обстоятельств, оказания истцу несуществующей банковской услуги.

Исходя из положений части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такой кредитный договор ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным.

Поскольку указанные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными), то выдача и списание кредитных средств произведено Банком незаконно, соответственно, у заемщика не имеется обязательств по возврату упомянутой суммы.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты>

По правилам статьи 89 ГПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать государственную пошлину по двум неимущественным требованиям, <данные изъяты> каждое, всего <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 26 марта 2018 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 договор кредитования на индивидуальных условиях «Кредитная помощь», в размере <данные изъяты> под 33,127% годовых, на 3 месяца, с выплатой ежемесячно <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года