Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошнина Е.А. к Ворошнину В. И., Ворошниной А. И., действующей в своих интересах и в интересах Ворошнина Т. И., о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в натуре,

установил:

нежилое помещение площадью 261,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж № принадлежит на праве общей долевой собственности Ворошнина Е.А. (доля в праве – 5/8) и в равных долях по 1/8 Ворошниной А.И., Ворошнину Т.И., Ворошнину В.И.

Ворошнина Е.А., мотивируя доводы необходимостью в реальном разделе нежилых помещений между собственниками, поскольку согласия стороны не достигли, обратилась в суд с иском, просила выделить ей долю в натуре в нежилых помещениях с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 261,8 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным Государственном предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация»; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ворошнина Е.А. не явилась, ее представитель по доверенности Безух Э.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики: Ворошнин В.И., Ворошнина А.И., действующая в своих интересах и в интересах Ворошнина Т.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 ГК РФ).

Как указано в пункте 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Как указала Ворошнина Е.А., обращаясь в суд с настоящим иском, достичь согласия между всеми участниками общей долевой собственности нежилого помещения площадью 261,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж № не удалось.

Судом для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли Ворошнина Е.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение определением от 13.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации принимая во внимание конструктивное, объемно-планировочное и архитектурное решение здания, его техническое состояние, величину общей площади, приходящуюся на идеальные 5/8 долей, наличие двух изолированных входов в нежилые помещения, возможность устройства разделительной перегородки, констатируется техническая возможность раздела без утраты возможности использования вновь образованных помещений по существующему целевому назначению и без ухудшения технического состояния здания.

В соответствии с вариантом раздела совладельцу 5/8 долей предлагается выделить часть здания, состоящую из следующих помещений: помещение лит. №» площадью 70,2 кв.м., помещение лит. «№» площадью 23 кв.м., помещение лит. «№ площадью 63,5 кв.м., часть помещения лит. №» площадью 6,9 кв.м., итого общей площади 163,6 кв.м., что соответствует идеальной доле совладельца 5/8 долей.

В соответствии с предлагаемым вариантом раздела нежилых помещений необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений с целью организации изолированных независимых друг от друга частей здания: устройство разделительной перегородки между помещениями лит. «№» и лит. «№; демонтировать и заложить оконный проем в помещении лит. №»; оборудовать санитарно-бытовые помещения в помещение лит. «№»; произвести устройство новой входной группы (лестница, пандус, перила). Сметная стоимость работ по изоляции помещений составляет 70 579 руб. Возможность переустройства инженерных коммуникаций и устройства новой входной группы определяется в ходе разработки проектной документации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, коммерческую заинтересованность в использовании имущества, размер принадлежащей каждому из сторон долей, а также отсутствие обстоятельствах препятствующих выделу доли в натуре, суд приходит к выводу о возможности выдела принадлежащих Ворошнина Е.А. 5/8 долей в нежилых помещениях с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 261,8 кв.м. в натуре, путем передачи следующих помещений: помещение лит. «№ площадью 70,2 кв.м., помещение лит. «№» площадью 23 кв.м., помещение лит. «№» площадью 63,5 кв.м., часть помещения лит. «№» площадью 6,9 кв.м., итого общей площади 163,6 кв.м.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке возмещения подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 160 руб. 42 коп. с каждого.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы с Ворошнина В.И. в сумме 6 991 руб., с Ворошниной А.И., действующей в своих интересах и интересах Ворошнина Т.И. в сумме 13 981 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворошнина Е.А. удовлетворить.

Передать в собственность Ворошнина Е.А. в счет причитающихся 5/8 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 261,8 кв.м. следующие помещения: помещение лит. «№» площадью 70,2 кв.м., помещение лит. «№» площадью 23 кв.м., помещение лит. «№» площадью 63,5 кв.м., часть помещения лит. «№» площадью 6,9 кв.м., итого общей площади 163,6 кв.м.

Взыскать с Ворошнина В. И. в пользу Ворошнина Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 160 руб. 42 коп.

Взыскать с Ворошниной А. И. действующей в своих интересах и интересах Ворошнина Т. И., в пользу Ворошнина Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 320 руб. 84 коп.

Взыскать с Ворошнина В. И. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 6 991 руб.

Взыскать с Ворошниной А. И., действующей в своих интересах и интересах Ворошнина Т. И., в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 13 981 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2018