Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области Новиковой А.Н., действующей по доверенности,

представителей заинтересованного лица ОАО «Производственный холдинг «Здрава» Колбиной М.В., Коноваловой Л.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бачурина Н.А. к УФАС по Кировской области о признании решения незаконным,

УС Т А Н О В И Л:

Бачурин Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к УФАС по Кировской области с административным иском, в котором, с учетом дальнейших уточнений, просил суд признать решение УФАС по Кировской области № 4922/04 от 28.08.2018 незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2018 (исх. 4922/04) Бачурину Н.А. было отказано в возбуждении дела об административном нарушении законодательства РФ. Аналогичные решения были приняты и ранее по другим заявлениям Бачурина Н.А. за период с апреля по июнь 2018.

Полагал оспариваемое решение незаконным и необоснованным, поскольку доводам, изложенным в указанном заявлении Бачурина Н.А., контролирующим органом дана формальная оценка.

Так, на лицевой части упаковки майонеза «Здрава провансаль» нанесена надпись «Является ЭТАЛОНОМ качества и вкуса». Вместе с тем, информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать требованиям достоверности, в том числе с целью формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. Использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Полгал, что высказывание «Майонез Здрава является эталоном качества и вкуса» использовано в превосходной степени, отсутствует критерий, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Каких-либо доказательств, что майонез «Здрава» является эталоном качества и вкуса производитель не предоставляет.

Ссылка УФАС по Кировской области на то, что вышеназванное высказывание не нарушает закон «О рекламе», поскольку информация, размещенная на упаковке и на сайте производителя рекламой не считается – не состоятельна, поскольку УФАС не дана оценка высказыванию в рамках закона «О защите конкуренции».

Полагал, что размещение информации о том, что майонез «Здрава» является эталоном качества и вкуса, означает наличие иных товаров, которые хуже, чем товар ОАО «Производственный холдинг «Здрава», поскольку не являются первыми.

Учитывая, что проверка УФАС по Кировской области была произведена формально, выводы, изложенные в оспариваемом решении, подлежат сомнению и переоценке, часть изложенных фактов осталась без юридической оценки с точки зрения действующего законодательства РФ, Бачурин Н.А. обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание Бачурин Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель УФАС по Кировской области Новикова А.Н., действующая по доверенности, административный иск не признала, суду пояснила, что 17.08.2018 вх. № 5950к поступило обращение Бачурина Н.А. по вопросу нарушения со стороны ОАО «Производственный холдинг «Здрава» действующего законодательства о рекламе при размещении информации о товаре на сайте производителя и на упаковках товара.

Письмом от 27.08.2018 исх. № 4922/04 Бачурину Н.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении холдинга, поскольку отсутствовали факты, содержащие признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Так, вся оспариваемая Бачурины Н.А. информация размещена на официальном сайте АО «Производственный холдинг «Здрава», а также непосредственно на упаковках товара, следовательно данная информация не может расцениваться, как реклама и под действие ФЗ «О рекламе» не подпадает.

Дополнила, что доводы административного истца о том, что антимонопольным органом не рассматривались доводы Бачурина Н.А. в рамках соблюдения закона «О защите конкуренции» не могут быть приняты во внимание, поскольку в обращении, направленном в адрес монопольного органа Бачуриным Н.А. ссылка на данный закон не содержалась. Кроме того, Бачурин Н.А. обратился в антимонопольный орган в заявлением, как физическое лицо, соответственно он не является хозяйствующим субъектом (конкурентом), его права действиями административного ответчика, а также АО «Производственный холдинг «Здрава» не нарушены.

Просила суд применить последствия пропуска срока обращения в суд, указав, что оспариваемое решение было получено заявителем 28.08.2018, срок обжалования данного решения истекал 29.10.2018, тогда как направлено административное исковое заявление было 01.12.2018.

Просила удовлетворении административного иска отказать.

Представители ОАО «Производственный холдинг «Здрава» Колбина М.В. и Коновалова Л.В., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что полагают решение УФАС по Кировской области от 27.08.2018 № 4922/04 законным и обоснованным, поскольку оспариваемая Бачуриным Н.А. информация размещена на официальном сайте холдинга, на упаковках товара и рекламой не является. Более того, Бачурин Н.А. неверно трактует фразу «майонез Здрава является ЭТАЛОНОМ качества и вкуса», поскольку данная фраза написана на майонезе «Провансаль 67%», соответственно понятие «Эталон» относится к майонезу «Провансаль 67%», в том числе и иных производителей, поскольку данный майонез является общепризнанным классическим, готовится с соблюдением межгосударственных стандартов. Также и информация, размещенная на сайте холдинга «45 лет любимого вкуса!» относится в майонезу «Провансаль 67%», как к общепризнанному понятию, говорит о том, что предприятие 45 лет готовит майонез по государственным стандартам, который стал любимой приправой жителей России, готовится с 1936 г. по рецепту Сталина.

Просили административный иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей административного ответчика, заинтересованного лица исследовав письменные материалы дела, в том числе и предоставленные возражения на иск, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

При анализе информации, содержащейся в рекламе, необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. При сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на информацию о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенную на товаре или его упаковке; любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и не относящиеся к другому товару.

В силу ст. 33 ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе судебного заседания установлено, из материалов дела следует, что 09.08.2018 в адрес прокурора Кировской области Журкова Н.В. поступило обращение Бачурина Н.А., согласно которого заявитель просил дать правовую оценку слогану « 45 лет любимого вкуса», расположенному на официальном сайте ОАО «производственный холдинг «Здрава» и высказыванию «Является ЭТАЛОНОМ качества и вкуса», отраженному на лицевой части упаковки «Здрава Провансаль».

Указанное обращение направлено для рассмотрения в адрес руководителя УФАС по Кировской области исх.№ 7р-2018 от 14.08.2018 в силу ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Судом также установлено, что УФАС по Кировской области обращение Бачурина Н.А. рассмотрено, письмом от 27.08.2018 исх. № 4922/04 отказано в возбуждении дела о нарушении законодательства РФ о рекламе, в связи с отсутствием фактов, содержащих признаки нарушения законодательства РФ о рекламе. Указаний на нарушение Закона «о защите конкуренции» обращение Бачурина Н.А. не содержало, соответственно контролирующим органом на предмет соблюдения данного закона обращение (доводы) заявителя не проверялось.

Оценивая и анализируя вышеприведенные доказательства в призме норм и требований ФЗ «О рекламе», суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что оспариваемая Бачуриным Н.А. информация, размещенная ОАО «Производственный холдинг «Здрава» на официальном сайте и упаковке товара (в частности майонеза «Здрава провансаль») не является рекламой, на нее не могут распространяться требования законодательства о рекламе.

Суд также полагает необходимым отметить, что указанная информация не может расцениваться, как некорректная по отношению к иным товарам, иных производителей, поскольку не содержит превосходных характеристик в сравнении с другими товарами иных производителей, относится к общеизвестному понятию «майонез Провансаль 67%», используемому различными хозяйствующими субъектами, реализующими молочную продукцию.

Ответ № 4922/04 на обращение Бачурина Н.А. содержит полную и исчерпывающую информацию по всем доводам, изложенным в обращении заявителя.

Суд также принимает во внимание доводы стороны административного ответчика, заинтересованного лица о пропуске Бачуриным Н.А. срока обращения в суд за оспариванием вышеуказанного решения антимонопольного органа.

Согласно ст. 37 ФЗ «О рекламе» решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Так, исходя из материалов дела, следует, что оспариваемое решение УФАС по Кировской области от 27.08.2018 направлено в адрес Бачурина Н.А. 28.08.2018 (что заявитель не оспаривает, ссылаясь на указанную дату в административном исковом заявлении).

В адрес суда административный иск направлен лишь 01.12.2018.

Соответственно трехмесячный срок обращения в суд за оспариванием указанного решения № 4922/04 от 27.08.2018, предусмотренный в том числе ч. 1 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, Бачуриным Н.А. нарушен, ходатайства о его восстановлении суду не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Бачурина Н.А. к Управлению ФАС по Кировской области о признании незаконным и отмене решения № 4922/04 от 27.08.2018 об отказе в возбуждении дела об административном нарушении законодательства РФ, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019