Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежной суммы, уплаченной при заключении договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» (далее ООО «ЕВРО АССИСТАНС»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русфинанс Банк» и истцом, был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 804 100 руб. на приобретение автотранспортного средства. Заключение кредитного договора было обусловлено подключением к программе «Премиум Авто», и ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписан договор с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» на оказание комплекса услуг, направленных на подключение к указанной программе с выдачей сертификата.

В соответствии с условиями договора истец оплатила стоимость участия в программе в размере 170 000 руб. Срок участия в программе 40 месяцев.

Заключение указанного договора, в котором для истца не было и нет необходимости, было навязано истцу, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл возврат денежных средств в сумме 16787,50 руб., в остальной части в удовлетворении указанного требования было отказано.

Денежная сумма, удерживаемая ответчиком, составляет 153 212,50 руб.

При указанных обстоятельствах, полагает, что ее права и законные интересы нарушены.

Истец, как потребитель, отказалась от услуги в рамках программы «Премиум Авто», у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 153 212,50 руб. Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней). Сумма долга на начало периода: 153 212,50 руб.

Также истец полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме 30000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 153 212,50 руб., уплаченную при заключении договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика неустойку в размере 153 212,50 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика штраф в порядке определенном Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 225,07 руб.

В процессе рассмотрения спора в суд истец обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличила размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 153 212,50 руб., уплаченную при заключении договора на оказание комплекса услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика неустойку в размере 153 212,50 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; взыскать с ответчика штраф в порядке определенном Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 225,07 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Впоследствии истец вновь обратилась с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличила и уменьшила размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 170 000 руб., уплаченную при заключении договора на оказание комплекса услуг от <данные изъяты>.; взыскать с ответчика неустойку в размере 153 212,50 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика штраф в порядке, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 225,07 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://borsky.nnov.sudrf.ru.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> о предоставлении кредита в сумме 804 100 рублей на приобретение автотранспортного средства со сроком действия 60 месяцев, под 13,80 % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ООО «ЕвроАссистанс» был заключен договор на оказание комплекса услуг. В рамках исполнения договора ответчик обязался подключить истца к программе «Премиум Авто» сроком на 40 месяцев; объяснить заказчику условия участия в программе «Премиум Авто», проконсультировать по набору доступных услуг и возможности участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального расположения; предоставить истцу информационное письмо о содержании программы «Премиум Авто», осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу».

Стоимость участия в программе составила 170 000 руб., в том числе: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь», 17000 руб. - оплата за услуги в рамках программы «Премиум Авто», 123 000 руб.- плата за подключение к программе «Премиум Авто» (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и ФИО1 был подписан акт оказанных услуг по договору (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в ООО «ЕВРО АССИСТАНС» претензию о расторжение договора на оказание комплекса услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д.<данные изъяты>).

В ответ на претензию ООО «ЕВРО АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что денежные средства в сумме 16787,50 руб. будут возвращены истцу, а в остальной части в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.19).

Вместе с тем, доказательств перечисления истцу денежных средств в сумме 16787,50 руб. в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, при этом закон не предусматривает и обязанности заказчика производить какие- либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Договор участия в программе «Премиум Авто» заключен сроком на 40 месяцев или по ДД.ММ.ГГГГ., или на 3 года 4 месяца или на 1216 дней.

Истцом оплата по договору произведена за весь срок действия договора в размере 17000 руб., соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет 13,98 руб. (17000 руб. /1216 дней). Подлежащим оплате является период с ДД.ММ.ГГГГ. (день заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ. (день получения претензии), а всего 16 дней на сумму 13,98 руб. х 16 дней = 223,68 руб.

Поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за 16 дней обслуживания по договору в размере 223,68 руб. не может быть истребована у ответчика.

Однако платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16776,32 руб.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы дела не представлено, что является его обязанностью в силу ст. 56 ГПК РФ. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком представленных прав.

Также, 26.01.2020г. между истцом и ответчиком заключен договора на предоставление доступа к электронной версии непериодического издания «Комплексная помощь», стоимостью 30000 руб.

При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости доступа к электронной версии непериодического издания «Комплексная помощь» ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу статьи 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Осуществляя реализацию непериодических изданий, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах. Следует также отметить, что ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что реально указанным непериодическим изданием можно было воспользоваться в период действия договора на сайте, указанном в договоре.

В силу ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге является отказ от исполнения договора.

В связи с непредоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, истец может отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги в разумный срок.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ., направление претензии ДД.ММ.ГГГГ., обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.), суд полагает, что истец отказалась от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной суммы – 30000 руб.

Также истцом оплачено 123 000 руб. за подключение к программе «Премиум Авто».

При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса услуг ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела подписанный сторонами акт оказанных услуг по договору не может быть принят во внимание, поскольку не отражает оказанные услуги с расшифровкой стоимости каждой реально выполненной услуги, с которыми мог бы быть ознакомлен истец при подписании такого акта.

Наличие акта оказанных услуг по договору, подписанного заказчиком, не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора в части подключения к программе «Премиум Авто», а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, и в материалах дела не имеется.

В связи с не предоставлением заемщику полной и достоверной информации об услуге – плата за подключение к программе «Премиум Авто», истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы в размере 123 000 руб..

Учитывая дату заключения договора, предоставление услуг, дату направления заявления о расторжении договора, дату обращения в суд с иском, суд полагает, что истец отказался от предоставления услуг в разумный срок.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст.28 и пп.1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы потребителю в добровольном порядке, не является правовым основанием для применения к ответчику, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об указании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения, то с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ., как просит истец, подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 153 212,50 руб. (как просит истец) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (29 дн.): 153 212,50 x 29 x 6% / 366 = 728,39 руб.

Основания для снижения сумм подлежащих взысканию процентов по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывала на соблюдение своих прав и возврат денежных средств в установленном законом порядке, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывала переживания, была вынуждена обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере: (169 776,32 руб. +1000 руб. +728,39 руб.) / 2 = 85752,35 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа (л.д. <данные изъяты>).

Действующее законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не возвращал истцу уплаченные денежные средства, соотношения суммы возмещения и размера штрафа, а также заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., учитывая в совокупности правовую сложность спора, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости. При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на направление искового заявления в суд в сумме 66 руб. (л.д. <данные изъяты>) и расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 54 руб. (л.д. <данные изъяты>) и 54 руб. (л.д. <данные изъяты>.), а всего 174 руб. Доказательств несения почтовых расходов в сумме 225,07 руб. в материалах дела не имеется.

Расходы истца на направление досудебной претензии не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4910,09 руб., в том числе за требования имущественного характера –4610,09 руб., за требования неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу ФИО1 169 776,32 руб., составляющих уплаченную по договору сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4910,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило

Копия верна

Судья М.Н.Баринова

<данные изъяты>