Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГР Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Валовой М.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «№» госномер №, принадлежащей ФИО6, под управлением третьего лица ФИО11, «№» госномер № принадлежащей ФИО7, под управлением ответчика ФИО8 и «№» госномер №, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Северная казна», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО14, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал небезопасную скорость движения, не смог остановиться до остановившейся впереди автомашины, его автомашина вошла в занос, выехала на встречную сторону дороги, где он столкнулся с автомашиной «Хонда Степ», которую отбросило на автомашину «Тойота Королла», что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила по заключению специалиста с учетом износа 160284 рубля 86 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм составили 557 рублей 43 копейки, но ответчиком ему не было выплачено страховое возмещение. Просит взыскать страховое возмещение, а также расходы по госпошлине в сумме 2731 рубль 15 копеек, расходы на составление искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО10 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск признала в части суммы восстановительного ремонта, определенной по расчету ООО «УБНЭ». Также указала, что в заключении, представленном истцом, указано на необходимость замены коробки передач целиком, хотя она является разборной и может быть заменена лишь одна ее часть.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он выбрал небезопасную скорость движения, не смог остановиться до остановившейся впереди автомашины, его автомашина вошла в занос, выехала на встречную сторону дороги, где он столкнулся с автомашиной «Хонда Степ», которую отбросило на автомашину «Тойота Королла», что находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, объяснениями в ГИБДД ФИО11, ФИО3, ФИО9
Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд считает заключение специалиста ИП ФИО12 №\п об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 160284 рубля 86 копеек с учетом износа, в целом обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, что суд считает достаточным доказательством. Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО12 суду пояснил, что он согласен с мнением представителя ответчика о том, что корпус коробки передач может быть заменен по частям, представляет распечатки из Интернета, согласно которым часть коробки 21111-PRP-010 составляет 32696 рублей 00 копеек, часть 21210-PRW-000 составляет 34259 рублей 00 копеек, часть 21240-PRH составляет 11841 рубль 00 копеек, Замене подлежит только поврежденная часть 21111-PRP-010 стоимостью 32696 рублей 00 копеек.
Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом указанного уточнения составит: 160284 рубля 86 копеек минус стоимость корпуса коробки передач с учетом износа 22038 рублей 40 копеек (56800 рублей 00 копеек минус износ 61,2%) + стоимость картера коробки передач 12686 рублей 04 копейки (32696 рублей 00 копеек минус износ 61,2%) = 150932 рубля 50 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2200 рублей 00 копеек.
Ответчик представил в суд заключение ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 174517 рублей 25 копеек, с учетом износа – 95417 рублей 68 копеек. Данное страховое возмещение истцу выплачено не было.
Суд не может принять данное заключение как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, не имеется в заключении и процента износа запасных частей, выполненного в соответствии с действующими нормативными актами. Более того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.
Всего расходы истца составляют: стоимость восстановительного 150932 рубля 50 копеек, оплата услуг автоэвакуатора составила 900 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 2200 рублей 00 копеек, то есть 154032 рубля 50 копеек.
Взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, составляет 120000 рублей. Истец подал все документы, необходимые для выплаты, ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено, выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплата не произведена до настоящего времени, просрочка по день вынесения решения составила 162 дня. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день выплаты составила 8,25% годовых.
Суд рассчитывает неустойку: 120000 рублей 00 копеек Х 162 дней просрочки Х 8,25%\75 = 21384 рубля 00 копеек.
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца с ООО «СК «Северная казна» расходы по госпошлине в сумме 4027 рублей 68 копеек, а также частично, с учетом справедливости и разумности взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на вызов специалиста в суд в сумме 1000 рублей 00 копеек.
Взысканию с ответчика ФИО3 подлежит разница между размером вреда и выплаченным страховым возмещением в сумме: 154032 рубля 50 копеек – 120000 рублей 00 копеек = 34032 рубля 50 копеек, а также расходы на вызов специалиста в суд в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 680 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 21384 рубля 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4027 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы на вызов специалиста в суд в сумме 1000 рублей 00 копеек, с ФИО3 – возмещение вреда в сумме 34032 рубля 50 копеек, расходы на вызов специалиста в суд в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 680 рублей 65 копеек, в остальной части иска к обоим ответчикам отказать..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Валова М.А.