Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 , ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.3. Договора стоимость квартиры составляет сумму в размере 3039600 руб. данная сумма была оплачена за счет собственных и заемных средств.

Согласно п.6.1.5 Договора МУП «СЗиТН» ГО г.Уфа обязалось передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема-передачи.

Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана.

Таким образом, ответчик нарушил условий о сроках передачи квартиры согласно Договора и нарушил тем самым права ФИО1 и ФИО2, как потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истцы имеют право требовать от ответчика уплаты неустойки за не передачу квартиры в установленные договором сроки в размере 484816,2 руб. Расчет неустойки: 3039600 руб. х8,25%:300х290 днейх2= 484816,2 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены снимать квартиру были вынуждены снимать квартиру и ФИО2 понесла расходы на найм квартиры 60000 руб., таким образом, в силу ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 имеет право требовать возмещения убытков в виде расходов на найм жилого помещения в размере 60000 руб.

На приобретение вышеуказанной квартиры истцы привлекли заемные средства, в связи с чем ими был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Банк Уралсиб» на сумму 2083000 руб. под 10% годовых. Согласно условиям договора «с первого числа месяца, следующего за месяцем выдачи закладной Кредитору, до даты окончания срока исполнения денежного обязательства процентная ставка по кредиту 9 процентов годовых».

Следовательно, если бы ответчик в установленные договором сроки передал квартиру, то после регистрации закладной на нее и передачи закладной в ОАО «Банк Уралсиб» процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ составила бы 9% годовых.

Таким образом, убытки, понесенные истцами по переплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере 12292,47 руб.

Согласно договору квартира должна была быть передана с отделкой согласно Приложению № к Договору. Однако, обязательства МУП «СЗиТН» г.Уфа были в данной части исполнены не в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались с требованиями устранить недостатки по отделке квартиры. Но они так и не были устранены. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию по устранению недостатков, но не исполнил ее.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по устранению недостатков отделки составляет 191000 руб. Таким образом, убытки по устранению недостатков отделки квартиры составляют 191000 руб., расходы на составление оценки составляют 12000 руб.

Истцы считают, что имеют право требовать неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков отделки в размере 550080 руб., из расчета: 191000х3%х96 дней = 550080 руб.

Действиями ответчика истцам, как потребителям, причинены морально-нравственные страдания, которые они оценивают 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы предоставили ответчику на подпись акт-приема передачи квартиры, однако до настоящего времени акт приема-передачи не подписан и не возращен им обратно.

В настоящее время дому со строительным адресом <адрес>, <адрес> присвоен адрес: <адрес>, строительство дома завершено.

Истцы просят суд: признать за ФИО2 2/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО1 3/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 193926,48 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 290889,72 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на найма жилого помещения в размере 60000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 убытки по переплате кредита в размере 4916,99 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 убытки по переплате кредита в размере 7375,48 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 убытки по устранению недостатков отделки квартиры в размере 76400 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков отделки квартиры в размере 114600 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков отделки в размере 220032 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требований об устранении недостатков отделки в размере 330048 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302637,74 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 396456, 6 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 , ФИО2 не явились при надлежащем извещении, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Адего» в суд не явился при надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ (застройщиком) и истцами (участниками долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась квартира по строительному адресу: <адрес>.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, стоимость квартиры составила 3039600 рублей.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнили в полном объеме. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного договором срока.

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованиями устранить недостатки квартиры, которые выражались в нарушение строительных норм и правил – отклонение поверхностей стен от вертикали на высоту помещения, неровности поверхности стен, кривые откосы, наклеены разные обои, перепад высот и т.д.

Согласно п. 6.1.5 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию не позднее декабря месяца 2012 г. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами договора или их представителями. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования , по требованию Участника долевого строительства Застройщиков составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения Застройщиком. В течение 5 рабочих дней после устранения недостатков Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с составлением Акта приема-передачи.

Однако указанные в претензиях недостатки не делали квартиру непригодной для использования. Согласно условий договора, устранение недостатков, не влияющих на возможность использования квартиры, должно осуществляться ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцам ответчиком было направлено уведомление № о готовности передать квартиру, данное уведомление было получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ повторно истцам было направление требование о приемки квартиры, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МУП «СЗиТН» г.Уфа направило в адрес истцов односторонний акт приема-передачи квартиры, полученный истцами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что ответчик предпринимал действия, направленные на понуждение истцов подписать акт приема-передачи, письменные уведомления о необходимости подписания акта и сам акт направлялись истцам.

Суду представлены достоверные и убедительные доказательства того, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд взыскание неустойки за период, заявленный истцами, находит необоснованным.

Определяя период просрочки, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик должен был передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает, что ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, период просрочки составляет 96 дней (ДД.ММ.ГГГГ.). Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У установлена в размере 8.25%.

Расчет неустойки: 3039600 х 8,25%:300х96дней х2 = 160490,88 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб. (по 20000 руб. каждому истцу), т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает стоимость работ и то, что нарушение сроков не привело к тяжким последствиям и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до оформления залога на квартиру, переданную истцам по договору долевого участия в строительстве, истцы должны уплачивать повышенные проценты по договору. Учитывая условия договора долевого участия в строительстве, кредитного договора, положения ст. 15 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" суд приходит к выводу, что расходы истцов по уплате повышенных процентов по кредитному договору состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего сроки исполнения обязательств по договору долевого участия.

В тоже время период, за который с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с уплатой повышенных процентов по кредиту, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, всего 4097,49 руб. (соразмерно долям истцов: 1638,99 руб. в пользу ФИО2, 2458,49 руб. – в пользу ФИО1 ).

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в пользу каждого из истцов по 2000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика 60 000 рублей, вызванных заключением договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, т.к. в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между задержкой ответчиком срока передачи объекта и необходимостью истцами несения расходов за аренду жилого помещения. Доказательств того, что аренда комнаты была вызвана именно просрочкой передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире также удовлетворению не подлежат. Как усматривается из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., входная дверь в квартиру была демонтирована и установлена новая дверь, а также имелись существенные изменения отделки от застройщика, включая демонтаж электрооборудования, раковины, линолеума, межкомнатных дверей, наклеены обои, отличающиеся от стандартной отделки, осуществлена дополнительная заливка полов бетонной стяжкой, произведено оштукатуривание стен. Как видно из объяснений истца ФИО1 , имеющихся в акте, входная дверь была демонтирована в связи с ее неисправностью, новая дверь была установлена по договоренности с ООО «Адего», электрические розетки и выключатели умывальник, межкомнатные двери, линолеум были демонтированы строителями ООО «Адего», в связи с началом строительных работ по устранению недостатков (выравнивание стен и др.) Частично наклеенные обои, отличающиеся от стандартной отделки, были приобретены самим истцом, на момент осмотра ремонтные работы производились строителями ООО «Адего». Как показал в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Адего» ФИО6, согласно договора генподряда ООО «Адего» осуществляло строительно-монтажные работы для МУП «СЗ и ТН» <адрес>. строительно-монтажные работы, включая чистовую отделку, были завершены в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адего» выполняло ремонтные работы в квартире истцов по договоренности с истцами. Также по желанию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № была демонтирована входная дверь и установлена новая, а также демонтированы обои, линолеум, межкомнатные двери, розетки и выключатели, а также была изменена бетонная стяжка на полу.

Как усматривается из материалов дела, отчет, представленный истцами в подтверждение убытков по устранению недостатков квартиры, составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ Как сами истцы указывают в исковом заявлении, претензия об устранении недостатков отделки квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как все работы, согласно договора долевого участия, по отделке квартиры, как было установлено в судебном заседании, были завершены ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, поскольку истцами не представлены допустимые доказательства имеющихся недостатков по отделке квартиры, установить данные о нарушении сроков устранения данных недостатков и о стоимости указанных работ по представленным в дело доказательствам невозможно, ввиду необоснованного уклонения истцов от подписания акта приема-передачи квартиры с указанием о наличии недостатков и установлением сроков их устранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч2 ст.16 ФЗ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, то, что обязательства истцами по оплате денежных средств по договору долевого участия выполнены в полном объеме, дом введен в эксплуатацию, однако акт приема-передачи сторонами до настоящего времени не подписан, суд находит необходимым удовлетворить требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 11819,49 руб. ((20000+1638,99+2000)/2)), в пользу ФИО1 штраф в размере 12229,24 руб. ((20000+2458,49+2000/2)).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей каждому. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов указанные расходы в размере 4500 руб. каждому.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2049,17 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 , ФИО2 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 2/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Признать за ФИО1 3/5 доли в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 20000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 20000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 убытки по переплате кредита в размере 1638,99 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 убытки по переплате кредита в размере 2458,49 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 моральный вред в размере 2000 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа г.Уфа в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере 4500 руб.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2049,17 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 20