Гражданский кодекс часть 1

Платонов Н.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горшковой Ю.В. о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в пользу ответчика в отношении квартиры по адресу: <адрес> (регистрационная запись об ипотеке № <№> от 20 марта 2017 года, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора займа с одновременным залогом квартиры от 09 марта 2017 года), ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 09 марта 2017 года заключил с ответчиком договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с условиями которого получил от ответчика денежные средства в долг в размере 370 000 рублей под 12% в месяц сроком возврата до 08 марта 2018 года, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа истец передал ответчику в залог принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. 20 марта 2017 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ответчицы. 20 ноября 2017 года в соответствии с п. 1.1.4 договора истец уведомил ответчицу о досрочном возврате займа и внес на депозитный счет нотариуса Л. денежные средства в размере 789 000 рублей в счет уплаты основного долга и процентов по договору за период с 09 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года. Указанные денежные средства были получены ответчиком 22 ноября 2017 года, в связи с чем истец считает свои обязательства перед ответчиком по договору займа с одновременным залогом квартиры от 09 марта 2017 года исполненными в полном объеме. 22 декабря 2017 года истец пригласил ответчика подать заявление о снятии обременения с квартиры, однако, в назначенное время ответчица для подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке не явилась, причин неявки не сообщила. Ответчица от действий по подаче совместного заявления о прекращении ипотеки уклоняется, чем нарушает права истца по распоряжению своим имуществом, право в одностороннем порядке снять обременение с квартиры у истца отсутствует.

Представитель истца Платонова Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Горшкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года между Платоновым Н.И. и Горшковой Ю.В. был заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого ответчица передала истцу в долг денежные средства в размере 370 000 рублей под 12% от суммы займа в месяц сроком до 08 марта 2018 года /л.д. 6-10/.

В соответствии с п. 1.1.3 договора возврат суммы займа, уплата процентов, неустоек, пеней будет производиться наличным или безналичным расчетом займодавцу или его уполномоченному представителю. В случае невозможности уплатить наличным или безналичным расчетом, заемщик имеет право внести платеж в депозит нотариуса.

Согласно п. 1.1.4 договора заемщик вправе возвратить, а заемщик обязан принять сумму займа и процентов до истечения срока с уведомлением заемщиком займодавца за 30 календарных дней, в случае возврата суммы займа до истечения срока, проценты подлежат уплате не менее чем за три месяца.

В силу п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>

Заключенным между сторонами договор займа с одновременным залогом квартиры от 09 марта 2017 года нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20 марта 2017 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки квартиры по адресу: <адрес> в пользу Горшковой Ю.В. на основании договора займа с одновременным залогом квартиры от 09 марта 2017 года (номер государственной регистрации <№>) /л.д. 22-24/.

20 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате займа по договору от 09 марта 2017 года путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Л. /л.д. 18/.

Согласно представленным истцом в материалы дела справкам нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Л. 07 ноября 2017 года Платоновым Н.Н. внесены на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере 789 000 рублей по договору займа с одновременным залогом квартиры от 09 марта 2017 года; 22 ноября 2017 года Горшкова Ю.В. получила денежные средства в сумме 789 000 рублей из депозита нотариуса Л.., внесенные Платоновым Н.И. в счет уплаты основного долга и процентов по договору займа с одновременным залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 12-15/.

Аналогичные сведения нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Л. представила по запросу суда /л.д.69/.

22 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением подать заявление о снятии обременения (ипотеки) с квартиры в МФЦ по адресу: <адрес> 23 декабря 2017 года либо уведомить по телефону истца /л.д. 16/.

Согласно пояснениям истца ответчик в назначенное время для подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке не явилась, причин неявки не сообщила, от действий по подаче совместного заявления о прекращении ипотеки уклоняется, на связь с истцом не выходит.

Возможность снять обременение с квартиры в одностороннем порядке у истца отсутствует, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 25 декабря 2017 года об отказе в погашении регистрационного записи об ипотеке по причине отсутствия заявления на погашение ограничения от Горшковой Ю.В. /л.д. 88/.

Обстоятельство наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ответчика на основании договора займа с одновременным залогом квартиры от 09 марта 2017 года подтверждается представленной по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2018 года /л.д. 72-76/.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения.

В подтверждение обстоятельства прекращения обязательств надлежащим исполнением истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по заключенному с ответчиком договору займа с одновременным залогом квартиры от 09 марта 2017 года, согласно которому сумма займа и процентов, подлежащая выплате истцом ответчику по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 788 941,37 рублей /л.д.87/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в том числе, в опровержение представленного истцом расчета задолженности, свидетельствующих о неисполнении истцом обязательств по договору займа от 09 марта 2017 года в полном объеме, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство исполнения истцом обязательств по договору займа от 09 марта 2017 года, обеспеченных залогом квартиры по адресу: <адрес>, принятие ответчиком указанного исполнения путем получения денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариуса, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Платонова Н.И. о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в пользу ответчика в отношении квартиры по адресу: <адрес>

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Николая Ивановича удовлетворить.

Прекратить обременение права собственности в виде ипотеки в пользу Горшковой Юлии Викторовны на основании договора займа с одновременным залогом квартиры от 09 марта 2017 года в отношении жилого помещения – квартиры <адрес>, кадастровый номер <№>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.