Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малашук А.В., Федосимова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бархударову С.Е. о защите прав потребителей,

установил:

Малашук А.В. и Федосимов А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бархударову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителей, в котором просят суд взыскать с индивидуального предпринимателя Бархударова С.Е. в их пользу Малашук А.В. и Федосимова А.Ю.

-среднерыночную стоимость питомца в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей";

-уплаченную за ветеринарные услуги (работы) денежные средства и полное возмещение убытков, причиненных истцам в связи с недостатками выполненной работы в размере 28 671 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 01 копейку в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей";

-неустойку за нарушение сроков выполнения предъявленного требования в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей";

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей";

-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей";

-расходы за подготовку настоящего иска в суд в размере 2044 (две тысячи сорок четыре) рубля 87 копеек, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования мотивировала тем, что Малашук А.В. 16.11.2020 обратилась в ветеринарную клинику «Друг» по адресу: <адрес> «а» за оказанием платной медицинской помощи её питомцу - коту по кличке «Арнольд», породы мейн-кун. Платную услугу по медицинской помощи питомцу оказал врач Дейнега Р.В., что подтверждается выпиской из медицинской карты и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Питомцу был поставлен диагноз: острая задержка мочи. Лечение питомца в клиники «Друг» осуществлялось медицинскими препаратами «Ветмедин» (был применен ДД.ММ.ГГГГ), который используется исключительно для собак. Применялся противорвотное-серения, что не соответствует поставленному диагнозу, жалобы на рвоту у питомца отсутствовали, он активно пил и кушал. 17,ДД.ММ.ГГГГ прием питомца проводил врач Хорсенко М.А., которая назначила: «НПВС-онсиор», «Пропофол-наркоз», «Ветранквил» (ацепромазин), «Габапентин», «Ветспокоин», «Серения» (маропитант). Назначенный «Теразозин», применяется для лечения у мужчин при увеличении простаты, указанный препарат не одобрен к применению Россельхознадзора, отсутствует сертификат и декларация о соответствии для ветеринарного использования. Препарат «Теразозин» метаболизируется в печени и вызывает тромбоцитопению. Анализ крови питомца явных отклонений не выявил, узи сделано только органа – мочевого пузыря, по которому подтверждается задержка мочи.

19.11.2020 прием в клиники «Друг» вел врач Панфилова М.А. которая настоятельно рекомендовала стационарное лечение в течении двух дней (19.11.2020 и 20.11.2020) с проведением катетеризации мочевого пузыря. Кроме того, врач ввела питомцу вакцину «Нобивак Tricat», которая содержит живых возбудителей калицивироза, панлейкопении, вирусного ринотрахеита. Указанную вакцину запрещается применять клинически больным или ослабленным животным, формирование иммунитета возникает отсрочено, через 7-10 дней после введения вакцины. Как пояснил врач Панфилова М.А. вакцина «Нобивак Tricat» была введена питомцу для того, чтобы кот не заразился в стационаре, в котором он прибывал два дня. 20.11.2020 врач Панфилова М.А. во время стационарного лечения прервала введение питомцу антибиотика «Синулокса», возобновила только 21.11.2020 с интервалом в двое суток (19.11.2020-20.11.2020), что является грубым нарушением схемы антибиотикотерапии, в связи с формированием у больного инфекции устойчивой к препарату.

21.11.2020 после проведенного стационарного лечения при выписке, во время осмотра обнаружен шов на мочеиспускательном канале, т.е. катетер мочевого пузыря, который удерживался швом, был снят насильственно без снятия шва, что можно охарактеризовать как жестокое и вредительское отношение к животному. При выписке питомцу для домашнего применения были назначены следующие препараты: «Онсиор», «Папаверин», «Синулкс», «Теразозин». Вечером в день выписки из клиники «Друг» у питомца проявились следующие симптомы: кашель, чихание, заложенность носа, ограниченность в дыхании, открытая пасть, течение слюны.

22.11.2020 питомцу поставлен диагноз «Герпесвирус» назначены препараты: «Синулокс», НПВС - «Онсиор», «Аквамарис», «Ронколейкин», «Теразозин», «Анальгин+димедрол». 23.11.2020 врачом клиники «Друг» в целях снижения температуры назначена: «НПВС-Рикарфа», «НПВС-Онсиор» - не отменен антибиотик «Синулокс».

24.11.2020 врачом Битоховой Э.С. повторно назначена «Рикарфа», антибиотик «Синулокс» предложено сменить на «Доксифин», т.е. установлена неактивность антибиотика «Синулокс», которая ожидаема и спроецирована нарушением схемы антибиотикотерапии, а точнее прерывание 19.11.2020 инъекции антибиотика «Синулокс», в период нахождения питомца в стационаре «Друг». При стационарном лечении врачом Панфиловой М.А. питомцу с клиническими симптомами: «острой задержки мочи» была введена вакцина «Нобивак Tricat» по инструкции разрешенная к использованию только у клинически здоровых животных, что привело к осложнениям и заболеванию герпесвирусом в день выписки, после проведенного стационарного лечения от «острой задержки мочи».

Кроме того, при лечении «острой задержки мочи» питомцу назначались препараты в количестве от 05 до 08 ежедневно, что само по себе является фатальной нагрузкой на системы организма и печени, так как они все метаболизируются (разлагаются) в печени. Из них есть те, которые при данном заболевании противопоказаны: «Нобивак Tricat», «Ветмедин», «Ветспокоин», «Анальгин», «Теразозин». Дозировка антибиотика «Синулокс» превышена и грубо нарушена схема введения препарата. Гепатопротекторы и гастропротекторы для защиты ЖКТ не применялись.

Вместе с тем, при оказании ветеринарных услуг при проведении манипуляции использовались НПВС: «Онсиор», «Рикарфа». Увеличение продолжительности применения этих препаратов было связанно с новым заболеванием после введения вакцины «Нобивак Tricat». О рисках и возможных последствиях длительного применения НПВС, запрещении одновременного их использования и тяжелого воздействия на печень, почки и опасности внутреннего кровотечения Малашук А.В. не проинформировали. Одновременно с этими препаратами, применялся препарат «Ветспокоин» обладающий антиагрегантными свойствами, препарат «Теразизин» который способствует снижению количество эритроцитов. Препарат «Аналгин» опасен для кошек, который может привести к токсической анемии, что усугубляло возможность внутреннего кровотечения. Препарат «Рикарфа» применен дважды (для кошек разрешено однократное применение, по инструкции) при одновременном использовании в тот же день «Аналгина», «Онсиора». При этом, не назначены гепатопротекторы и гастропротекторы, которые бы могли защитить печень и желудочно-кишечный тракт.

В результате сложилось сомнение в квалифицированности врачей в ветеринарной клиники «Друг», в связи с чем, Малашук А.В. обратилась в другую клинику для попытки устранить ошибки и вернуть здоровье питомцу. После выписки из стационара питомец 22.11.2020 перестал кушать и пить. 30.11.2020 клинический анализ крови показал снижение лейкоцитов, эритроцитов, гемоглобина, повышение СОЭ. В связи с крайне тяжелым состоянием питомца проведена эфтаназия питомца. При пункции брюшной полости жидкость темно-красного цвета в «кровянистый экссудат по составу близкий к крови» При дополнительном сопоставлении анализов крови с промежутком в один день, и данных узи подтверждается внутреннее кровотечение. В связи с неоднократными нарушениями в применении лечебных препаратов в ветеринарной клинике «Друг» истцы вынуждены обратится в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

В судебном заседании истец Федосомов А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании истец Малашук А.В. и её представитель на основании устного ходатайства Шакирова Н.З. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Бархударов С.Е. и его представители Шитина Г.Е. и Анисимова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом представили возражения, в которых просили в исковых требованиях истцу отказать.

В судебном заседании специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнодзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик Гладкова А.С. в своем заключении полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Свидетель Хорсейко М.А. суду пояснила, что работает ветеринарным врачом в ветеринарной клинике «Друг». Осенью в прошлом году истцы пришли в клинику «Друг» по направлению на УЗИ мочевого пузыря и остались в клинике «Друг» лечиться. Провели узи, у кота была острая задержка мочи. Помощь начали оказывать в клинике «Друг». Истцы не поехали туда, где они лечились до этого. В клиники «Друг» полечили, устранили острую задержку. Владельцы решили, что будут у нас лечиться. На следующий день был назначен повторный прием. Это был конец ноября 2020 года. На повторный прием они пришли с котом на следующий день, проблема сохранялась, они расслабляли мочевой пузырь, мануально отводили мочу коту, после этого истцы были отпущены домой, с условием прихода на следующий день. На следующий день истцы попали к другому доктору, поскольку она была выходная, было решено поместить кота в стационар, потому что обструкция сохранялась, и это угрожало острой почечной недостаточностью. Питомцу был подключен стерильный катетер, мочеприемник. В следующий раз она увидела питомца через два дня, когда его выписывали домой, потому что животному не нравилось нахождение в стационаре, он был агрессивен, поэтому, когда острый момент прошел, кота выписали на домашнее лечение, но с учетом того, что истцы будут приходить на прием. Врачи клиники «Друг» справились с задержкой мочи, животному ничего не угрожало. У кота через сутки развились высокая температура, отек носа, чихание, он не кушал. Такие симптомы вызываются острой респираторной инфекцией, которая, скорее всего, была герпесвирус, потому что, хоть вид они и не определяли, но симптомы типичные, по-другому еще называется ринотрахеит. Лечение стандартное, а именно, антибиотики, жаропонижающие препараты. Эта инфекция, которая почти все кошки являются носителями, он хронически циркулирует в организме у каждой кошки. У кота была стойкая температура, из-за этого кот не кушал, врачи пытались подобрать жаропонижающие препараты, на следующий день коту сделали жаропонижающие препараты и отпустили домой. Проблема было только с температурой и с тем, что кот не кушал, у него был заложен нос, из-за этого он не чувствовал запаха пищи. Коту было рекомендовано продолжать терапию, антибиотики, противовоспалительные препараты, и симптоматическая терапия, поскольку он не хотел кушать и пить, ему необходимо было вводить препараты внутривенно, поддерживать его водно-электролитный баланс. Истцам было рекомендовано приносить или поместить кота в стационар, потому что когда животное не кушает больше суток - очень опасно для кошек, у них развивается печеночная недостаточность. Животное в стационар не было помещено. Они общались с владельцами больше по телефону. Потом владельцы перестали посещать клинику «Друг», обратились в другую клинику, они поддерживали связь по Whats App, истцы консультировались насчет лечения, которое назначил другой доктор, дозы препаратов спрашивали, которые назначил другой специалист. Она им рекомендовала найти другую клинику. После чего она, пошла в отпуск, никаких вестей не было. После отпуска в выходной день её попросили приехать и сделать узи, она приехала, узнала кота и его владельцев, питомец наблюдался в другой клинике, применяли различное лечение, различные препараты, что лечили на тот момент, было не понятно, потому что препараты были несочетаемые. Кот поступил в клинику «Друг» в очень тяжелом состоянии, он был не в ясном сознании, был пожелтевшим, с огромным животом, обезвоженный, он практически не реагировал на внешние раздражители. На УЗИ были выявлены отклонения, жидкость в брюшной полости в большом количестве, воспаление органов, печени, почек. Были проведены анализы, по анализам тоже были значительные отклонения. Владельцами кота было принято решение подвергнуть животное эвтаназии.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, работает ветеринарным врачом в ветеринарной клинике «Друг». Она была лечащим врачом кота по клички Арнольд. Она видела кота уже в тяжелом состоянии, после лечения в посторонней клинике. Он поступил в клинику «Друг» в начале декабря 2020 года. Поступил кот в тяжелом состоянии, в положении лежа на боку, кот не поддерживал свою позу, это говорит о том, что у кота были неврологические нарушения. Ему сделали УЗИ, общий биохимический анализ крови. По совокупности данных, у него была тяжелая печеночная недостаточность, неврологические нарушения были связаны с этим. Кот был истощён, он длительное время не кушал, со слов владельцев. Принудительно кормить его было затруднительно, потому что кот крупный большой и принудительно накормить его в должном объеме, принудительно через рот невозможно. Исходя из того, что было в его мед.карте, кот поступил в ноябре с острой задержкой мочи, ему была назначена терапия, поскольку кот был в весе и сам по себе был сильным, ему было тяжело отводить мочу мануально. Поэтому несколько дней они приходили на прием.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что работает терапевтом-хирургом в ветеринарной клинике «Друг». Питомца она не видела, в лечении животного участия не принимала. В ноябре 2020 администратор клиники «Друг» пояснила, что владелец питомца хочет пообщаться с руководителем, она открыла мед.карту, ознакомилась, потом позвонила владельцу питомца. Девушка пояснила, что животному хуже, просила помочь, на что она ответила: приносите животное на осмотр. Девушка пришла на прием без животного, принесла бумаги, начала предъявлять претензии, почему животное вакцинировано. На что она пояснила, что животные, которые остаются на лечение в стационаре подлежат вакцинации, она показала ей документ, которые девушка подписала, что животные, которые остаются на стационарном лечении подлежат вакцинации. При этом она дополнила, чтобы принесли животное, потому что длительное голодание может привести к смерти.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает врачом терапевтом в ветеринарной клинике «Друг». Лечение питомца проводила она. Питомец поступил в ноябре 2020 гожа с симптомами задержи мочи. Был повторный прием. В карте основным лечащим врачом было указано, что в случае рецидива, не станет легче после амбулаторного лечения, то рекомендовано установка катетера и помещение в стационар. Легче коту не стало, было принято решение о катеризации мочевого пузыря. Владельцам объяснила ситуацию, что кот нуждается в стационаре. В домашних условиях кот может содрать катетер и мочеприемник, это может грозить заражением мочевого пузыря. При помещении в стационар было подписано согласие на помещение животного в стационар, одним из пунктов было вакцинация животного, после это она провела госпитализацию. Поместили кота в стационар с назначением врача с учетом корректировки состояния его на тот момент, подключили мочеприемник. После выхода из наркоза кот чувствовал себя хорошо, начал кушать. На следующий день животное тоже чувствовало себя хорошо. Катетер сняли, на третий день кот был выписал.

Специалист ФИО15 суду пояснила, что ознакомилась с мед.документами пациента, самого пациента не могла видеть. В целом у неё не возникло вопросов касательно дозировок и препаратов, которые назначались пациенту, все назначения ей показались адекватными, дозировки стандартными. Что касается листа содержания животного в стационаре, все назначения выполнялись вовремя, проводились мониторинги несколько раз в день. Все выполнялось хорошо. Нахождение в стационаре на сегодняшний день должно сопровождаться вакцинацией. Считается, что вакцинация животного, которое не имеет иммунного статуса ранее, которое не болеет вирусным заболеванием, считается оправданным. В современных исследованиях известно, что у животных, изначально имеющих клинические признаки панлейкопении и кальцивироза вакцинация может усугубить состояние. Касательно герпесвируса, он же ринотрахеит кошек, не зафиксировано ни одного случая заболевания после иммунизации, даже насильственной. Последний мануал WSAVA, это первая международная организация, которая дает инструкции, говорит, что животные, которые содержатся в стационарах, приютах должны быть иммунизированы исходя из конкретной ситуации данного стационара, либо приюта. Данные животные должны быть иммунизированы, если у них нет клинических проявлений вирусных заболеваний. Осуществлять прививки животным своевременно должен владелец животного. Применение анальгина и демидрола при наличии высокой температуры у пациента возможно. Существует международный ветеринарный справочник человеческих препаратов, которые одобрены для применения в ветеринарии. В нем содержатся все дозировки, а также длительность применения. Анальгин есть в этом справочнике, есть дозировки для кошек. Устанавливать причину смерти животного и характер тех заболеваний, которое оно имело при жизни возможно только на основе вскрытия, дополнив медицинской картой. Перерыв в приеме антибиотиков, если он небольшой, то ничего страшного в этом нет, потому что даже инструкции говорят о том, что если забыли принять таблетку, то должны выпить ее как можно скорее. При лечении животных применяются препараты, которые одобрены всемирными организациями для животных, которые сертифицированы. В России формируются фокус-группы на основании исследований зарубежных коллег, и перевозят нам мануалы, таким образом получаем Российскую сертификацию того или иного препарата. Препарат «Нобивак Tricat» разрешен для введения клинически больным животным, если нет признаков паразитарной или инфекционной болезни. Все препараты по разному легализируются, что-то почками, что-то печенью. У кота не было сопутствующих заболеваний почек и печени и не было признаков инфекции. При необходимости помещения в стационар его лучше вакцинировать, потому что вакцинируют от панлейкопении, от которой очень высокая летальность.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит к выводу, что исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 02.07.2021) "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В судебном заседании установлено, что питомец - кот по кличке «Арнольд» принадлежит истцам по делу Малашук А.В. и Федосимову А.Ю.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п.1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании, с 16 по 17 ноября 2020 животное - кот по кличке «Арнольд», породы мейн-кун находился на амбулаторном лечении в клинике «Друг». Первичный прием осуществлял врач Дейнего Р.В., поставил диагноз: острая задержка мочи. Также с 17 и 18 ноября 2020 прием и диагностику с лечением осуществляла врач Хорсейко М.А.

С 19 по 20 ноября 2020 по медицинским показателям животное - кот по кличке «Арнольд» было помещено в стационарное лечение клинику «Друг» (врач Панфилова М.А.) перед госпитализацией была поставлена прививка, введен уретральный катетер. Правилами работы врача в стационаре ветеринарной клиники «Друг» установлено, что обязательным условием для помещения животного в стационар является его вакцинация.

Истец Малашук А.В. и Федосимов А.Ю. были согласны на госпитализацию кота.

Форма информированного согласия на содержание в стационаре питомца подписывается его владельцами.

Как следует из акта №1 от 01.04.2021 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, были уничтожены путем разрыва информированные согласия на содержание в стационаре с 01 октября по 31 декабря 2020 в количестве 151 листов, в том числе и согласие Федосимова А.Ю. и Малашук А.В. от 19.11.2020 на госпитализацию кота Арнольд.

О том, что согласие на госпитализацию кота и его вакцинацию давали его владельцы Федосимов А.Ю. и Малашук А.В. также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Находясь на стационарном лечении кот Арнольд принимал лечение препаратами «Серения», «Оксиор», «Теразозин», «Ветспокоин», «Гемопексин», корм диетический урологический и папаверин (однократно), что подтверждается стационарным листком. Без седативных препаратов кот проявлял агрессию, шипел, пытался снять катетер.

21.11.2020 острая задержка мочи у кота была устранена, с улучшением состояния кот «Арнольд» был выписан из стационара, с предложением продлить назначенное лечение амбулаторное. Данный факт подтвердили свидетели Хорсейко М.А. и Панфилова М.А., которые были допрошены в судебном заседании.

22.11.2020 у питомца ухудшилось состояние здоровье, потеря обоняния и отсутствие аппетита, кот в клинике «Друг» был осмотрен врачом, поставлен диагноз «ринотрахеит», назначены препараты «Витафел», «Циклоферон», антибиотикотерапия препаратом «Синулокс», что подтверждается выпиской из журнала регистрации больных животных от 22.11.2020. Истцам было предложено сдать анализы и положить животное в стационар. Однако, владельцы питомца приняли решение самостоятельно осуществлять уход за котом и поменять ветеринарную клинику.

В период с 22.11.2020 по 01.12.2020 питомец истцов проходил лечение в «Ветуправлении города Геленджика».

При этом, как пояснил истец Малашук А.В. 23 и 24 ноября 2020 она продолжала консультироваться у врачей клиники «Друг» по телефону.

02.12.2020 Малашук А.В. обратилась в клинику «Друг», где было проведено узи питомца, по результатам которого истцами было принято решение об эвтаназии питомца.

Таким образом, специалистами ветеринарной клиники «Друг» оказывались три вида ветеринарных услуг: амбулаторные приемы 16-18 ноября 2020, 22.11.2020, стационарное лечение 19-21 ноября 2020 и амбулаторный прием с последующей эвтаназией.

Документы, предоставленные истцами, доказывают, что ответчик ИП Бархударов С.Е. в полном объеме оказал оплаченную ветеринарную услугу и надлежащего качества в рамках договорных услуг.

Доводы истцов о том, что запрещено вакцинировать клинически больных и ослабленных животных «Нобивак Tricat», что прямо запрещено инструкцией по ветеринарному применению лекарственного препарата Нобивак Tricat Trio» с растворителем Нобивак Дилуент, в связи с чем, после вакцинации их питомец заболел и в последствии ими было принято решение об эвтаназии животного, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

С 19 по 20 ноября 2020 кот по кличке «Арнольд» был помещен в стационарное лечение клинику «Друг» с диагнозом: острая задержка мочи, перед госпитализацией была поставлена прививка, при этом 21.11.2020 острая задержка мочи у кота была устранена, с улучшением состояния кот «Арнольд» был выписан из стационара, таким образом, ответчик ИП Бархударов С.Е. в полном объеме оказал оплаченную ветеринарную услугу и надлежащего качества в рамках договорных услуг.

22.11.2020 у питомца ухудшилось состояние здоровье, в связи с чем, истцы обратились в клинику «Друг», где им было предложено положить животное в стационар. Однако, истцы по делу - владельцы питомца приняли решение самостоятельно осуществлять уход за котом и поменять ветеринарную клинику, где кот проходил лечение с 23.11.2020 до 01.12.2020, таким образом, доказательств того, что именно от введенной вакцины ухудшилось состояния здоровья животного и в последствии наступил летальный исход истцу суду не предоставили, в судебном заседании установлено обратное, что 21.11.2020 острая задержка мочи у кота была устранена, с улучшением состояния кот «Арнольд» был выписан из стационара.

Истцы проигнорировали рекомендации ветеринарных врачей клиники «Друг» о необходимости положить кота на стационар и введение стомы для регулярного кормления кота, решили самостоятельно осуществлять уход за котом, так же истцы самостоятельно приняли решение поменять лечебное учреждение, таким образом, установить причину смерти кота не представляется возможным.

С учетом вышеизложенного, истцами не предоставлено никаких доказательств причинно-следственной связи в проведенном в период с 17.11.2020 по 23.11.2020 лечении кота породы мейн-кун по кличке Арнольд в ветеринарной клиники «Друг» и ухудшении его состояния здоровья к 02.12.2020, таким образом исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования оставлены судом без удовлетворения, то в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малашук А.В., Федосимова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бархударову С.Е. о защите прав потребителей - отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 20.10.2021г.