Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алекс» о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 118 915,22 рублей, в счет возмещения провозной платы 47 000 рублей, расходы по составлению отчета № ** в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей за составление претензии, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом был заключен с ответчиком договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ** от **.**,**.

По вышеуказанному договору ответчик взял на себя обязательство по доставке принадлежащего истцу авто BMW M3, VIN: № ** из города ... в .... Оплата по договору перевозки произведена истцом полностью в размере 47 000 рублей.

**.**,** при приемке автомобиля в ... истцом при визуальном осмотре было обнаружено: повреждение бампера, выломана пластмассовая защита и накладки за бампером, сломана часть переднего левого крыла. Указанные повреждение отражены в акте приемки авто.

**.**,** истец обратился ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного автомобилю в размере 110 125,03 рублей на основании предварительного заказ-наряда № ** от **.**,** официального дилера BMW ООО «Авилон Автомобильная группа». **.**,** ответчик возместил истцу ущерб в размере 12 000 рублей на основании ответа ООО «ПЛАНТКАР».

Поскольку выплаченная ответчиком сумма является недостаточной для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «РусКонсалт» для проведения оценки рыночной стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля BMW М3, VIN № **.

Согласно отчету № ** ООО «РусКонсалт» от **.**,** рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля BMW М3, VIN № ** по состоянию на **.**,** составляет 130 915,22 рублей.

Требование истца от **.**,** о возмещении убытков в размере 118 915,22 рублей и о возврате провозной платы ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 193, 197).

Представитель ответчика ООО «Алекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать за пропуском срока исковой давности (л.д. 170-174).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, читает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Судом установлено, **.**,** между ООО «Алекс» (перевозчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № **, в соответствии с которым ответчик ООО «Алекс» принял на себя обязательство по перевозке груза – автомобиля BMW М3, VIN: № ** по маршруту: ... ... - ...

При этом предусмотрено, что перевозка автомобиля осуществляется автовозами, погрузочно-разгрузочные работы – водителями перевозчика в случае ели автомобиль на ходу, двигатель и КПП находятся в рабочем состоянии (п.п. 3.1, 3.2.).

Услуги ООО «Алекс» по организации доставки в размере 47 000 рублей оплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 82-85).

В период перевозки груза в результате действий перевозчика был поврежден передний бампер автомобиля, что отражено в акте приема-передачи от **.**,** при получении истцом автомобиля, и не оспаривалось стороной ответчика.

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 110 125,03 рублей на основании предварительного заказ-наряда № ** от **.**,** официального дилера BMW ООО «Авилон Автомобильная группа» (л.д. 33).

Согласно ответу ООО «Алекс» от **.**,** на данную претензию ответчик готов возместить расходы на устранение повреждений транспортного средства в размере 12 000 рублей на основании ответа ООО «ПЛАНТКАР» (л.д. 34).

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцу **.**,**, что подтверждается справкой по операции (л.д. 35).

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился в ООО «РусКонсалт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 31). Расходы истца по составлению отчета составили 5 000 рублей (л.д. 32).

Согласно отчету № ** ООО «РусКонсалт» от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW М3, VIN: № ** по состоянию на **.**,** составляет 130 915,22 рублей (л.д. 11-30).

Согласно акту осмотра транспортного средства № ** от **.**,**, составленном ООО «РусКонсалт», указаны следующие повреждения автомобиля: облицовка переднего бампера (излом), крыло переднее правое (трещина в передней части в зоне крепления бампера), кронштейн переднего бампера боковой левый (деформация), экран моторного отсека центральный (задиры, трещины в левой части), наконечники экрана моторного отсека левый/правый (л.д. 20-21).

**.**,** истец направил в адрес ООО «Алекс» претензию о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 118 915,22 рублей, провозной платы в сумме 47 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета и представителя (л.д. 38-39, 40).

Претензия осталась без ответа.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Как судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, груз был получен истцом **.**,**.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с **.**,**, дня, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

**.**,** истцом в адрес ответчика направлена, которая подлежала рассмотрению в тридцатидневный срок, то есть до **.**,** (часть 2 статьи 797 ГК РФ).

Следовательно, в период соблюдения истцом досудебного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом указанных норм права окончанием срока исковой давности является **.**,**. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово **.**,**, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 47).

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

**.**,** ФИО1 направил телеграмму об уведомлении ООО «Алекс», находящегося по адресу: ... о проведении **.**,** экспертным учреждением осмотра автомобиля BMW М3, VIN: № ** (л.д. 206-209).

Однако телеграмма не была доставлена ответчику по причине, как указано в телеграмме «такое учреждение отсутствует» (л.д. 210).

**.**,** осмотр автомобиля был произведен в отсутствии ответчика.

Доказательств того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении экспертизы, истцом суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не было предпринято иных мер, кроме телеграммы, которая не была доставлена ответчику, по уведомлению ответчика.

Вместе с тем, как видно из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № ** от **.**,**. в договоре указан телефон и Е-mail ответчика. Доказательств того, что истец не мог известить ответчика по данным видам связи, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от вызова эксперта или в проведении экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не был уведомлен о составлении отчета ООО «РусКонсалт» № ** от **.**,**, о чем истцу было известно, осмотр автомобиля, на основании которого был составлен отчет, проведен без участия ответчика.

С учетом изложенного, поскольку истцом не соблюден установленный порядок проведения экспертизы в нарушение ч. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, без уведомления ответчика, который не уклонялся от вызова эксперта и от проведения экспертизы, то результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика являются недействительными.

В связи с чем, указанный отчет не может являться доказательством размера причиненного истцу ущерба в размере 130 915,22 рублей.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Признав свою вину в причиненном ущербе, ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приняв во внимание повреждения, указанные истцом в акте приема-передачи от **.**,**, и ответе ООО «ПЛАНТКАР», согласно которому стоимость по восстановлению транспортного средства составляет 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Алекс» ущерба, причиненного транспортному средству в размере 118 915,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс» о возмещении ущерба в размере 118 915,22 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021.

Верно.

Судья: