Гражданский кодекс часть 1

Шишигин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Ухову Г.С. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 165000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% (1650 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая, что <дата> истец (покупатель) заключил с ИП Уховым Г.С. (продавец) договор поставки товара: снегоход, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с предоплатой <данные изъяты> рублей, <дата> в магазине <данные изъяты> продавец передал покупателю снегоход, марка <данные изъяты>, при передаче товара истец доплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего оплачено <данные изъяты> рублей, гарантийный срок был установлен <данные изъяты> месяцев. В течении гарантийного срока в товаре появились недостатки: на руле оплавились ручки с подогревом, постоянно перегорала лампочка основной фары освещения, при движении обороты двигателя самопроизвольно снижаются и падает скорость вплоть до остановки снегохода. <дата> по акту приемки-передачи товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако до настоящего времени товар не отремонтирован, находится в помещении продавца, не проведена диагностика электрооборудования, электроники и двигателя, при этом, полную диагностику ответчик потребовал провести за счет истца. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, продавец с претензией ознакомлен <дата>, провести экспертизу товара в <данные изъяты> ответчик отказался, стоимость товара истцу не возвращена, что нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании истец на иске настаивает по изложенным в нем доводам.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что после произведенного ремонта товар истцу передан с надлежащим качеством, что подтверждено подписью истца в акте - приема выполненных работ от <дата>, впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой о продаже самохода, самоход до настоящего времени не продан, находится у ответчика, истец отказывается получить товар, права истца ответчиком не нарушены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 года потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков ( абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> истец заключил с ИП Уховым Г.С. договор поставки товара: снегоход, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с предоплатой <данные изъяты> рублей. <дата> продавец ИП Ухов Г.С. передал истцу снегоход, марка <данные изъяты>, при передаче товара истец доплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, всего оплачено <данные изъяты> рублей, гарантийный срок установлен 8 месяцев (л.д.9-11,22).

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что в течении гарантийного срока в товаре появились недостатки, которые отражены в акте осмотра оборудования от <дата> при приемке товара на гарантийный ремонт, акт подписан истцом без замечаний (в указании даты составления акта допущена описка, указано <дата>, дата осмотра товара указана верно <дата>, что не оспаривается сторонами).

<дата> по акту приема выполненных работ товар был передан ответчику после проведения гарантийного ремонта, в акте указано, что работы выполнены качественно и в установленный срок, техника возвращена в исправном, надлежащем виде, что опровергает довод истца о том, что ремонт товара в установленный срок ответчик не выполнил (л.д.25).

Материалами дела также подтверждено, что <дата> истцом в адрес ответчика ИП Ухова Г.С. направлена претензия о возврате денежных средств по договору купли-продажи снегохода от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, с претензией ответчик ознакомлен <дата>, что не оспаривается.

Оценив представленные доказательства сторон в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что истцом не доказано появление в технически сложном товаре до передачи снегохода покупателю недостатка, а также появление существенного недостатка в товаре в период гарантийного срока.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая исковые требования, истец не приводит доводы о том, что выявленный недостаток в товаре является существенным, вместе с тем, право на расторжение договора купли-продажи товара по истечении 15 дней после покупки в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникает у покупателя только в случае выявления существенного недостатка в технически сложном товаре, однако такие доказательства суду не предоставлены.

Нахождение снегохода у ответчика на основании акта приема передачи лодочных моторов, генераторов, мототехники на продажу от <дата> правового значения для спора не имеет, товар после проведения ремонта в течении гарантийного срока истцом получен, обстоятельства выполнения некачественного ремонта или появления недостатков в товаре вновь истцом не заявлены и судом не установлены, вместе с тем, обязанность предоставления доказательств наличия недостатков в товаре после выполнения гарантийного ремонта и передаче товара покупателю в силу ст.56 ГПК РФ возложена на истца.

В связи с необоснованностью требований о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара не подлежат удовлетворению производные от основных требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шишигина А.Н. к Ухову Г.С. о расторжении договора купли-продажи товара: снегоход, марка <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного <дата> между Шишигиным А.Н. и ИП Уховым Г.С., взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 26.10.2021 года.

Судья Рублева Н.В.