Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что » ответчик работал с 28 октября 2008 года по 26 сентября 2013 года в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных учреждения, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №288 от 01.10.2011; при проведении инвентаризации основных средств в рамках документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.04.2012 по 01.04.2013 выявлен факт разукомплектации швейных машинок в количестве 17 ед. и деревообрабатывающего станка ЛС-50; общая балансовая стоимость оборудования составляет 63818 рублей; основные средства материально-ответственному лицу были переданы от материально-ответственного лица ФИО4 01.12.2011, в ходе проверки комиссия по проведению служебной проверки по факту разукомплектации швейных машинок и станка пришла к выводу, что ответчик должен возместить причиненный ущерб; добровольно возместить причиненный ущерб он отказался; приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области №285 от 09 августа 2013 года была создана комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей от ответчика на период нахождения его в отпуске; в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 202888 рублей 96 копеек, в связи с чем было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что недостача образовалась в результате бездействия ответчика, который не предпринял мер по обеспечению сохранности материальных ценностей, вверенных ему согласно договору о полной материальной ответственности №288 от 01.10.2011, не сообщил работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; имущество является федеральным и передано в оперативное управление ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области, ущерб нанесен федеральной собственности; просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в сумме 266706 рублей 96 копеек.

Представители истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 266706 рублей 96 копеек; в ходе судебного разбирательства поясняли, что по итогам ревизии за период с 01.04.2012 по 01.04.2013 было выявлено разукомплектация швейного оборудования в количестве 17 единиц и станка, материально-ответственным лицом был ответчик на основании договора о полной индивидуальной ответственности балансовая стоимость оборудования составила 63818 рублей, оборудование само по себе уже старое, восстановление его нецелесообразно, так как затраты на восстановление будут больше, чем стоимость этого оборудования; при уходе ответчика в отпуск с последующим увольнением был издан приказ по приему-передаче материальных ценностей, создана комиссия, в ходе инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 202880,96 рублей, которая образовалась в результате бездействия материально - ответственного лица ФИО1, он должен отвечать за ущерб, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому он принял обязательства по обеспечению сохранности вверенного ему имущества; ответчик присутствовал при инвентаризации, были составлены инвентаризационные и сличительные ведомости, мастеру ФИО5 передавалось швейное оборудование и мебельное, ФИО6 - все, что связано с хлебопекарней и макаронным цехом; на забалансовых счетах числится оборудование, которые не принадлежит ИК-8, а находится в пользовании, в данные описи вошло некоторое разукомплектованное оборудование забалансового счета, так как принимавшие мастера его на себя не приняли, поскольку оно не пригодно к эксплуатации; это оборудование находится на территории ИК-8 и истец несет за него ответственность, ответчик его пусть и в разукомплектованном виде, но принял; что касается материальных запасов, они были приняты ответчиком, а документов на списание или расход не было, часть израсходована на производство, есть выпуск мебели, а в недостачу записаны остатки, которые должны были уйти на выпуск мебели, но документов на выпуск нет; то же самое с мукой, часть была израсходована, а в недостаче – остаток; расход на выпуск продукции подтверждается актом на списание, мастер сдает отчеты, на основании которых составляются акты, раз не списано на выпуск, то должно быть в наличии; считают, что в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением от 31.12.2002 №85 с мастерами участков, ответственными за прием на обработку и хранение материальных ценностей, должен заключаться договор о материальной ответственности; просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что работал в ИК-8 с 27.10.2008 мастером производственного участка, его закрепили за 6 производственными участками-цехами и пекарней; он один не мог все контролировать, это физически не возможно, он не доходил до всех участков в течение рабочего времени, он вынужден был подписать договор о полной материальной ответственности и инвентаризационные ведомости, так как иначе мог быть уволен; часть материальных ценностей, включенных в недостачу, начальник колонии использовал для неизвестных ему нужд, он ничего сказать не мог; основная недостача и разукомплектование произошли на тех участках, за которыми не следили ранее и он не мог контролировать их в полном объеме; швейные машинки в 2011 г. он принимал, но привода от машинок были сданы в утиль, все было с разрешения начальника колонии; печь разрезали на металлолом; 2 тонны муки он не мог вывезти, мука была испорчена ввиду неисправности оборудования, поэтому с недостачей муки на сумму 42000 рублей он не согласен, чтобы минимизировать отходы, станок по производству макарон должен был работать 10 дней беспрерывно, а чтобы качество было надлежащим, нужно было их сушить, для этого работать должны были 3 сушилки, но у него была одна, поэтому приходилось выключать станок и продукция портилась, технологический процесс был нарушен, при остановке станка выкидывали по 100 кг муки, а останавливал он каждый день, все докладывал руководству; материальные ценности он сам выдавал либо осужденные сами брали на тех участках, до которых он не успевал доходить; оборудование перевозили из цеха в цех, станки стояли на улице и в ночное время, можно было делать все что хочешь с этим оборудованием; с августа 2012 года по январь 2013 года он был откомандирован для исполнения служебных обязанностей в ФКУ ИК-4, при этом истец не произвел прием имущества и не обеспечил его сохранность; просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял, что в перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества указана должность «Мастера строительных и монтажных работ», ответчик находился в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, данная должность не входит в указанный перечень и истец не имел законных оснований для заключения с ответчиком данного договора; истец возложил на ответчика обязанности по организации производственной деятельности на семи участках, что делало не возможным надлежащего исполнения обязанностей, чем умышленно создал условия для образования недостачи; ФКУ ИК-8 - это режимное предприятие, с двумя режимными зонами, ввоз и вывоз имущества осуществляется только по утвержденным накладным начальником колонии, директором производства и заместителем начальника по безопасности и оперативной работе, через два контрольно-пропускных пункта; ответчик не наделен полномочиями о передвижении материальных ценностей между зонами; незаконный пронос и вынос имущества с режимного учреждения является уголовно наказуемым деянием, но не предоставлено ни одного материала по факту отказа или возбуждения уголовного дела в связи с незаконным вывозом материальных ценностей, что указывает на самостоятельное использование данных материальных ценностей истцом в своих целях; не представлены технические паспорта на оборудование, не указан срок эксплуатации, что ставит под сомнение наличие у истца на балансе данного оборудования, его реальную стоимость и был ли причинен ущерб истцу, считает, что остаточная стоимость оборудования не соответствует указанной истцом, свидетель подтвердил, что приводы к швейным машинам утилизированы и отвезены в управление, как содержащие драгметаллы; в части давальческого оборудования, оно не стоит на балансе истца, установлено, что оно разукомплектовано, а потому не является недостачей, истец не доказал по чьей вине оно разукомплектовано; в части недостачи двух тон муки ответчик дал объяснения о нарушении технологии производства макаронных изделий из-за отсутствия надлежащего количества сушильных аппаратов, в связи с чем и произошел перерасход муки; истец должен был провести проверку, ответчик сделал все необходимое, а нежелание руководства исполнять обязанности не является основанием предъявлять иск к ответчику; с должностной инструкцией ответчик был ознакомлен за месяц до инвентаризации; часть документов, представленных инвентаризационной комиссии были без подписи ответчика; считает, что поскольку доказательств вины ответчика не установлено, законных оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истец не имел, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УФСИН России по Ульяновской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в судебном заседании представители третьего лица с иском были согласны, поясняли, что в апреле 2013 года проводилась документальная ревизия на основании предписания начальника УФСИН, ответчик принимал участие, были выявлены нарушения и недостача, разукомплектованное оборудование, искали и осматривали несколько раз; по итогам была составлена опись, было предложено провести служебную проверку, некоторое имущество к служебной проверке нашлось, были представлены акты имущества, приготовленного на списание, это имущество учитывали, так как формально оно не было списано, по внешнему виду оно действительно подлежало списанию, был металлолом с инвентарными номерами, не было экспертизы на непригодность, поэтому оборудование числилось на балансе, сдача металлолома не производилась, документально это не подтверждено; большую часть нашли, было предложено списать некоторую часть оборудования с остаточной стоимостью 0 рублей, часть станков предлагалось восстановить, хлебопекарную печь не нашли; чтобы согласовать списание с УФСИН нужно экспертное заключение, протоколы заседания комиссии на списание; существует определенный коэффициент - норма расхода муки на производство макарон, перерасход должен быть заложен в норме, отходы не должны быть большими; если отходы большие, значит неправильно работает оборудование.

Считая возможным с согласия явившихся лиц рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, показания свидетелей, оригиналы документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 №117-ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п.1.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 06.06.2005 №76, правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской федерации по аналогии.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу норм ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с нормами ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество; Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 27.10.2008 был назначен на должность мастера учебно-производственного участка №1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области по контракту от 24.10.2008 на 5 лет согласно приказу №270 л/с; с 26.09.2013 ФИО1 был уволен с указанной должности по ст.58 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на основании приказа №281лс.

01.10.2011 между сторонами был также заключен договор №288 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Вместе с тем, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85, включены, в частности, мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, руководители подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей и их заместители, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных не включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из должностной инструкции мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, утвержденной 10.01.2013, усматривается, что на мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, в частности, возложены обязанности по организации учета, хранения и использования по назначению технологического оборудования и рабочего инструмента осужденными, организации учета выдачи осужденным для работы в начале и сдачи в конце смены колюще-режущего инструмента; проверка состояния оборудования и принятие мер к своевременной его замене.

Таким образом, должностные обязанности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных не предусматривают осуществления учета и хранения имущества, а обязанности их организации связаны с обеспечением использования оборудования в ходе производственного процесса на участке центра трудовой адаптации осужденных, что усматривается также из содержания иных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако истец не представил иных должностных инструкций по должности ответчика и доказательств ознакомления с ними ответчика, с представленной инструкцией ответчик был ознакомлен только 10.07.2013, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а доказательств того, что ответчик по своим должностным обязанностям должен был осуществлять получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, на момент заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком стороной истца не представлено.

В связи с изложенным следует признать, что оснований для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком в суде не установлено, а потому заключение указанного договора не может служить основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела на основании предписания УФСИН России по Ульяновской области от 08.04.2013 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области проводилась документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности, по ее результатам был составлен акт от 14.05.2013, согласно которому были выявлены недостача и разукомплектование швейного оборудования и станков, в связи с чем приказом №400 21.06.2013 была назначена служебная проверка, создана комиссия.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 19.07.2013, акту осмотра разукомплектованного оборудования от 19.07.2013 было установлено наличие разукомплектованных швейных машин и станка ЛС-50, которые были получены ответчиком согласно инвентаризационным описям от материально-ответственных лиц ФИО4 и (01.12.2011) и ФИО8 (21.01.2013).

Стороной истца не отрицается, подтверждается указанным заключением, объяснениями ответчика, показаниями в суде свидетелей ФИО4, ФИО8, что было нарушено Положение об особенностях списания федерального имущества, указанное оборудование подлежало списанию, поскольку непригодно к дальнейшей эксплуатации, необходимо было произвести его списание, при этом, хотя в заключении указано на необходимость организации работы по восстановлению указанного оборудования, стороной истца подтверждается, что оно восстановлению не подлежит и заявлены требования о взыскании его остаточной стоимости в сумме 63818 рублей с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика остаточной стоимости указанного оборудования в сумме 63818 рублей, поскольку в силу норм ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, однако, стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия вины ответчика ФИО1 в разукомплектовании указанного оборудования, а нарушение порядка его списания не может служить основанием для взыскания с ответчика остаточной стоимости оборудования, находящегося во владении истца и не лишенного возможности осуществить установленную процедуру его списания.

При этом суд исходит также из того, что истцом не представлено доказательств возложения на ответчика должностных обязанностей по списанию указанного оборудования, эти обязанности отсутствуют и в его должностной инструкции, с которой он был ознакомлен 10.07.2013.

На основании приказа №285 от 09.08.2013 на период нахождения в отпуске ФИО1, а также в связи с его последующим увольнением, была создана комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей от ответчика ФИО1 в подотчет мастерам учебно-производственного участка ФИО9 и ФИО10, которой в результате проведения инвентаризации была выявлена недостача, в связи с чем приказом №326 от 23.09.2013 назначена служебная проверка, отобраны объяснения от ФИО1

Из заключения о результатах служебной проверки от 23.10.2013, инвентаризационных и сличительных описей, составленных в ходе приема-передачи товарно-материальных ценностей от ФИО1, усматривается, что истцом была установлена недостача сырья на сумму 61351 рубль 22 копейки, недостача основных средств, принятых на ответственное хранение (в пользование истца) на сумму 81513 рублей 74 копейки и недостача основных средств (находящихся на балансе) на сумму 60024 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанное как недостача оборудование, принятое истцом на ответственное хранение (переданное в пользование истца по договорам с третьими лицами) не принадлежит истцу, не состоит на его балансе, при этом в ходе инвентаризации установлено и подтверждается материалами дела по существу не недостача, а разукомплектование указанного оборудования, имеющегося в наличии.

При таких обстоятельствах и учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств наличия вины ответчика ФИО1 в разукомплектовании указанного оборудования, а также доказательств причинения ущерба истцу данным разукомплектованием, в том числе доказательств возмещения истцом ущерба иным лицам, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости чужого имущества в сумме 81513 рублей 74 копейки не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей оборудования, находящегося на балансе истца, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что истец получал под отчет по накладной №4 от 02.03.2010 электрокалорифер стоимостью 5417 рублей, по инвентаризационной описи от 21.01.2013 получал от ФИО8 электрокалорифер стоимостью 15050 рублей и вайму стоимостью 3225 рублей, однако, в ходе инвентаризации при приеме-передаче товарно-материальных ценностей данное оборудование отсутствовало и ФИО1 передано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку данное оборудование было принято ответчиком под отчет по разовым документам, доказательств наличия указанного оборудования стороной ответчика не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23692 рублей в возмещение ущерба от недостачи указанного оборудования.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение ущерба от недостачи двух дежей к ТТМ-140, печи хлебопекарной суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком указанного оборудования под отчет по разовому документу; при этом как усматривается из заключения о результатах служебной проверки от 19.07.2013 в августе 2011 года при увольнении материально-ответственного лица ФИО11 печь хлебопекарная не была передана в установленном порядке, в связи с чем последующую постановку ее под отчет ответчику следует признать неправомерной, поскольку он не принимал ее у предыдущего лица, а по показаниям в суде свидетеля ФИО4 печь была сдана на металлолом.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости весов механических ВТ 8908-100, поскольку из инвентаризационной описи усматривается, что указанное оборудование имеется в наличии в нерабочем состоянии, а тот факт, что другим материально-ответственным лицом данное оборудование не было принято под отчет ввиду неисправности, не является основанием для взыскания с ответчика стоимости оборудования, имеющегося в наличии в собственности истца. При этом доказательств наличия вины ответчика в повреждении указанного оборудования не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного недостачей сырья (материалов) суд также считает подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком под отчет по разовому документу (инвентаризационной описи от 21.01.2013 от ФИО8) ткани мебельной, уайт-спирита (5 позиций), ЛДВП 1700*2750*3,2, ЛДСП бук светлый, ЛДСП орех Миланский светлый, а также получение по требованию-накладной от14.03.2013 муки пшеничной 1 сорта, недостача которых была выявлена при приеме-передаче товарно-материальных ценностей от ответчика; при этом ответчиком не было представлено доказательств надлежащего списания указанного сырья как использованного в производстве, в связи с чем ущерб, причиненный истцу недостачей ткани мебельной на сумму 839 рублей 40 копеек, уайт-спирита на общую сумму 1596 рублей 03 копейки, ЛДВП 1700*2750*3,2 на сумму 362 рубля 84 копейки, ЛДСП бук светлый на сумму 5456 рублей 94 копейки, ЛДСП орех Миланский светлый на сумму 3358 рублей 40 копеек, муки пшеничной 1 сорта на сумму 42000 рублей подлежит возмещению ответчиком в общей сумме 53613 рублей 61 копейка.

Доводы ответчика о том, что он не мог осуществлять списание сырья на изготовление продукции, поскольку на него были возложены обязанности мастера по нескольким производствам, а также что при производстве макарон ввиду отсутствия оборудования образовывались значительные отходы и перерасход муки, суд не может принять во внимание, поскольку, получив под свою ответственность сырье и материалы по разовому документу для производства продукции, ответчик должен был представить соответствующие отчеты об их использовании в ходе производства, при этом доказательств образования при производстве макарон сверхнормативных отходов, документального подтверждения их образования, нарушения технологического процесса и сообщения ответчиком об этом руководству стороной ответчика в суд не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недостачи бязи, ленты эластичной, ткани курточной, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств получения указанного сырья ответчиком под отчет по разовому документу.

Не может суд возложить на ответчика обязанность возмещения истцу стоимости ЛДСП по цене 130,95 руб., поскольку доказательств получения ответчиком данного материала под отчет по разовому документу не представлено, а в представленной истцом в подтверждение этого инвентаризационной описи от 21.01.2013 о получении товарно-материальных ценностей от ФИО8, ответчик расписался за получение ЛДСП с другим кодом и другой ценой.

Также нет оснований для взыскания с ответчика стоимости ЛДВП (1,7*2,75*3,2мм) Ольха, ЛДВП (1,7*2,75*3,2мм) Экко, ЛДСП Монза (2,75*1,83*16 мм) Венге Линум, ЛДСП Монза (2,75*1,83*16 мм) Ольха, поскольку в суде установлено, исходя из пояснений представителя истца об учете при проведении инвентаризации всех документов, в том числе не подписанных ответчиком, что данные материалы в указанном истцом количестве были учтены истцом как полученные ответчиком по разовому документу – требованию-накладной №132, однако, подпись ответчика в их получении в указанном документе отсутствует.

На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области 77305 рублей 61 копейку в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, исходя из расчета: 23692 + 53613,61 = 77305,61.

В остальной части исковых требований ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ульяновской области следует отказать.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска, на основании ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2519 рублей 17 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» 77305 рублей 61 копейку в возмещение ущерба.

В остальной части исковых требований федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в сумме 2519 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко