Гражданский кодекс часть 1

21 января 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной З,Е к Поповой П.Ю о признании сточной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, о переносе сточной ямы,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сметанина З.Е. обратилась в суд с иском к Поповой П.Ю. о признании сточной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, о переносе сточной ямы. Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома № и земельного участка является ответчик Попова П.Ю. Дома оборудованы централизованным водоснабжением, но не оборудованы централизованной канализацией. На участке ответчицы имеется сточная яма. Поскольку расстояние между домами 8 метров, дом ответчицы расположен выше дома истицы, стоки из ямы ответчика попадали в колодец истицы. Ответчик не перестала пользоваться данной сточной ямой и в ДД.ММ.ГГГГ построила новую сточную яму, расположив ее в трех метрах от фундамента дома истицы. Истица просит признать возведенную в ДД.ММ.ГГГГ сточную яму не соответствующей санитарным правилам и нормам, о перенести ее в другое место, так как сточные воды из нее попадают на ее участок, в подвал ее дома и в ее питьевой колодец.

Ответчик Попова П.Ю. иск не признала, пояснила суду, что новая сточная яма в эксплуатацию не введена, она ею не пользуется, данная сточная яма полностью герметична, сточные воды из нее на участок истицы попасть не смогут. Сточные воды из старой сточной ямы откачаны, она планирует ее засыпать и прекратить ею пользоваться. Сточную яму перенести невозможно, поскольку площадь и конфигурация участка не позволяют этого сделать.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.60), представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску не выразил. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании (л.д.55-59), представитель пояснил суду, что сотрудники <данные изъяты> выезжали на участок ответчицы, осматривали существующую сточную яму. Санитарные нормы при устройстве ямы не нарушены. Устройство ямы в другом месте невозможно, так как в этом случае невозможно будет производить откачку ее содержимого.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще (л.д.60), мнение по иску не выразил. Будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании (л.д.55-59), представитель пояснил суду, что сточные ямы могут располагаться от жилых домов на расстоянии не менее <данные изъяты>, по договоренности сторон расстояние может быть сокращено до <данные изъяты>.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Сметаниной З.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19). Земельный участок при доме в собственности истицей не оформлен.

Собственником соседнего дома № и земельного участка при доме с кадастровым № является ответчик Попова П.Ю. (л.д.19).

Ответчиком на своем земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ была возведена сточная яма, которую истца просит признать не соответствующей санитарным правилам и нормам и перенести в другое место.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом сторонам оказывалось содействие в сборе доказательств по делу, в судебном заседании участвующим в деле лицам разъяснялось их право ходатайствовать о проведении по делу строительной экспертизы, однако стороны и третьи лица своим правом воспользоваться не пожелали (л.д.55-59).

При этом, бремя доказывания того обстоятельства, что ответчик своими действиями нарушает законные права и охраняемые законом интересы истца, лежит на последнем.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что спорная сточная яма возведена ответчицей с нарушением санитарных норм и правил, что приводит к нарушению законных прав и интересов истицы, не представлено.

Из представленного истицей письменного ответа на ее обращение в <данные изъяты> не следует, что спорная сточная яма оборудована ответчиком с нарушением санитарных норм и правил (л.д.8-9). Данный ответ содержит лишь выписки из <данные изъяты> относительно расстояния расположения дворовых уборных от жилых зданий и иных объектов, в связи с чем не подтверждает доводы истицы. Иных доказательств своей позиции истицей не представлено.

Напротив, из письменного ответа <данные изъяты> на заявление истицы в адрес администрации, поддержанного в ходе судебного заседания, следует, что нарушения санитарных норм при установке септика ответчицей не выявлено (л.д.7).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Сметаниной З.Е. к Поповой П.Ю. о признании сточной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, о переносе сточной ямы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сметаниной З,Е к Поповой П.Ю о признании сточной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, о переносе сточной ямы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в месячный срок.

Судья: