Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании кредитного договора, договора страхования недействительными, взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору и морального вреда, применении последствий недействительности сделки по договору потребительского кредитования, взыскании денежной суммы с комиссией, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее Страховая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») с иском о признании недействительным договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 22 948 руб.; применении последствий недействительности сделки, совершённой с ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскании суммы с комиссией в размере 1414 руб.; признании недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) заключённым с ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 500 руб.; расторжении договора дополнительного сервисного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённого с ООО «<данные изъяты>» на сумму 1650 руб.; взыскании с ООО «Русфинанс Банк» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскании с ООО «Русфинанс Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов на общую сумму 249 руб., расходов на подготовку ксерокопий для приобщения претензии к иску на сумму 153 руб., расходов по оплате юридических услуг по консультированию в размере 1000 руб., за подготовку претензии в размере 2000 руб. и искового заявления в суд в размере 3 000 руб., а всего на общую сумму 6 402 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела по договору розничной купли-продажи ноутбук <данные изъяты>, модем USВ, на ноутбук также было установлено лицензионное ПО «<данные изъяты>». При заключении данной сделки с нею был заключен договор дополнительного сервисного обслуживания на сумму1650 руб. Полная стоимость всего приобретенного составила 19448 рублей. При оплате этой суммы мной были привлечены денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк».

Поскольку продавец не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ, услуг, а если они оплачены, потребовать от продавца возврата уплаченной суммы, она 16.01.2016г. обратилась в ООО «Техномакс» с заявлением о расторжении договора ДСО № от ДД.ММ.ГГГГ., который с нею не был расторгнут, уведомления о расторжении данного договора ей не поступало. Срок действия данного договора не наступил (наступает с ДД.ММ.ГГГГ. после окончания действия гарантийного срока 12 месяцев).

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. вместо ноутбука специалист банка указал в данном договоре стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, для того чтобы навязать ей услугу по страхованию на сумму 3500 рублей. В полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе Объект страхования перечислены предметы, в отношении которых действие данного полиса является актуальным, то есть распространяется его действие. Среди данных объектов нет ноутбука, при этом стиральная машина указана в числе этих объектов. В связи с этим в условия кредитного договора была включена страховая премия в размере 3500 рублей. Общая стоимость кредита составила 22 948 рублей. С учетом этой суммы проценты, подлежащие выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 7 785 рубля 54 коп. В графике указан также первоначальный взнос в размере 5 000 рублей, который она не уплачивала при заключении договора. Общая сумма товара указана как 24 448 рублей.

Для разрешения указанной ситуации она неоднократно обращалась в банк с письменными претензиями от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбами аннулировать, расторгнуть данный договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с существенными нарушениями его условий при заключении и моих прав потребителя. Она также предлагала банку заключить новый договор потребительского кредита, исключив условия о страховании. Банк все претензии оставил без ответов и внимания.

Считает, что незаконными действиями ответчика ей были причинены моральные нравственные страдания, выразившиеся в том, что,находясь в своем ежегодном отпуске, была вынуждена переживать, волноваться, вместо того, чтобы спокойно отдыхать. Её неоднократные обращения были оставлены без внимания.

Действия по защите своих прав потребителя начала предпринимать сразу. Обратилась за получением в ООО «Зетта страхование» полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения ноутбука обратилась с письменным заявлением в Роспотребнадзора на незаконные действия банка по навязыванию страховки и с претензиями в банк.

Поскольку не получила удовлетворения на свои претензии, вынуждена была обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований к ООО «<данные изъяты>» в связи с добровольным удовлетворением требований последним. Определением суда производство по делу в данной части прекращено; увеличила исковые требования, просила взыскать с банка сумму с комиссией в размере 5 414 рублей уплаченную по данному кредитному договору.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснив при этом, что при заключении кредитного договора специалистом банка ей было пояснено, что в случае её отказа от договора страхования имущества процентная ставка по кредиту будет выше, потому она была вынуждена заключить договор страхования.

Ответчик ООО «Зетта страхование» в судебном заседании участия не принимал, от представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Зетта Страхование» заключён агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Зетта Страхование» выступает Страховщиком, а ООО «Русфинанс Банк» - Агентом. Агент совершил услугу по страхованию имущества физических лиц «Защищённый дом», действовал в рамках правил комбинированного страхования имущества, дополнительных расходов и гражданской ответственности, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим с ФИО1 ООО «Зетта Страхование» был заключён полис комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия по которому составила 3 500 рублей. Полагает, что поскольку ФИО1 добровольно подписала страховой полис, то тем самым заключила договор добровольно.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения требований истицы, указав на то обстоятельство, что договор потребительского кредитования заключён в надлежащей форме. Из заявления на получение кредита следует, что истица согласилась как на заключение потребительского кредита, так и на оказание дополнительной услуги – «Защита имущества» стоимостью 3 500 руб., подтвердив при этом, что ознакомлена, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита. Указание в договоре на неверное наименование товара не может служить признанием ничтожности договора.

Суд, выслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в <адрес>, привлечённое в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2. ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 22 948 рублей 00 копеек на приобретение стиральной машины № Кредит оформлялся в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» № в <адрес>.

Согласно п. 11.1.2 кредитного договора заемщику предоставлена дополнительная услуга: договор страхования «Защита имущества» - страховая компания ООО «Зетта Страхование», стоимостью услуги 3 500 рублей.

Из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 согласилась на предоставление дополнительной услуги «Защита имущества» и просила включить её стоимость в сумму кредита в размере 3 500 рублей, указав при этом, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита, что подтверждается её подписью.

Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключила договор страхования имущества: договор страхования (полис комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества» № от ДД.ММ.ГГГГг.) с ООО "Зетта Страхование". По условиям договора застрахованы риски утраты застрахованного имущества, а именно:

– в части страхования имущества «Полный пакет рисков» (согласно п.4.1.1 – 4.1.7 Правил страхования);

- в части страхования гражданской ответственности: пожар, взрыв, авария инженерных систем, падение деревьев (п. 4.2.1 - 4.2.4 Правил страхования);

- в части страхования дополнительных расходов: Восстановление документов (согласно п. 4.3.5 правил страхования).

Объектом страхования движимого имущества в рамках договора считаются застрахованными: кухонный гарнитур (включая встроенную технику), отдельно стоящие или встроенные кухонные шкафы, кровати, диваны, кресла столы стулья, комоды, тумбы, полки, стеллажи, телевизоры, проекторы, проигрыватели, радиоприёмники, магнитофоны, музыкальные центры, системы домашнего кинотеатра, холодильники, морозильные камеры, посудомоечные, стиральные, сушильные, швейные и вязальные машины, кухонные плиты, духовые шкафы, вытяжки.

Из сведений, представленных ООО «Русфинанс Банк» следует, что в случае отказа ФИО1 заключить договор страхования процентная ставка по кредитному договору не изменилась бы.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 обязана только заключить договор банковского счёта, что и было сделано (л.д. №).

Как видно из п. 21 договора потребительского кредита кредитор открыл счёт, заёмщик уполномочил кредитора на списание со счёта денежных средств размере суммы кредита для дальнейшего перечисления на счёт фирме Магазин № ООО «<данные изъяты>», а также в счёт оплаты приобретаемого Полиса страхования и/или на счёт Контрагента в оплату приобретаемой услуги.

Из накладной № от 04.11.2015г., кассового чека ООО «<данные изъяты>№ следует, что ФИО1 приобрела в данном магазине Ноутбук <данные изъяты>, сертификат, модем и лицензионное программное обеспечение.

Из сведений представленных ООО «Зетта Страхование» следует, что в соответствии с разделом III заключённого полиса комбинированного страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ ноутбук не входит в перечень объектов страхования. Страхование имущества физических лиц «Защищённый дом» («Защита имущества») – это самостоятельный продукт, который не связан с получением Страхователем (застрахованным) кредита в банке.

Таким образом, для потребителя - заемщика какой-либо практической ценности заключения договора страхования имущества не имело, поскольку при наступлении страхового события страховое возмещение не могло быть выплачено.

Кроме того, как следует из сведений представленных ООО «Зетта Страхование» спорный договор страхования был заключён ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Зетта Страхование» действовал сотрудник ООО «Русфинанс Банк» согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре страхователей и корпоративной информации информационно – аналитической системы ООО «Зетта Страхование» также указано, что договор страхования с ФИО1 № был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии полиса комбинированного страхования выданного истице следует, что указанный договор заключён 04.11.2015г. номер договора указан как №.

Однако, из представленной ответчиком ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом заверенной копии указанного договора следует, что дата заключения данного договора указана как ДД.ММ.ГГГГ, при этом, номер договора указан тот же №.

При оценке представленных копий договоров страхования суд приходит к выводу, что данные договоры идентичны, заключены одними и теми же лицами, с указанием одного и того же предмета страхования, указан один и тот же номер договора, договор приложен к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что из представленной ООО «Русфинанс Банк» заверенной надлежащим образом копии полиса комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества» видно, что данный договор страхования заключён ДД.ММ.ГГГГг. не имеет правового значения, поскольку судом достоверно установлено, что спорный договор был заключён в день заключения договора потребительского кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе сведениями представленными ООО «Зетта Страхование».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» суммы страховой премии, уплаченной потребителем по ничтожному договору страхования имущества физических лиц «Защита имущества», не имеющему для него практической ценности.

Денежные средства в общей сумме 3 500 рублей были списаны со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.

Таким образом, потребителем были понесены убытки, поскольку банком начислялись проценты на сумму страховой премии, которая была включена в общую сумму кредита. При этом, в страховую компанию истица с претензией об удовлетворении её требований о возврате суммы страховой премии в размере 3500 рублей не обращалась. То есть, оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также взыскания неустойки в соответствии с положениями стст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Что касается утверждения истицы, что заключённый кредитный договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму 22 948 рублей является недействительным, по основаниям указания в пункте 11, цели использования потребительского кредита - как приобретение стиральной машины, то данное обстоятельство не может повлечь недействительность договора; навязывание же услуги по страхованию имущества при заключении договора потребительского кредитования судом не установлено.

На основании части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку остальные требования были заявлены истицей к ООО «Русфинанс Банк», при этом, истице было разъяснено право предъявления требований к ООО «Зетта Страхование», а оснований для удовлетворения требований к ООО «Русфинанс Банк» судом не установлено, то в данной части иска надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комбинированного страхования имущества физических лиц «Защита имущества» № от ДД.ММ.ГГГГг. (ДД.ММ.ГГГГ) заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ОГРН №, ИНН № в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2016г.

Судья: С.В. Ткачева