Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Т.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности произвести перерасчет и доначисление заработной платы, произвести уплату страховых взносов, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т.А.Н.ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», в котором поставил следующие требования:

1) признать не подлежащим применению пункт 1.1. трудового договора в части определения тарифной ставки в размере <данные изъяты>,

2) обязать произвести перерасчет и доначисление заработной платы в размере <данные изъяты> и произвести из этой суммы уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации;

3) взыскать недоначисленную заработную плату, рассчитанную на момент предъявления исковых требований в размере <данные изъяты>,

4) обязать установить тарифную ставку в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Минрегионом России, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «<данные изъяты>», Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и производить перерасчет и начисление заработной платы с учетом ежемесячного уточнения часовой тарифной ставки в соответствии с величиной прожиточного минимума и индексом потребительских цен, с повышением тарифной ставки на <данные изъяты>;

5) обязать начислять и выплачивать надбавку за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «<данные изъяты>» Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

6) обязать установить (для целей определения количества переработки) продолжительность рабочего времени не более 36-ти часов в неделю;

7) в соответствии со ст.57 ТК РФ обязать ответчика дополнить трудовой договор недостающими условиями, закрепляющими обязанности ответчика, изложенные в пунктах 4-6 исковых требований, и соответствующие им его права;

8) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В исковом заявлении и приложенном к нему расчете следует, что истцом заявлены данные требования за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование истца истцом указано на то, что ответчик не применяет вышеприведенные общероссийские отраслевые соглашения, в связи с чем неправильно начисляет ему оплату труда и недоплата составляет указанные им суммы, а также не производит своевременно индексацию его заработной платы. Указал, что он работает во вредных условиях труда, в связи с чем ответчик и обязан установить ему доплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> часовую продолжительность рабочей недели.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении цены иска и расчетов, указал, что недоплата по заработной плате за указанный в иске период составила <данные изъяты>, которую и просит взыскать с ответчика в его пользу и обязать ответчика произвести перерасчет и доначисление данной суммы оплаты труда и произвести с нее уплату страховых взносов в пенсионный орган.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения требования истца:

- о признании не подлежащим применению пункта 1.1. трудового договора в части определения тарифной ставки в размере <данные изъяты>,

- о понуждении установить тарифную ставку в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Минрегионом России, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «<данные изъяты>», Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и производить перерасчет и начисление заработной платы с учетом ежемесячного уточнения часовой тарифной ставки в соответствии с величиной прожиточного минимума и индексом потребительских цен, с повышением тарифной ставки на <данные изъяты>;

- о понуждении начислять и выплачивать надбавку за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «<данные изъяты>» Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «АСПОР» ДД.ММ.ГГГГ;

- о понуждении установить (для целей определения количества переработки) продолжительность рабочего времени не более <данные изъяты> часов в неделю;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу с аналогичным спором №.

Также ДД.ММ.ГГГГТ.А.Н. обратился в суд с аналогичными требованиями к ООО «<данные изъяты>» в отношении периода работы с июня по ДД.ММ.ГГГГ, и в исковом заявлении им поставлены требования:

6) обязать установить (для целей определения количества переработки) продолжительность рабочего времени не более <данные изъяты> часов в неделю;

8) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

И с учетом заявления об устранении недостатков истцом конкретизировано требование, изложенное в пункте 7, просит обязать ответчика дополнить трудовой договор условием о том, что:

- тарифная ставка устанавливается в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ,

- перерасчет и начисления заработной платы производится с учетом ежемесячного уточнения часовой тарифной ставки в соответствии с величиной прожиточного минимума и индексом потребительских цен, с повышением тарифной ставки на <данные изъяты>;

- о начислении и выплате надбавки за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ;

- об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени из расчета 36 часов в неделю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения исковые требования Т.А.Н., изложенные в пункта 1, 4,5,6,7 искового заявления:

- о понуждении установить (для целей определения количества переработки) продолжительность рабочего времени не более 36-ти часов в неделю;

- о понуждении ответчика в соответствии со ст.57 ТК РФ дополнить трудовой договор недостающими условиями, закрепляющими обязанности ответчика, изложенные в пунктах 4-6 исковых требований, и соответствующие им его права, а именно: о том, что тарифная ставка устанавливается в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ,; перерасчет и начисления заработной платы производится с учетом ежемесячного уточнения часовой тарифной ставки в соответствии с величиной прожиточного минимума и индексом потребительских цен, с повышением тарифной ставки на <данные изъяты>; о начислении и выплате надбавки за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ; об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени из расчета 36 часов в неделю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу также было приостановлено до разрешения гражданского дела № и вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данным гражданским делам возобновлено и эти гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Его представитель З.М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковых заявлениях, пояснил, что они не согласны с решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, намерены его оспаривать дальше. Указал, что ответчик неверно исчислено количество сверхурочной работы по итогам работы за год, так как ежемесячно истец отрабатывал большое количество часов и определенное ответчиком количество сверхурочной работы является недостоверным.

Представитель ответчик М.В.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, были установлены обстоятельства отсутствия оснований для установления истцу тех доплат, на которых он настаивает, в связи с чем и оснований для перерасчета его заработной платы за последующий период его работы (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает у ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и ему установлена оплата труда в виде тарифной ставки в размере <данные изъяты> в час, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты>, и районный коэффициент в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с установленным размером тарифной ставки, истец ссылается на необходимость ее установления исходя из требований Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения на <данные изъяты> в связи с осуществлением им работы в опасных условиях труда, индексации сумм оплаты труда исходя из сведения Росгосстата.

Также истец не согласен с размером оплаты труда, указывая на необходимость установления ему надбавки за работу вахтовым методом работы в размере <данные изъяты> месячной тарифной ставки на основании положений Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ; указывает на неправильность учета рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели, полагая необходимым вести учет рабочего времени исходя из 36-ти часовой рабочей недели в связи с работой во вредных условиях труда.

Как установлено судом, в Южно-Сахалинском городском суде рассматривалось гражданское дело № по иску Т.А.Н. к ООО «<данные изъяты>», в рамках котором истцом были заявлены требования о признании не подлежащим применению пункта 1.1. трудового договора в части определения тарифной ставки в размере <данные изъяты>; а также о:

- понуждении ответчика установить ему тарифную ставку в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Минрегионом России, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей «<данные изъяты>», Профессиональным союзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и производить перерасчет и начисление заработной платы с учетом ежемесячного уточнения часовой тарифной ставки в соответствии с величиной прожиточного минимума и индексом потребительских цен, с повышением тарифной ставки на <данные изъяты>;

- понуждении начислять и выплачивать надбавку за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами «<данные изъяты>» Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ;

- понуждении установить (для целей определения количества переработки) продолжительность рабочего времени не более <данные изъяты> часов в неделю;

- понуждении ответчика в соответствии со ст.57 ТК РФ дополнить трудовой договор недостающими условиями, закрепляющими обязанности ответчика, изложенные в пунктах 4-6 исковых требований, и соответствующие им его права, а именно: о том, что тарифная ставка устанавливается в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ,; перерасчет и начисления заработной платы производится с учетом ежемесячного уточнения часовой тарифной ставки в соответствии с величиной прожиточного минимума и индексом потребительских цен, с повышением тарифной ставки на <данные изъяты>; о начислении и выплате надбавки за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по дорожному хозяйству на ДД.ММ.ГГГГ; об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени из расчета 36 часов в неделю.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении данных исковых требований отказано в полном объеме.

При этом, как было установлено указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления истцу надбавки в размере <данные изъяты> и 36-ти часовой рабочей недели не имеется, так как условия труда истца не относятся к вредным согласно проведенной работодателем оценки условий труда, а оснований для установления надбавки за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> от месячной тарифной ставки не имеется в виду неприменения к трудовым отношениям, возникшим между сторонами, Федерального отраслевого соглашения по дорожному хозяйству РФ за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деятельность ответчиком ведется в иной сфере, не связанной с дорожным хозяйством, а положения пункта 3.15 Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов РФ на 2014-2016 года имеют рекомендательный характер, а не обязательный, при том, что работодателем выплачивается истцу данная надбавка в размере, предусмотренном локальными актами работодателя – не менее <данные изъяты> в сутки.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом в обоснование требований о понуждении перерасчета заработной платы и взыскании сумм недоплаты указаны те же обстоятельства, что уже являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № и судебными актами не установлено оснований для понуждения работодателя производить данные доплаты, суд не усматривает оснований для перерасчета сумм оплаты труда истца и взыскании сумм недоплаты в виде вышеуказанных выплат за период с марта по август 2015 года, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части иска отказывает.

При этом суд учитывает, что по ранее рассмотренному гражданскому делу № судебными актами было установлено, что тарифная ставка, установленная истцу трудовым договором, соответствует той системе оплаты труда, которая установлена локальными актами работодателя, в том числе штанным расписанием, предусматривающим размер тарифной ставки по должности, занимаемой истцом.

Требование истца о перерасчете заработной платы и взыскании сумм недоплаты в виде индексации сумм заработной платы также удовлетворению также не подлежит исходя из следующего.

В обоснование повышения размера тарифной ставки истец ссылается на необходимость индексирования заработной платы исходя из коэффициента инфляции, установленного территориальными органами Ростата, исходя из положений вышеприведенного Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные доводы истца также являлись предметом проверки при рассмотрении гражданского дела № и судом было установлено, что индексация оплаты труда должна производится с соблюдением требований статей 133, 133.1 и 134 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

С учетом данных положений законодательства вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие оснований для индексации заработной платы истца в виду значительного превышения его ежемесячного заработка по сравнению с минимальным размером оплаты труда, установленном для местности, в которой он осуществляет трудовую деятельность.

При этом, как было установлено решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прожиточный минимум на <данные изъяты> для <адрес> (в котором истец осуществляется трудовую деятельность) в соответствии Соглашением о МРОТ в сахалинской области на 2015 год, подписанным <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, в которую включаются тарифная ставка (оклад), оплата труда по бестарифной системе, стимулирующие выплаты, а также компенсационные выплаты, за исключением выплат, производимым в соответствии со ст.ст.147, 151, 152,153,154 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, в спорные месяцы (с марта по август 2015 года) оплата труда истца также значительно превышала данный размер минимального размера оплаты труда.

Поскольку в силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, повторному доказывания и оспариванию не подлежат, суд признает, что оснований для индексации заработной платы истца в спорный период у ответчика также не имелось в виду значительного превышения его заработной платы над МРОТом, установленном в <адрес>.

Проверяя доводы истца о правильности исчисления сумм оплаты за сверхурочную работу за спорные месяцы, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии с данным требованием законодательства, у ответчика утверждено Положение о вахтовом методе работы, которым в пункте 3.2. установлен учетный перио<адрес> календарный год – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд признает, что количество часов сверхурочной работы подлежит определению работодателем по окончании учетного периода, после чего и подлежит начислению и оплата труда за сверхурочную работу, тогда как помесячно данный начисления не производятся, в связи с чем суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца при начислении оплаты его труда за период с марта по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отработанное истцом время в эти месяца учитываются по окончании года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных ответчиком сведений, по окончании учетного периода ими в ДД.ММ.ГГГГ были произведены расчеты сумм отработанного истцом времени и определено количество часов, отработанных сверхнормальной продолжительности времени, за которые и произведено было начисление сумм оплаты труда.

Доводы стороны истца о том, что количество сверхурочных часов, отработанных истцом, должно определяться исходя из нормы рабочего времени – <данные изъяты> часовой рабочей недели, являются несостоятельными, поскольку как уже было установлено судебными актами, истец не осуществляет работу во вредных условиях труда, при которых и устанавливается данная сокращенная продолжительность рабочего времени.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено нарушение прав истца при начислении оплаты труда в спорные месяцы, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести перерасчет сумм оплаты труда, доначислить суммы и произвести отчисления из этих сумм в Пенсионный фонд РФ в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлено прав истца со стороны работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Т.А.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о понуждении произвести перерасчет заработной платы и доначисление сумм оплаты труда за период с марта по август 2015 года, произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании недоначисленных денежных сумм и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья С.В.Кучкина