Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичаева С. Н. к индивидуальному предпринимателю Бурдину В. И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Чичаев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Бурдину В.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2017 г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи, предметом которого является поставка товара - кирпич керамический лицевой ВКАЕК «Баварская кладка», 1 НФ, гладкий М 150 в количестве 11 520 по цене 21 руб. за штуку на общую сумму 241 920 рублей. Сторонами согласован срок доставки товара - в течение 10 дней. Истцом в соответствии с условиями договора в тот же день произведена 100 % оплата стоимость товара. Вместе с тем, ответчиком товар истцу не был доставлен в срок, указанный в договоре. 29 мая 2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией. После получения претензии между ним и ответчиком достигнуто соглашение об исполнении условий договора и доставке товара. 01 июня 2017 года ответчиком истцу была доставлена первая партия кирпича в количестве 8640 штук на сумму 181 440 рублей, 08 июня 2017 года - вторая партия в количестве 2880 штук на сумму 60 480 рублей. Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки предварительно оплаченного товара, на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдина В.И. в его пользу неустойку в сумме 84 672 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец - Чичаеа С.Н. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик - Бурдин В.И., не оспаривая факт нарушения им сроков поставки товара, указал, что размер заявленной истцом неустойки является явно завышенным и в случае удовлетворения заявленных искомых требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку товар доставлен в полном объеме, сумма доставки не изменилась, после доставки товара, истец каких-либо претензий не предъявлял, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить сумму штрафа. Кроме того, указал, что при заключении договора купли-продажи истец был предупрежден о том, что с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года предусмотрено закрытие дорог для большегрузного транспорта, с чем был согласен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.992 года № 2300-1 «4 защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров н розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Бурдин В.И. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности — перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительным видом деятельности, среди прочего является торговля розничная кирпичом в специализированных магазинах, вне магазинов, палаток, рынков — что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2017 года между Чичаевым С.Н. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Бурдиным В.И. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № 13.

Предметом указанного договора является поставка товара — кирпич керамический лицевой BRAER «Баварская кладка», 1 НФ, гладкий М150 в количестве 11 520 по цене 21 руб. за штуку на общую сумму 241 920 рублей.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок изготовления и доставки товара по адресу: <адрес> — в течение 10 дней.

Истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора 20 марта 2017 года произведена 100 % оплата стоимость Товара, куда входит цена доставки до места назначения, в сумме 241 920 рублей, что подтверждается товарным чеком и счетом на оплату № 13.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в срок установленный договором ответчиком товар доставлен не был. В связи с чем, 29 мая 2017 года истец обратила к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор, возвратить сумму предварительной оплаты товара, выплатить неустойку, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об исполнении условий договора и доставке товара

31 мая 2017 года ответчиком истцу была доставлена первая партия кирпича в количестве 8640 штук на сумму 181 440 рублей, 08 июня 2017 года — вторая партия в количестве 2880 штук на сумму 60 480 рублей.

Таким образом, обязательства по поставке товара в полном объеме ответчиком исполнены 08 июня 2017 года.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и а подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме $4 672 за период с 30 марта 2017 года (день доставки товара в соответствии с пунктом 2.2 договора) по 08 июня 2017 года (день доставки товара в полном объеме), согласно следующему расчету: 241 920 рублей (сумма внесенная истцом в счет оплаты товара) х 0,5% х 70 (количество дней просрочки).

Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000года №2б3-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996года №61$ « О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что ответчиком товар истцу доставлен в полном объеме по цене предусмотренной договором, претензий к качеству товара истец не имеет, истец при заключении договора купли-продажи был предупрежден о том, что с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года предусмотрено закрытие дорог для большегрузного транспорта, а также, с учетом того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства суд полагает, что завяленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее до 20 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законам, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие несвоевременной передачи товара по договору купли-продажи, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанной нормы права, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовители (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учиты ваться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта б статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя Чичаева С.Н. должен составлять: 20 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % 11 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся а деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями б 1.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей — по требованию истца о взыскании неустойки, 300 рублей — по требованию истца о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истиом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чичаева С. Н. к индивидуальному предпринимателю Бурдину В. И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдина В. И. в пользу Чичаева С. Н. неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чичаеву С. Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурдина В. И. в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 1 100 {одна тысяча сто} рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный

суд Республики Мордовия через Кочкуровский районный суд Республики

Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова