Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 319148 рублей 94 копейки на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, указанном в разделе «Б» договора. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств истец взыскивает все виды задолженностей досрочно. На момент подачи заявления задолженность по договору не погашена. Разделом «Б» договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 260 855 рублей 67 копеек. В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименования Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и изменены на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 260855 рублей 67 копеек, в возврат госпошлины 5 808 рублей 56 копеек.

Истец ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить проценты, так как они слишком завышены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ усматривается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.309 ГК РФ усматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 319 148 рублей 94 копейки на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,50% годовых. Ответчик обязался вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств истец взыскивает все виды задолженностей досрочно. На момент подачи заявления задолженность по договору не погашена полностью.

Разделом «Б» кредитного договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде штрафных санкций.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 260 855 рублей 67 копеек, в том числе:

- задолженность по кредиту – 227 277 рублей 88 копеек,

- задолженность по процентам – 33 577 рублей 79 копеек,

- неустойка по просроченной задолженности 0 рублей,

- комиссия за сервис – пакет смс – информирование 0 рублей.

Основной долг по кредиту ответчиком не погашается с августа 2015 года.

Требования истца подтверждаются представленными суду документами: заявлением (офертой) ответчика в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Стандарт» и заключении договора банковского счета, Графиком возврата кредита по частям, выпиской по счету, расчетом задолженности. Поэтому суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 с суммой просроченных процентов в предоставленном письменном заявлении не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании вышеизложенного, в данном случае действующее законодательство не предусматривает снижение просроченных процентов, предусмотренных кредитным договор, в связи с чем в ходатайстве ответчику следует отказать.

Так как условия кредитного договора ответчиком не исполняются, суд требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности и процентов считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 5808 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 855 рублей 67 копеек, из которых: 227 277 рублей 88 коп. – задолженность по кредиту, 33577 рублей 79 коп. – задолженность по процентам по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк») в возврат государственной пошлины в размере 5 808 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Ткачев Д.Г.