Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 06.06.2017, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, генеральному директору ООО «УЖК-Заречный» ФИО5, ФИО4, в котором просил:

- считать недействительным результаты общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 06.06.2017;

- взыскать с бывшего <данные изъяты> ООО «УЖК-Заречный» ФИО4 в пользу истца 30 000 руб. в качестве компенсации морального ущерба за организацию фиктивных выборов Совета <адрес>;

- взыскать с ФИО3 – жителя <адрес>, компенсацию морального ущерба в размере 3000 руб. за то, что на собрании собственников МКД 11.05.2017 назвала его не менее 3-х раз <данные изъяты>;

- взыскать с генерального директора ООО «УЖК-Заречный» ФИО5 в пользу истца 3 руб. в качестве компенсации морального ущерба за организацию фиктивных выборов.

В обоснование иска указано, что истец заместитель генерального директора ООО «УЖК-Заречный» организовала от имени истца и провела выборы. По документам инициатором собрания является истец, однако он таковым не являлся, н и устно, ни письменно с такой инициативой не выступал. Ранее, 11.05.2017 прошло очередное общее собрание многоквартирного дома (далее – МКД) по инициативе Совета дома. Истец, как председатель Совета дома, занимался подготовкой к собранию и был председателем этого собрания. Повестка дня была: - отчет о работе, - о повышении платы за текущий ремонт, - о введении платы за общедомовые нужды; - об отказе от услуг интернет-провайдеров; - перевыборы члена Совета дома. Включение в повестку дня вопроса о перевыборах члена Совета дома ФИО2 было вызвано ее плох: - легковая машина ее сына стояла на проезжей части и мешала механизированной уборке снега, - по ее вине произошел срыв проверки газового оборудования, она не оповестила ряд собственников квартир; - очень медленно собирала листы голосования по проведенному общему собранию. Он ее предупредил, что бы искала себе замену. На общем собрании 11.05.2017 подруга ФИО2 – ФИО3 назвала его <данные изъяты>, указала, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности председателя Совета дома. Она предложила убрать истца из председателей Совета дома, выбрать председателем ФИО2 Хотя недавно, 06.10.2016 ФИО3 подписалась за избрание его председателем. Присутствующая на общем собрании ФИО4 – <данные изъяты> ООО «УЖК-Заречный» полностью встала на сторону ответчиков, сказала, что истец имеет «авторитарный» стиль руководства, вела себя на собрании как собственник дома, <данные изъяты>. Высказывания ФИО3 на собрании с негативной оценкой его работы считает полностью клеветническими. В конце собрания ФИО4 сказала, чтобы предложенные собранием счетчики и секретарь подошли к ней, и она поможет им составить листы голосования. Однако такая помощь превращена ей в новое заочное собрание от 06.06.2017. Люди были введены в заблуждение, никто о новом собрании не говорил. Все считали, что заочное голосование является продолжением собрания от 11.05.2017. Он также считал и принял в нем участие, при этом приложил к листу свое протестное мнение. О том, что это было новое собрание и он является инициатором этого собрания, он узнал только после завершения голосования 20.06.2017 из протокола собрания от 06.06.2017. Из протокола следует, что он является инициатором, председателем, председателем счетной комиссии собрания. Он никакой инициативы проведения нового собрания не проявлял. После собрания 11.05.2017 в кабинете ФИО4 обсуждались вопросы по включению вопросов в лист заочного голосования, он не согласился, и, не находя поддержки, с данного совещания ушел, не дожидаясь его завершения. Голосование прошло с большим количеством нарушений. В сборе подписей принимали участие ФИО3 и ФИО6, которых 11.05.2017 никто в счетную комиссию не выбирал. Они ходили по квартирам и агитировали против него. У него сохранились множество листов голосований к протоколам собраний дома за разные годы. Сравнивая эти подписи с подписями к протоколу от 06.06.2017 он обнаружил отличающиеся подписи.: КДВ (<адрес>), КИА (<адрес>), КСИ (<адрес>), РЛААВ. (<адрес>), РМП (<адрес>), ЕАС (<адрес>), СИА (<адрес>), КАВ (<адрес>), САФ (<адрес>), ХАФ (<адрес>), МММ (<адрес>), САА (<адрес>). Другие листы голосования имеют явно поддельные подписи: ШЛТ (<адрес>), КОС (<адрес>), КСА (<адрес>), КСИ (<адрес>), ГЮС (<адрес>), ЗГА (<адрес>), МОН (<адрес>), ЗДА (<адрес>), ЗКА (<адрес>) Три листа из <адрес> заполнили родители неверно, не укказали их ФИО детей, за кого голосуют: КИП (<адрес>), КАА (<адрес>), ЛАА (<адрес>) непонятно кем является, слово «мать» вычеркнуто. ИДА (<адрес>) не указана ФИО матери несовершеннолетнего, ФИО2 (<адрес>) приложила 2 листа голосования с разными ответами. Нарушение при проведении голосования имеют лишь побочное значение. Главное нарушение заключается в том, что новое внеочередное общее заочное собрание собственников МКД организовано с грубым нарушением требований ЖК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена управляющая компания ООО «УЖК-Заречный».

В ходе рассмотрения иска истец ФИО1 отказался от требований к с генеральному директору ООО «УЖК-Заречный» ФИО5 о компенсации морального вреда. Определением суда от 25.01.2018 отказа от иска в части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Истцом требования увеличены в части размера компенсации морального вреда с ФИО3, просил взыскать с нее сумму 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом изменения иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 11.05.2017 года проводилось очередное годовое собрание по инициативе Совета дома. Собрание проходило во втором подъезде на площадке между 1 и 2 этажом в очно-заочной форме. В протоколе от 06.06.2017 изложена фальсификация в части того, что он являлся инициатором этого собрания и состоял в счетной комиссии. Участие в голосовании он принял, так как полагал, что это продолжение предыдущего очного собрания, на котором не было кворума и оно не состоялось. То что, данное голосование было частью нового собрания, и он являлся его инициатором и председателем счетной комиссии, он узнал только после голосования из протокола собрания, в котором ни слова не говорилось о собрании, прошедшем 11.05.2017 года. Считает подделкой и фальсификацией то, что он являлся инициатором собрания. Главная причина недовольства ответчиков это его вопрос о перевыборе члена Совета Дома старшей второго подъезда ФИО2, так как она не справлялась со своими обязанностями. Присутствующая на собрании ФИО7 – <данные изъяты> управляющей компании ООО УЖК «Заречный», встала на сторону ответчиков и стала вести себя на собрании, как собственник дома, забыв, что является <данные изъяты> ООО «УЖК-Заречный». На собрании было предложено переизбрать председателя Совета дома. ФИО3 предложила председателем ФИО6, он свою кандидатуру не снимал. ФИО3 также предложила ФИО6 в качестве члена Совета МКД. ФИО7 включила в перечень вопрос о выборе ФИО6 в председатели Совета и в члены Совета, хотя он возражал против ее кандидатуры, не только в качестве председателя, но и даже в качестве того, чтобы она состояла в Совете Дома. Он предложил в члены Совета ФИО8 и кто-то ФИО9. Также 11.05.2017 года на собрании обсуждался вопрос о перечне вопросов, подлежащих включению в лист заочного голосования. Помогать формулировать эти вопросы вызвалась ФИО7, хотя она не собственник квартиры. Также ФИО4 в листе голосования записала ФИО2 членом счётной комиссии, однако ФИО2 являлась лишь секретарём собрания. Решение на этом собрании никакого не могло быть принято, поскольку отсутствовал кворум. Но было решено, что будет проводиться заочное голосование. ФИО3, ФИО6 и ФИО9 заставляли жильцов голосовать против него, о чем ему сообщили жители <адрес>. В голосовании приняли участие люди, не являющиеся собственниками квартир. В подписных листах имеются явно поддельные подписи, а именно, от имени всей квартиры подписывал один человек. Три листа голосования из <адрес> заполнили родители неверно, а именно, не указаны ФИО детей, за кого голосуют. В листе голосования из <адрес> графе мать ничего не указано. В пяти листах голосования из <адрес> видно, что их заполнял один человек.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что ФИО2 является собственником кв. <адрес> в данном МКД. 11.05.2017 года проводилось очередное очное собрание, инициатором которого был ФИО1, именно он вывешивал повестку дня. Кворума на данном собрании не было, но жильцами дома все же был поставлен вопрос о перевыборе Совета Дома. Жильцам был известен факт того, что ФИО1 в последние полгода не доплачивает мне за работу как старшей по подъезду. На собрании у ФИО1 выясняли, по какой причине он это делает, но он на этот вопрос ответа не смог дать. Также в качестве председателя Совета Дома жильцами была выдвинута моя кандидатура, поэтому мы решили провести заочное голосование, на что директор ООО «УЖК-Заречный» предложила им помочь сделать данные листы голосования. На собрании со стороны ФИО3 в адрес ФИО1 оскорблений не было. Помощь в изготовлении листов голосования была оказана управляющей компанией ООО «УЖК-Заречный». Листы голосования разносились по квартирам, жильцы собственноручно из заполняли, потом бюллетени собирались нами или сдавались самими собственниками в определенные квартиры. Она ни за кого не расписывалась. Агитацию против ФИО1 никто не проводил. Затем листы голосования относились в ООО «УЖК-Заречный», там нам была организована помощь по подсчету голосов, составлению протокола, распечатке необходимых документов. В квартире №<адрес> несовершеннолетних собственников не имеется. Ею действительно сдано 2 бюллетеня от своего имени, но один из них недействителен, так как содержит помарки и исправления. Результаты заочного голосования были развешены на стенде в подъездах, они срывались.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ФИО3 является собственником кв.<адрес> данного дома 11.05.2017 года она присутствовала очередном общем собрании МКД. Объявление о проводимом собрании было вывешено, инициатором проводимого собрания был председатель Совета дома ФИО1 и Совет дома. ФИО1 ведет авторитарный режим правления. Он начал оскорблять ее и ФИО6. Сказал, что он хочет ее переизбрать, она ему не нужна. Собрание проходило очень бурно, было много недовольных, многие возмущались тому, как ФИО1 управляет домом, поэтому жильцами был поставлен вопрос о перевыборе председателя и членов Совета Дома, а ФИО11 обещала помочь составить листы голосования. На собрании было решено проводить заочное голосование по всем этим вопросам. Объявления о проведении собрания вывешивались на стендах в подъездах. Листы голосования разносились по квартирам. О том, были ли выданы ФИО1 листы голосования ей не известно. На собрании она ФИО1 не оскорбляла, а попросила отчитаться за заработную плату ФИО2, так как ей было известно о том, что он в течение полугода ей не доплачивает за работу. Вором она его не называла, но он поступил нечестно. В голосовании она принимала участие, но по квартирам не ходила, так как она не является членом счетной комиссии. На собрании было очень шумно, но агитацию против ФИО1 они не вели, это было решение жильцов его переизбрать с должности председателя.

Представитель ООО «УЖК-Заречный» ФИО12, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания от 06.06.2017. Пояснила, что проведение указанного общего собрания путем заочного голосования не противоречит законодательству. Перед заочным собранием состоялось очное собрание, которое не имело кворума. По итогам очного собрания было решено провести заочное голосование. Управляющая компания оказывала помощь собственникам в проведении собрания путем заочного голосования, в том числе по формулированию вопросов и изготовлению листов голосования, это закону соответствует. Доказательств отсутствия кворума на собрании 06.06.2017 истцом не представлено. Даже в случае исключения из числа проголосовавших листов голосования по квартирам №№,№ это не повлечет отсутствия кворума. То, что в листах голосования в части вопроса об избрании председателя Совета дома, была вычеркнута ФИО истца, на кворум никак не может повлиять. Недействительность голосования в части одного из вопросов не влечет недействительности всего бюллетеня. Следующий вопрос- дублирующий, а именно – избрание председателем Совета дома ФИО2, там уже в листе голосования помарок и зачеркиваний нет, следовательно, в этой части бюллетень действителен. Истец указывает, что он не был инициатором, составил особое мнение. Но при этом в своем бюллетене голосует за избрание себя председателем собрания и голосует по существу вопросов. То есть он свою волю выразил при голосовании. Не представлено доказательств того, что он не был инициатором собрания. Это обстоятельство не влияет на действительность решения общего собрания, так как имеется кворум.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ИЮВ суду показала, что является собственником кв. <адрес> в доме по <адрес>. Присутствовала на общем собрании собственников МКД 11.05.2017. На этом собрании ФИО3 неоднократно и эмоционально называла ФИО1<данные изъяты>. ФИО3 на собрании возмущалась тем, что не были доплачены ей денежные средства за несколько месяцев, на собрании было очень шумно, подробности она не помнит. На собрании было решено провести перевыборы председателя Совета дома, ФИО3 предложила кандидатуру ФИО2, ФИО1 свою кандидатуру не снимал. ФИО2 предложили в качестве секретаря на собрании, в счетную комиссию ее не включали. Она принимала участие в заочном голосовании, разносила листы голосования ФИО2, они сразу сказали ей, что будут голосовать за ФИО1, листы голосования у них не забрали.

Свидетель ВГП суду показала, что является <данные изъяты> истца, собственник доли в квартире №<адрес> в доме по <адрес>. Она присутствовала 11.05.2017 на общем собрании МКД. На собрании поднимался вопрос о перевыборах председателя и членов Совета дома, но выборов на этом собрании не было. Секретарем на собрании была предложена кандидатура ФИО2, в качестве члена счетной комиссии ее не предлагали. ФИО3 на собрании неоднократно назвала ФИО1<данные изъяты>, у нее были неприязненные отношения к нему, о конкретных фактах она не сообщала. На собрании было не менее 20 человек.

Суд, выслушав доводы истца, ответчиков, представителя ответчиков, представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, он является собственником кв. №<адрес> дома <адрес> по ул. <адрес>

ФИО3 является собственником кв. <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

ФИО13 является собственником кв. <адрес> по ул. <адрес>, г. <адрес> что следует из договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Ижевском БТИ (л.д.36).

Управление в данной доме осуществляется управляющей компанией ООО «УЖК-Заречный», что следует из протокола заочного общего собрания собственников МКД от 14.05.2009.

11.05.2017 состоялось очередное общее собрание МКД по вопросам: - отчет о выполненных работах в 2016, - о повышении платы за текущий ремонт, - о введении оплаты расходов на ОДН, на ХВС, ГВС, Электроэнергию по показаниям приборов учета; - об отказе от услуг интернет-провайдеров Дом.RU и Ростелеком, - перевыборы члена Совета дома, - введении оплаты Совету дома, - разное.

Протокол общего собрания МКД от 11.05.2017 не составлялся. Согласно пояснениям истца и ответчиков, кворума на собрании не было, решений на нем не принято.

При обсуждении вопросов повестки дня 11.05.2017 присутствующими на собрании собственниками МКД было предложено провести заочное голосование по вопросам повестки дня, дополнительно включив в повестку вопросы о перевыборах председателя и членов Совета МКД, что подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

В соответствии с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: г. <адрес>, по инициативе ФИО1 проведено общее собрание в форме заочного голосования в период с 25.05.2017.2017 по 05.06.2017 (л.д.104-105).

В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2 068,4 кв.м. голосов, что составляет 62,5% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, которая составляет 3 308 кв.м.

Согласно указанному протоколу, собственниками приняты решения:

Выбрать председателем собрания и счетной комиссии ФИО1 (<адрес>), секретаря собрания и члена счетной комиссии ФИО2 (<адрес>), членов счетной комиссии: КВВ (<адрес>), СНА (<адрес>) с правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания (за 100%)

Установить размер платы, собираемой по статье «текущий ремонт», в размере 4 руб. с кв.м.(за 86,7%)

Принять решение об оплате коммунальных ресурсов (холодной воды, горячей воды, электрической энергии), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, исходя из фактического потребления указанных коммунальных ресурсов, определенных с использованием данных общедомовых приборов учета, независимо от величины нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов (за 67,6%).

Принять решение об отказе от услуг интернет-провайдеров Дом.RU и Ростелеком (за 44,5%, против 44,2%, воздержались 11,3%). Решение не принято.

Избрать Совет МКД в составе

- ФИО1 (за – 33,5%, против – 65,72%, воздержалось – 19,3%). Решение не принято.

- КВВ (за – 94,5%)

- ФИО2 (за – 94,06%)

- СНА (за – 99,11%)

Избрать председателя Совета МКД (выбрать одну кандидатуру из двух предложенных)

– ФИО1 (за -25,3%, против – 71,35%, 3,32%). Решение по кандидатуре не принято.

- ФИО2 (за -75,42%, против 18,63%, воздержались 5,95%)

Председателем Совета МКД избрана ФИО2

Данный протокол подписан секретарем собрания ФИО2, членами счетной комиссии КВВСНА. ФИО1 от подписи отказался, что зафиксировано подписями секретаря и членов счетной комиссии.

В силу п.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с представленными листами голосования истец принял участие в заочном голосовании как собственник 1/3 доли <адрес> данного МКД.

В соответствии с его листом голосования он голосовал по вопросам: №-за (зачеркнув избрание ФИО2 членом счетной комиссии), № – против, № – за, №-за, №ФИО1 - за, КВВ – против, ФИО2 – против, СНА – за, №ФИО1 – за, ФИО2 – против.

Таким образом, истец вправе оспаривать только те решения, по которым общим собранием приняты противоположные решения, а именно №№,№

При голосовании истцом составлено особое мнение, в котором он ссылался на имеющиеся по его мнению существенные нарушения: - лист голосования готовила <данные изъяты> ООО «УЖК-Заречный» ФИО4, которая собственником не является; - в листе голосования ФИО2 неправомерно указана членом счетной комиссии; - в лист голосования необоснованно введен размер платы за текущий ремонт в размере 4 руб., - на собрании ИА сказал, что совет дома нужно оставить в прежнем составе, - члены счетной комиссии и секретарь ходили по квартирам, собирали подписи (л.д.20).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа части 6 статьи 46 ЖК РФ, п. 3 ст. 181.4 ГК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия указанных условий для признания решения общего собрания недействительным.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Истец указывает, что он не являлся инициатором собрания, проводимого путем заочного голосования, что свидетельствует о незаконность принятых общим собранием решений. Анализируя данные доводы, суд приходит к следующему.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Доводы истца о том, что собрание было созвано не по его инициативе, не может являться самостоятельным основанием для отмены решения общего собрания. Само по себе отсутствие протоколе информации об инициаторе проведения собрания, либо указание на лицо, которое не является таковым, существенным нарушением процедуры созыва собрания не является, так как не влияет на наличие кворума.

При этом, суд принимает во внимание, что перед проведением заочного голосования 11.05.2017 проводилось общее собрание в виде совместного присутствия собственников помещений МКД, на котором собственниками выражено мнение о необходимости проведения заочного голосования по вопросам, указанным в повестке дня, а также по вопросам, которые обсуждались на собрании. Таким образом, инициатива проведения общего собрания путем заочного голосования исходила от собственников МКД, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 45 ЖК РФ.

Истец указывает, что инициатива проведения собрания путем заочного голосования исходила также от должностных лиц управляющей компании, что считает не соответствующим закону. Однако, в законе отсутствует запрет на проведение управляющей компанией общего собрания собственников, поэтому она также вправе выступать в роли инициатора его проведения. Возможность инициирования управляющей компанией проведения общего собрания жильцов следует из системного толкования положений статей 45, 161, 162 ЖК РФ, согласно которым вопрос о способе управления имуществом многоквартирного дома, а значит, и о порядке, особенностях такого управления относится к компетенции общего собрания. Управляющая компания, являясь стороной по договору управления, вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обусловливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.

Нельзя отнести к существенным нарушениям то обстоятельство, что ФИО2 решением собственников от 06.06.2017 избрана секретарем собрания и членом счетной комиссии. Доводы истца сводятся к тому, что ФИО2 не выдвигали членом счетной комиссии на общем собрании 11.05.2017. Вместе с тем, следует учитывать, что вопрос об избрании ФИО2 секретарем собрания и членом счетной комиссии поставлен на голосование при заочном голосовании, собственники помещений согласились с ее избранием с подавляющим большинством. ФИО2 подписывала протокол общего собрания как его секретарь, а не как член счетной комиссии. Доказательств того, что избрание ее членом счетной комиссии нарушило права истца, не представлено. Доводы истца о том, что ФИО2 как член счетной комиссии осуществляла агитацию против него, никакими доказательствами, кроме его доводов, не подтверждены. Более того, не представлено им и доказательств того, каким образом нахождение в членах счетной комиссии может способствовать агитационным действиям. Из протокола следует, что ФИО1 также избирался председателем счетной комиссии, то есть также наделялся правами подсчета голосов.

Указание истца на то, что бюллетени для голосования составлены <данные изъяты> ООО «УЖК-Заречный», которая является управляющей компанией в данном МКД, основанием для отмены оспариваемых решений также не является. Управляющая компания вправе оказывать помощь в порядке проведения такого собрания (выполнять техническую работу по проведению заочного голосования, разрабатывать и утверждать формы уведомления и бюллетеня для заочного голосования, уведомлять об этом всех собственников помещений, осуществлять помощь в подсчете голосов и оформлении итогов голосования), что не противоречит ЖК РФ. Доказательств того, что оказанная управляющей компанией помощь каким-либо образом повлияла на волеизъявление собственников помещений МКД, истцом не представлено.

Не соглашаясь с подсчетом кворума, истец указывает, что бюллетени по ряду квартир, перечисленных в иске, подписаны не собственниками. Однако, никаких доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено. Его пояснений об этом явно недостаточно для установления данного факта. Судом неоднократно разъяснялось истцу возможность назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы листов голосования. Ходатайств о назначении по делу такой экспертизы не заявлено, иных доказательств не представлено.

Указание истца на то, что в листах голосования по кв. №<адрес> (КИП, КАА, ЛАА у каждого по 1/3 доли) за детей голосуют их родители, также доказательствами не подтверждено. Истцом не представлены свидетельства о рождении детей, которые подтверждали бы, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние. Сторона ответчиков отрицает данный факт. В указанных листах голосования (л.д.83 оборот-84оборот) ФИО собственников проставлено как в графе «лицо, участвующее в голосовании», так и в графе «отец(мать)», что однако не означает, что родители голосуют за детей. Следует указать, что исключение из подсчета голосов общей площади данной квартиры (43,3 кв.м.) не повлечет отсутствие кворума.

Из листа голосования по <адрес> усматривается, что бюллетень заполнен от имени собственника 1/3 доли (площадь 22,91 кв.м.) ИДА, в графе «мать …паспортные данные» указаны паспортные данные. Однако истцом суду не представлены сведения о том, является ли ИДИ несовершеннолетним. Исключение его бюллетеня из подсчета кворума не повлияет на результат.

Истец ссылается, что в ряде бюллетеней (без какой-либо конкретизации) по вопросу № об избрании ФИО1 в совет МКД зачеркнуты его ФИО. Однако это обстоятельство не влияет на подсчет кворума. Недействительность голосования по какому-либо из вопросов не свидетельствует о недействительности остальных решений, указанных в листе голосования.

Указание истца на то, что ФИО2 (собственник <адрес>, площадь 54,1 кв.м.) представлено 2 бюллетеня, не может повлиять на подсчет кворума. В материалы дела управляющей компанией представлен только один бюллетень ФИО2 Сама ФИО2 по данному факту показала, что неверно заполнила бюллетень голосования. Без учета ее площади квартиры, кворум общего собрания имеется.

Суд не установил по делу существенных нарушений при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома, кворум на собрании имелся.

В связи с тем, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при созыве, заочном голосовании, судом не установлено, нарушение прав и причинение убытков не доказано истцом, следовательно, оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом от 06.06.2017, недействительным не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с ФИО4, бывшей на момент проведения общего собрания 11.05.2017 <данные изъяты> ООО «УЖК-Заречный» за организацию фиктивных выборов Совета дома №<адрес> ул. <адрес>

Как установлено п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (<данные изъяты>.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В законе установлен закрытый перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1110 ГК РФ). «Организация фиктивных выборов Совета дома» к такому перечню не относится.

Компенсация морального вреда является одним из способов возмещения вреда. Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда истцом должны быть доказаны: факт причинения морального вреда, неправомерные действия ответчика; наличие причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; вину ответчика. Однако истцом данные обстоятельства не доказаны.

Истец указывает, что ответчик ФИО11 как представитель управляющей компании помогала собственникам составить вопросы на голосование и изготовить листы голосования. «Фиктивность» общего собрания усматривается истцом в том, что в протоколе он указан как инициатор собрания. Однако, как уже указывалось, управляющая компания вправе оказывать помощь собственникам в составлении листов голосования, в проведении общих собраний. Неправомерности в данных действиях ответчика ФИО11 не имеется. Не является основанием для признания недействительным решений общего собрания указание истца в качестве инициатора. Не представлено истцом доказательств того, каким образом указание его в качестве инициатора общего собрания повлияло на его личные неимущественные права, в чем состоят нравственные его страдания.

Таким образом, суд полагает, что в иске о компенсации морального вреда к ответчику ФИО11 следует отказать.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда 30 000 руб. за то, что на собрании собственников МКД 11.05.2017 назвала его <данные изъяты>

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

Из материалов настоящего гражданского дела, что 11.05.2017 при проведении общего собрания собственников МКД присутствовали собственники помещений дома. Присутствие участников не фиксировалась. Из показаний свидетеля ВГП участников собрания было не менее 20 человек. В собрании принимали участие истец, ответчики, свидетели и др. лица.

Позиция истца основана на том, что при его выступлении 11.05.2017 на общем собрании, ответчик ФИО3 при участниках собрания неоднократно назвала его «вором», сказала, что он не выплатил вознаграждение за работу в МКД ФИО2

В соответствии с положениями ст.152 ГК РФ под распространением порочащих сведений понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что факт распространения ответчиком сведений в отношении истца подтверждается представленными истцом доказательствами.

Факт публичных высказываний ответчика в отношении истца на общем собрании МКД о том, что тот <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей: ИЮВ, ВГП Указанные свидетели присутствовали на общем собрании, что ответчиками не оспаривалось. Указанные показания являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела, обстоятельств негативного отношения к ответчику, влияющих на правдивость показаний данных свидетелей, судом не установлено, ответчиком не доказано. Ответчиком данные показания свидетелей не опровергнуты, своих доказательств не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 допущены публичные высказывания на общем собрании собственником помещений МКД 06.06.2017 в отношении ФИО1 о том, что он <данные изъяты> Поскольку на общем собрании присутствовало более 20 человек, факт публичного распространения данных сведений среди участников собрания и присутствовавших на собрании лиц, не вызывает сомнения.

Суд полагает, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиком на собрании 06.06.2017, нашел свое подтверждение.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота.

Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

В соответствии с «Толковым словарем русского языка» ФИО14, ФИО15: <данные изъяты> – человек, который ворует, преступник, занимающийся кражами.

В данном случае ответчиком допущены утверждения о фактах: - о нарушении истцом действующих юридических норм, фактически о том, что истец является преступником, занимается хищениями, намеренно не выплачивает ФИО2 вознаграждение за работу в МКД, - о нарушении истцом принципов морали, принципов деловой этики, с учетом того, что истец на момент собрания являлся председателем Совета дома. Ответчик фактически указала на совершение истцом конкретного проступка по незаконному изъятию, присвоению имущества другого лица.

В высказываниях имели место именно сведения о фактах (<данные изъяты>, не выплатил, присвоил вознаграждение другого лица), а не оценочные суждения ответчика, не его мнения. Соответствие действительности таких высказываний может быть проверено, а потому они не являются суждениями, мнениями ответчика.

Оценка высказываний ответчика, по мнению суда, не требует специальных познаний, поскольку являются очевидной, следует из буквального толкования этого слова, а также из контекста высказываний ответчика. Само слово, высказанное ответчиком, может быть оценено судом на предмет его порочащего характера на основании представленных доказательств. Данная фраза явно содержит утверждение ответчика о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов, а, следовательно, порочит его честь и достоинство.

Поскольку эта фраза высказана ответчиком на общем собрании членов кооператива, связана с деятельностью истца в качестве председателя Совета дома, соответственно данное высказывание умаляет также деловую репутацию истца.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доказать соответствие действительности высказанных ответчиком сведений возложена ст. 152 ГК РФ на самого ответчика. Однако никаких доказательств, подтверждающих действительность этих высказываний, стороной ответчика не представлено.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ у истца имеется право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание высказываний ответчика, а также степень распространения недостоверных сведений – публично на общем собрании собственников МКД. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден как инвалид второй группы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными результатов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 06.06.2017, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года.

Судья И.В. Савченкова