Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении материального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском,указав, что 31.03.2017 г. в 12:17 в районе дома № 93 по улице Большая Фёдоровская г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:автомобиля Ниссан, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего и под управлением ФИО2 иавтомобиля Хёндэ, гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3 Полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети. В соответствии с постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.12.2017 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении третьего лица ФИО3 прекращено вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Судебным решением Кировского районного суда города Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, к участию в котором ответчик ДГХ Мэрии города Ярославля был привлечён в качестве третьего лица, заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции установлена обоюдная равная вина участников происшествия.По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 09 октября 2018 года судебной коллегией Ярославского областного суда вынесено апелляционное определение по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым решение суда первой инстанции отменено в полном объёме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В указанных судебных постановлениях сделан вывод об отсутствии в действиях водителей-участников ДТП нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также о том, что причиной происшествия послужил режим работы светофорного объекта, установленного на пересечении с улицей Большая ФИО4, несинхронный режим работы которого для встречных направлений ввел водителя ФИО5 в заблуждение относительно преимущественного права проезда перекрестка, что привело к столкновению транспортных средств.В соответствии с решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 года № 492, утвердившим Положение о департаменте городского хозяйства Мэрии города Ярославля, обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети, обеспечивающему безопасность участников дорожного движения, возложена на ответчика. С учётом установленных решением Муниципалитета города Ярославля задач и функций Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля полагает, что обязанность по возмещению причинённого в результате ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика, допустившего аварийно-опасный режим работы светофорного объекта как объекта улично-дорожной сети, повлекший повреждение транспортных средств в результате столкновения. С целью определения причинённого в результате ДТП ущерба и, соответственно, цены иска истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО6 По результатам обращения к независимому оценщику 09.11.2018 года было подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа заменяемых деталей составляет 154 132 руб.88 коп.Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения причинённого ущерба в размере 154 132 руб. 88 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. 66 коп., в счёт возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Истец ФИО1 в суде не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не поддерживает требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, ввиду того, что отсутствует платежный документ по данным расходам.

Представитель ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что светофор работал исправно. Действительно, при переключении светофора, когда, в частности, для автомобиля Лапшина включался запрещающий сигнал и он заканчивал проезд перекрестка, для автомобиля истца, с противоположной стороны, продолжал еще 14 секунд гореть зеленый сигнал, о чем ФИО5 мог не знать, поскольку какого-либо предупреждения об этом не было. Такой режим работы светофора был установлен на период ремонта моста через Которосоль с Комсомольской площади, для оптимизации поворачивающих с улицы Большая ФИО4 на Толбухинский мост, при этом нарушений со стороны ДГХ допущено не было.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО9 – начальника отдела организации дорожно-транспортной инфраструктуры ДГХ мэрии г. Ярославля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 31.03.2017 г. в г.Ярославле на ул.Б.ФИО4, у д.93 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Хёндэ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22.12.2017 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН производство по делу об административном правонарушении вотношений ФИО3 прекращено вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.07.2018 г. удовлетворены исковые требования участника вышеуказанного ДТП ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.10.2018 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением установлено, что в действиях водителей-участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют нарушения правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в том числе - нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ. Причиной ДТП послужил режим работ светофорного объекта, установленного на пересечении проспекта Толбухина и улицы Большая Фёдоровская города Ярославля. Несинхронный режим работы указанного светофорного объекта для встречных направлений движения ввёл водителя ФИО3 в заблуждение относительно преимущественного права проезда данного перекрестка, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

По данному делу ДГХ мэрии г.Ярославля принимал участие в качестве третьего лица, исковые требования к нему не предъявлялись, с учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции принял решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 года № 492, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля.

К основным задачам Департамента отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2); При осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения Департамент, в том числе, осуществляет в отношении автомобильных дорог местного значения полномочиясобственника дорог в части организации дорожной деятельности на них;принимает меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам; осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города при осуществлении дорожной деятельности; осуществляет иные полномочия в области дорожной деятельности, за исключением полномочий, отнесенных к функциям иных структурных подразделений мэрии города Ярославля.

Истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению №68/11/18 от 09.11.2018 г., выполненному экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, гос. рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 154132 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судебным постановлением установлено, что причиной ДТП 31.03.2017 г. послужил несинхронный режим работы светофорного объекта, установленного на пересечении проспекта Толбухина и улицы Большая Фёдоровская города Ярославля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного ДТП денежной суммы в размере 154132,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9000 руб., однако документов, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной полшины в размере 4282,66 руб. (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №09/11-18 от 09.11.2018 г. истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 участвовал в двух судебных заседания, что подтверждается протоколами судебных заседаний. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10000 рублей.

ФИО1 понесены расходы в размере 1300 рублей на нотариальное оформление доверенности представителя, которые она также просит взыскать.

В данной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной представителю ФИО7 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по иску к ПАО СК «Росгосстрах», вместе с тем, указанный иск подан к иному ответчику – Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 154132 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате госпошлины - 4282 руб. 66 коп., а всего – 168415 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятнадцать) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова