Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец в иске, а также в ходе судебного заседания полномочный представитель истца, указали что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа, согласно которому, ФИО4 получил от ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) Евро и 20 000 (двадцать тысяч) долларов США, что составляло по их договоренности в рублевом эквиваленте на тот момент 2 000 000 (Два миллиона) рублей сроком на 1 год, с уплатой 12% годовых, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор займа не составлялся по причине того, что истец доверял ФИО4, не сомневался в его намерении исполнить обязательство, также при передаче денежных средств не составлялась расписка. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. К письменным доказательствам норма ст. 71 ГПК РФ относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в частности деловую корреспонденцию и протоколы совершения процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО4 в ходе дачи объяснений участковому уполномоченному ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску, сообщил, что подтверждает факт заключения договора займа с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Протоколы опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прилагаются. Из деловой корреспонденции (писем на электронную почту ФИО4) следует, что займодавец неоднократно уведомлял заемщика об истечении срока договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а также в форме телеграммы требовал полного возврата долга. Распечатка электронной почты и копия телеграммы прилагаются. В обусловленный договором срок, ФИО4 сумму займа не вернул, причитающиеся проценты с августа 2016 года не выплатил. С ноября 2017 г. по апрель 2018 г. ФИО4 частично погасил долг в сумме 4500 долл. США и до августа 2016 г. уплачивал проценты по займу. Как следует из содержания ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу валюты на день платежа.

Следовательно возврату подлежит 20 ООО (двадцать тысяч) Евро и 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) долларов США в рублевом эквиваленте на дату искового заявления по курсу Банка России, что составляет: 15500 * 65,31 (курс доллара США) = 1 012 305 руб., 20 000 * 74,86 (курс Евро) = 1 497 200 руб. Итого 2 509 505 (Два миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот пять) рублей 00 коп. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика доцентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 3 данной статьи обязывает заемщика выплачивать ежемесячно проценты за пользование займом до дня возврата займа включительно в случае отсутствия иного соглашения. Таким образом, на дату искового заявления неуплаченные проценты по займу, начисленные с учетом частичного погашения займа с ноября 2017 г. по апрель 2018 г., составляют (расчет прилагается) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ:4940 долл.США * 65,31 = 322 631,14 руб.,5400 Евро * 74,86 = 404 244,00 руб. Итого 726 875,14 (Семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 14 коп. Сумма долга с учетом возвращенной суммы 4500 долл.США составляет: 2 509 505 (Два миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот пять) рублей 00 коп. Сумма долга с начисленными, но не уплаченными процентами составляет: 20440 долл.США * 65,31 = 1 334 936,40 руб. 25400 Евро * 74,86 = 1 901 444,00 руб. Итого: 3 236 380,40 руб. (Три миллиона двести тридцать шесть тысяч триста восемьдесят) руб. 40 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, на сумму займа подлежат начислению также и проценты в связи с просрочкой возврата с 25 октября 2015 года по 24 октября 2018 года в размере: 502 641,27 (Пятьсот две тысячи шестьсот сорок один) рубль 27 копеек. Общая сумма долга вместе с процентами составляет 3 236 380,40 + 502 641,27 = 3 739 021, 60 (Три миллиона семьсот тридцать девять тысяч двадцать один) руб. 60 коп. Сумма государственной пошлины по данному исковому заявлению составляет 26890 рублей, просят. Так же указывает что истец испытывает нравственные страдания, причинённые действиями ответчика так как связанными с невозвращением денежных средств, Просит признать договор займа от 22 октября 2014 года между ФИО3 и ФИО4 заключённым. Взыскать с ФИО4 в пользу истца сумму основного долга - 2 509 505 (Два миллиона пятьсот девять тысяч пятьсот пять) рублей 00 коп., проценты по договору займа - 726 875,14 (Семьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 14 коп., и проценты за просрочку возврата займа - 502 641,27 (Пятьсот две тысячи шестьсот сорок один) рубль 27 копеек, а всего 2 509 505 + 726 875,14 + 502 641,27 = 3 739 021, 60 (Три миллиона семьсот тридцать девять тысяч двадцать один) руб. 60 коп. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесённые судебные и адвокатские расходы, взыскать сумму уплаченную при подачи иска –государственную пошлину, а так же 10 000 рублей за услуги представителя. Так же просили учесть что расчёт сделанный истцом ответчиком не оспаривался, указания ответчика что проценты по договору займа были истцом приостановлены с августа 2016 года, не подтверждены ответчиком и никак не доказаны. При этом из переписки истца и ответчика приобщённой к материалам дела следует, что истец указывал что долг ответчиком погашается без учёта процентов. Просил учесть что ответчиком и его полномочным представителем подтверждено, в том числе в письменных возражениях на иск, что проценты по договору займа уплачивались 22 месяца до июля 2016 года включительно. Не оспаривают что ответчиком перечислено истцу 3.10.2018 года 2000 рублей, 29.10.2018 года, 30.11.2018 года2000 рублей,29.12.2018 года 2000 рублей, всего 8000 рублей. Что опровергает доводы полномочного представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском. Последнее востребования денежных средств было выражено в направлении ответчику телеграммы о необходимости погасить долг по договору займа до 8 августа 2018 года. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, отказав в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, реализовав право на участие в судебном заседании через полномочного представителя. Полномочный представитель ответчика ФИО2, в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные письменно в представленных им возражениях на иск. Согласно которым, с заявленными ФИО3 исковыми требованиями ответчик ФИО4 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Примерно в середине 2014 года (июнь- июль) ответчик ФИО4 обратился к истцу ФИО3 с просьбой одолжить ему денежные средства на развитие бизнеса. На анализируемый период времени ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и был зарегистрирован в качестве ИП в ИФНС по г. Пятигорску на основании свидетельства ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ№. Предполагаемая сумма займа была 2.000.000 (два миллиона) рублей. Истец ФИО3 сообщил, что поможет в займе, при этом он должен снять со своих валютных счетов денежные средства., Указанную сумму 2.000.000 рублей истец решил передать ответчику при условии процентного займа, то есть 1% ежемесячно или 12% годовых за использование денежными средствами сроком на один год. С этой целью, как следует из письменного заявления истца и его допроса, он в июне 2014 года предполагаемую сумму займа снял со своего счета. Так, примерно в июле 2014 года истец на развитие бизнеса ответчика передал последнему денежные средства в размере 20 тысяч долларов США и 20 тысяч Евро, эквивалентные 2.000.000 рублей.

Таким образом, указывает ответчик, в лице полномочного представителя, фактически стороны заключили устный договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства 20 тысяч долларов США и 20 тысяч Евро, эквивалентные 2.000.000 рублей под 12 % годовых сроком на один год, то есть, по мнению ответчика до июля 2015 года.

Данный заем необходим был ответчику для инвестиций в развитие бизнеса.

Однако по объективным и субъективным причинам соответствующая прибыль не была получена. По этой причине, ответчик не смог выполнить условия устного договора, то есть вернуть сумму займа в 2 000 000 рублей в оговоренный сторонами срок, то есть в июле 2015 года.

Так же, указывает что в подтверждение взятых на себя обязательств, ответчик за 22 месяца пользования предоставленным ему истцом ФИО3 займом с июля 2014 года по июль 2106 год включительно, перечислил обусловленные устным договором проценты (12% годовых) на Сберегательную карту ФИО3, а равно передавал лично в руки 4400 (Четыре тысячи четыреста) долларов США и 4400 (Четыре тысячи четыреста) Евро.

Так же указывает что, вследствие нерентабельности бизнеса ответчика, стороны пришли к устному соглашению о приостановлении процентов по займу, по истечении их выплаты в течение 22 месяцев, то есть с июля 2014 года по июль 2016 года, с условием, что ответчик по мере возможности будет возвращать основной займ.

По состоянию на декабрь 2018 года, ответчиком ФИО4 уплачено истцу ФИО3 4,5 тыс. долларов США (в эквиваленте 268607) рублей, о чем имеются расписки и квитанции в том числе: 11.11.2017 года 1000 долларов США (в эквиваленте 60.000) рублей, 02.12.2017 года 500 долларов США (в эквиваленте 29.900) рублей, 28.12.2017 года 1000 долларов США (в эквиваленте 60.000) рублей 27.01.2018 года 1000 долларов США (в эквиваленте 57.900)рублей,05.03.2018 года 500 долларов США (в эквиваленте 28707) рублей, 04.04.2018 года 500 долларов США (в эквиваленте 29.100) рублей, а так же 03.10.2018 года 2000 рублей, 29.10.2018 года 2000 рублей, 30.11.2018 года 2000 рублей, 29.12.2018 года 2000 рублей.

Истцом не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, что денежные средства ответчику были переданы добровольно, их договоренность была устной и носила конфиденциальный характер. Иными словами, как следует из материала проверки по факту обращения в

правоохранительные органы (представленным истцом в обоснование требований) и как вытекает из мотивировочной части искового заявления, свидетелей их договорных отношений не было. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах истец не может настаивать на своих требованиях и опровергнуть доводы ответчика относительно природы и условий сделки. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает что требования истца о взыскании процентов за пользование займом с учетом возврата займа не подлежат удовлетворению. Кроме этого, истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25 октября 2015 года, то есть за период, когда ответчиком выплачивались проценты, обусловленные устным договором. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 395 ГК РФ также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению. В дальнейшем, истец дополнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, попросив суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда. Считает, что правовых оснований для их удовлетворения нет, поскольку требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, считает что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». По мнению ответчика, требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По-мнению ответчика, истцу стало известно о нарушении своего права в июле 2015 года, то есть когда ответчик не смог установленный срок по истечении одного года с момента заключения устного займа вернуть сумму займа. Поскольку иск предъявлен истцом только 24.10.2018 года, трехлетний срок исковой давности уже истек. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании договора займа от 22 октября 2014 года заключенным, взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за просрочку по договору займа, судебных расходов. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, с учётом мнения лиц участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы КУСП ОМВД России по г.Пятигорску за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного определения характера правоотношений сторон и разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. С учётом изменений в указанную статью, вступивших в силу с 1 июня 2018 года, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. С учетом изложенного, а также объяснений сторон относительно суммы займа, договор займа подлежал заключению между сторонами в простой письменной форме, что не было сделано.

Однако согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение заключения сделки и ее условий, но лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

В силу закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ), подтверждающая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из указанного, для заключения договора займа не обязательно соблюдение письменной формы, основное условие его заключения –передача займодавцем заёмщику суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГКРФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключён между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей., а так же в случае, если заёмщику переданы не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками. В соответствии с ч.3 ст. 810 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца. В соответствии со ст. 811 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГКРФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГКРФ.

В соответствии со ст. 68 ГПКРФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как бесспорно установлено в ходе судебного заседания и подтверждено ФИО3 и ФИО4, в рамках материала проверки № года, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес>, в 2014 году между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор займа денежных средств, согласно которому ФИО4 получил от ФИО3 20 000 Евро и 20 000 долларов США, что на тот момент составляло в рублёвом эквиваленте 2 000 000 рублей, под 12% годовых. Письменный договор займа не заключался, при передаче денежных средств расписка не составлялась. Так же сторонами не оспаривался факт того, что на момент обращения в суд с иском ответчик погасил частично долг в размере 4500 долларов США и по июль 2016 года выплачивал проценты по договору займа. Указанные фактические обстоятельства так же подтверждены полномочными представителями сторон по договору займа в судебных заседаний, представленными письменными возражениями на иск. Так же, размер займа денежных средств, его рублёвый эквивалент, размер долга, проценты по договору займа подтверждены протоколами опроса ФИО3, ФИО4, ФИО5, расписками от 11.11 2017 года, 12.12.2017 года,28.12.2017 года, 27.01.2018 года, 5.03.2018 года,4.04.2018 года.

Так же, как следует из письменных возражений на иск представленных ответчиком в лице полномочного представителя, ответчик указывает что вследствие нерентабельности бизнеса ответчика, стороны пришли к устному соглашению о приостановлении процентов по займу, по истечении их выплаты в течении 22 месяцев, то есть с июля 2014 года по июль 2016 года. Таким образом, ответчиком признан факт уплаты процентов в указанный истцом период по июль 2016 года включительно. При этом, как истец так и ответчик указывают что проценты по договору займа оплачивались 22 месяца по июль 2016 года, соответственно, договор займа был заключён в октябре 2014 года как указывает истец, а не в июле или июне как утверждает ответчик. Так, если ответчик оплачивал проценты по договору займа 22 месяца, оплатив последний раз истцу установленные проценты в июле 2016 года, соответственно, началом течения срок будет являться октябрь 2014 года ( 7 месяцев в 2016 году+12 месяцев 2015 года и + октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года). При этом, указание истца что срок договора займа денежных средств, заключённого с ответчиком составляет один год, опровергается материалами дела, а так же протоколами допроса сторон по договору займа в рамках КУСП ОМВД России по г. Пятигорску, за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием переписки между истцом и ответчиком. Так 26.12.2016 года, истец сообщал ответчику «… если до конца 2016 года вами не будет решён вопрос возврата долга по займу, ваши действия будут квалифицированы как мошенничество..»., согласно письму ответчика в адрес истца от 14 декабря 2015 года «… оплата 29500 зачислена 14 декабря, однако эта сумма меньше необходимой для приобретения валюты. Пожалуйста, сейчас или в дальнейшем откорректируй эту разницу и руководствуйся актуальным курсом ВТБ 24, в котором я покупаю валюту онлайн, как я уже сообщал, мне необходима сумма 10 тыс. Евро из суммы займа, возврат которого был намечен на октябрь.». Из которых так же следует, что сторонами менялось условие займа в части срока возврата, и стороны по обоюдному согласию неоднократно изменяли сроки возврата займа, что так же следует из письма ответчика к истцу от 13.10.2015 года. На основании изложенных фактических обстоятельств, установленных из представленных сторонами письменных доказательств, заключённый договор займа в октябре 2014 года денежных средств между истцом и ответчиком является договором займа до востребования. При этом, согласно телеграмме ФИО3 в адрес ФИО4 от 6 августа 2018 года, истец востребовал заёмные средства от ответчика, предложив ему в срок до 8 августа 2018 года погасить указанную сумму задолженности в сумме 15500 долларов США и 20 000 евро, а так же выплатить проценты в сумме 4400 евро и 4400 долларов США. Природа займа –как займ предоставленный до востребования в полном объёме следует из указанных письменных доказательств, опровергает доводы истца о договоре займа со соком возврата, а так же показания полномочного представителя ответчика, так же указавшего, что данный займ был дан сроком на один год и срок исковой давности по заявленным требованиям истёк в августе 2018 года. Указанные показания полномочного представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания входят в противоречия с показаниями самого ответчика, изложенными в протоколах допроса в рамках КУСП ОМВД России по г.Пятигорску отДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик ФИО4 подтверждает что данный займ денежных средств заключался на неопределённый срок. Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком в октябре 2014 года заключён договор займа денежных средств по которому истец передал ответчику 20 000 долларов США и 20 000 евро под 12 % годовых, при этом в отсутствие письменного договора займа сторонами по обоюдному соглашению изменялись сроки возврата займа, соответственно, данный договор займа в силу изложенного законодательства квалифицируется как договор со сроком –до востребования, и данный срок установлен займодавцем до 8 августа 2018 года. Соответственно, заявленные истцом проценты по ст. 395 ГКРФ, подлежат исчислению по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, с 9 сентября 2018 года по период заявленный истцом в иске по октябрь 2018 года. Так же, рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа в соответствии со ст. 809 ГКРФ, с учётом признанного факта долга и его размера, подтверждённого срока последней оплаты процентов- июль 2016 года, расчёт которых ответчиком не оспорен, а дата последней оплаты подтверждена письменно- возражения на иск-июль 2016 года с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом сумма процентов по договору займа, с учётом частичного возврата долга. Указания ответчика на факт изменения условий по договору займа в части уплаченных процентов, а именно, что оплатив истцу проценты по договору займа с момента его заключения по июль 2016 года включительно за 22 месяца пользование займом, истец приостановил выплату процентов опровергается изложенными письменными доказательствами, представленной перепиской между сторонами, а так же противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, согласно которым, законом установлены случае, когда займ является беспроцентным, к таковым случаям данная спорная ситуация не относится.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока ( ст. 191,192 ГК РФ). В соответствии со ст. 317 денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумму определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а так же платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке. Согласно указаниям сторон с ноября 2017 года по апрель 2018 года ФИО4 частично погасил долг в сумме 4500 долларов США. Исковые требования истцом заявлены в октябре 2018 года, согласно которым возврату подлежит 20 000 Евро и 15500долларов США, что на момент заявления требований составляет : 15500 *65,31 (курс доллара США)= 1012305 руб., 20 000 *74,86 (курс евро)= 1497200 рублей. Итого 2509505 рублей. Что подтверждено ответчиком в возражениях на иск, протоколами допроса в рамках КУСП ОМВД России по <адрес>. При этом, 3.10.2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 2000 рублей, 29.10.2018 года истцу ответчиком перечислены так же 2000 рублей, с указанием частичный возврат долга ФИО4 перед ФИО3, 30.11.2018 года ответчиком перечислены 2000 рублей с указанием назначения платежа: частичный возврат долга перед ФИО3, 29.12.2018 года истцу ответчиком так же перечислены денежные средства в размере 2000 рублей, с указанием частичный возврат долга ФИО4 перед ФИО3 Таким образом, денежные средства перечислены ответчиком истцу 29.10.2018 года, 30.11.2018 года,29.12.2018 года после обращения в суд с данным иском, что само по себе свидетельствует о частичном признании долга ответчиком и необоснованности ходатайства полномочного представителя ответчика о применения к заявленным требованиям срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Перечисление данных денежных средств в период с 3.10.2018 года по 29.12.2000 года в размере 8000 рублей, свидетельствует что исковые требования в части взыскания заявленной истцом суммы в рублёвом эквивалента на момент обращения в суд- 2509505 рублей, как суммы основного долга по договору займа денежных средств между истцом и ответчиком заключённому в октябре 2014 года, подлежат частичному удовлетворению за минусом 8000 рублей, перечисленных ответчику истцу в счёт основного долга, соответственно, сумма основного долга составляет 2 501 505 рублей. Представленные ответчиком платёжные документы по перечислению истцу в общей сумме 8 000 рублей в счёт погашения основного долга по договору займа истцом не оспаривались. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу изложенного доказательств обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

С учетом изложенного, положений ст. 807, 810 ГК РФ, объяснений сторон, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению за минусом денежных средств перечисленных ответчиком истцу в период с 3.10.2018 года по 29.12.2000 года в размере 8000 рублей, соответственно, подлежат взысканию денежные средства в размере - 2 501 505 руб., составляющие не погашенную сумму долга, т.к. срок их возврата наступил, а ответчик в условиях состязательного процесса не представил доказательств исполнения им обязательств по возврату долга в указанной сумме. При этом проценты по договору займа на основании ст. 809 ГКРФ рассчитаны истцом по момент обращения в суд, а не на момент вынесения решения, поскольку погашения долга частично произведено после обращения истца в суд, заявленная сумма ко взысканию ограниченная истцом моментом обращения в суд не снижается ввиду погашения долга после реализации права на судебную защиту, поскольку истцом не заявлено требований о взыскании процентов по договору займа на основании ст. 809 ГКРФ по дату вынесения судебного акта. Размер долга перед истцом на момент обращения в суд подтверждён сторонами, расчёт процентов по договору займа ответчиком не оспорен и произведён верно, соответственно с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в пользу истца на основании ст. 809 ГКРФ, с августа 2016 года по момент обращения в суд в размере 4940 долларов США *65,31=322631,14 руб.; 5400 Евро*74,86=404244 руб.. Итого 726875,14 руб.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ осуществляется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в сети «Интернет» для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора находилось место жительства кредитора.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2015 года по 24.10.2018 года : с даты указанной истцом срока возврата долга по дату обращения в суд с данным иском. При этом судом установлено что заключённый договор займа между сторонами квалифицируется как договор со сроком возврата до востребования, поскольку истцом установлен срок возврат долга 8.08.2018 года, что подтверждено представленной телеграммой, дата исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами –это 9 сентября 2018 года по дату заявленную истцом в иске-24.10.2018 года. Поскольку частично долг ответчиком оплачен после дату обращения в суд с данным иском, а именно 29.10.2018 года в размере 2000 рублей,30.11.2018 года в размере 2000 рублей,29.12.2018 года в размере 2000 рублей, указанная сумма всего в размере 6000 рублей не вычитается из суммы долга существовавшей к дате обращения в суд с данным иском, поскольку истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами не на момент вынесения решения, а на момент обращения в суд с иском. При этом, на момент обращения в суд с иском размер долга по заявленному договору займа в рублёвом эквиваленте для исчисления процентов в соответствии со ст. 395 ГКРФ, составляет долг в размере указанном истцом-2509505 рублей за минусом 2000 рублей, перечисленных ответчиком истцу 3.10.2018 года, которые не учтены истцом при обращении в суд с иском, но которые включены в период указанный истцом в иске с момента когда долг должен быть возвращён до момента обращения в суд с иском, соответственно подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГКРФ в пользу истца с ответчика исходя из суммы долга на момент обращения в суд в рублёвом эквиваленте- 2507505 рублей*7,50% ( процентная ставка, Северо-Кавказского фед.округа в период сентябрь октябрь 2018 года) : 360 *46 дней (с 9 сентября по 24 октября 2018 года) :100%= 24030 руб. Соответственно, во взыскании остального размера процентов в соответствии со ст. 395 ГКРФ в пользу истца с ответчика по договору займа денежных средств, заключённому в октябре 2014 года, в том числе за весь период заявленный истцом в иске, следует отказать.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми, указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства по договору займа заключённому в октябре 2014 года в размере: 2501505 рублей, в счёт основного долга, проценты по договору займа в размере 726875,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 030 руб., а всего 3 252 410,14 руб.; при этом 6000 рублей перечислены ответчиком в счёт погашения долга по данному договору после реализации права истцом на обращение в суд за защитой нарушенного права, при этом частичное добровольное удовлетворение требований, после предъявления иска в суд, в данной правовой ситуации это добровольное удовлетворение требований в размере 6000 рублей после обращения истца с данным иском в суд, не освобождает ответчика от возмещения судебных издержек и сумма гос.пошлины рассчитывается исходя из удовлетворённой части иска в размере всего 3 252 410, 14 плюс 6000 рублей, которые вычитаются из основной суммы долга, но учитываются при расчёте гос.пошлины. Соответственно сумма взыскиваемая с ответчика в пользу истца как судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые истец вынужден был нести ввиду обращения в суд с данным иском и не возвращением суммы долга ответчиком в добровольном порядке, исчисляется из суммы 3258410,14 руб., составляет 24492,05 руб., или- 24492 рубля

При этом истцом при подаче иска оплачена гос.пошлина всего в размере 26895 рублей, соответственно, во взыскании остального размера гос.пошлины в сумме 2403 руб., надлежит отказать. Изложенное соответствует требованиям главы 7 ГПКРФ. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с правилами п. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи №, заключённое меду истцом и адвокатом Адвокатской конторы №<адрес> НО СККА ФИО1 по урегулированию данной спорной ситуации. Таким образом, истец реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О, № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела. Учитывая длительность нарушения прав истца, отказ ответчика в досудебном урегулировании прав истца, породивший возникновение настоящего спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 рублей. Суд, руководствуясь положениями процессуального закона, приходит к выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать договор займа денежных средств заключённым между ФИО3 и ФИО4 на сумму 20000 евро и 20 000 долларов США, что составляло в рублёвом эквиваленте 2 000 000 рублей, в октябре 2014 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 2 501 505 рублей ( два миллиона пятьсот одну тысячу пятьсот пять ) рублей 00 копеек в счёт основного долга по договору займа денежный средств, заключённому в октябре 2014 года между ФИО3 и ФИО4, отказа во взыскании остального размера указанной суммы, заявленной истцом - 8000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 проценты по указанному договору займа за период с августа 2016 года по октябрь 2018 года в размере 726 875 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2018 года по 24.10.2018 года в размере 24030 рублей. Во взыскании остального размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 478611 руб. 27 коп- отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 24 492 рубля, отказав во взыскании остального размера заявленной гос.пошлины в сумме 2403 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Степаненко