Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Хорольскому району о признании приказа об увольнении от 04.02.2019г. незаконным, восстановлении на работе, признании рекомендаций заседания комиссии ОМВД России по Хорольскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 8.10.2018г. №200 л\с, от 21.01.2019. №6 л\с, от 23.11.2018г. №234 л\с, от 25.01.2019. №15 л\с, от 25.01.2019г. №14 л\с незаконными, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении отпусков за 2017, 2018, 2019 г.г., обязании представить отпуска,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ОМВД России по Хорольскому району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании бездействия, выразившегося в непредоставлении отпусков, незаконным. В обосновании исковых требований указал, что 24.06.2013 он был принят на службу в ОМВД по Хорольскому району. 04.02.2019 он уволен из органов внутренних дел. На момент увольнения состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 24 (дислокация пгт. Ярославский) ОМВД России по Хорольскому району в звании майора полиции. С приказом об увольнении № 22 л/с от 04.02.2019 он не согласен. Основание увольнения - утрата доверия, выражающаяся в несоблюдении требований по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он, якобы, является. Однако проверка по факту несоблюдения требований к урегулированию конфликта интересов проведена не была. Он каких-либо нарушений не допускал. Отсутствует само событие - конфликт интересов. О том, что, якобы, имеется конфликт интересов, он узнал на комиссии 01.02.2019г., о дате проведения которой его не уведомляли. В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона. Юридически значимым обстоятельством для расторжения контракта по указанному основанию является было ли известно ему о возникновении у него личной заинтересованности, которая привела к конфликту интересов, и возникновении оснований для применения мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Каких-либо мер по предотвращению и урегулированию конфликта к нему не применялось, так как не было самого события - возникновения у него личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, и возникновения оснований для применения мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Полагает, что оснований для его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия у ответчика не имелось, и он подлежит восстановлению на службе в прежней должности. Кроме этого, полагает, что нарушен порядок увольнения. Ответчик не ознакомил его с результатами проверки по соблюдению требований к служебному поведению и (или) требований по урегулированию конфликта интересов. Проверка по соблюдению требований к урегулированию конфликта интересов в отношении него не проводилась. Комиссия вышла за пределы своих полномочий, так как увольнение как мера ответственности является самой крайней мерой и может быть применена только в случае, если бы он не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, которые обязан был наложить ответчик. Трудовая книжка не была ему выдана. Указывает, что бездействие ответчика, выражающееся в непредоставлении ему отпусков за 2017, 2018, 2019 г.г. являются незаконным. 01.02.2019г. им был подан рапорт о предоставлении ему отпусков за 2017, 2018, 2019 г.г. Учитывая, что оснований для его увольнения не имелось, полагает, ответчик обязан был предоставить ему отпуска за 2017, 2018, 2019 г.г. Действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в период с 23.11.2018 г. по 01.02.2019 года просит признать незаконными. Указывает, что оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось, проверки проведены необъективно, его вина не установлена, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на ст. ст. 50.1, 51, 51.1, 57, 71, 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 18 Указа Президента РФ «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», ст. 34 ФЗ «О полиции», ст. ст. 62, 114, 122, 124, 394 ТК РФ просит признать приказ об увольнении № 22 л/с от 04.02.2019 ОМВД по Хорольскому району незаконным, признать порядок увольнения незаконным, восстановить его на службе в ОВД в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 24 (дислокация пгт. Ярославский) ОМВД России по Хорольскому району либо в равнозначной должности, признать рекомендации комиссии ОМВД России по Хорольскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 01.02.2019 года незаконными, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения; признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий за период с 23.11.2018 по 01.02.2019 г.; признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении отпусков за 2017, 2018, 2019 г.г., обязать представить отпуска за 2017, 2018, 2019 г.г.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 04.02.2019г. незаконным, признать рекомендации заседания комиссии ОМВД России по Хорольскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов незаконными, восстановить на работе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 8.10.2018г. №200 л\с, от 21.01.2019. №6 л\с, от 23.11.2018г. №234 л\с, от 25.01.2019. №15 л\с, от 25.01.2019г. №14 л\с, признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении отпусков за 2017, 2018, 2019 г.г., обязать представить отпуска за 2017, 2018, 2019 г.г. Дополнительно в обосновании иска указал, что увольнение считает незаконным. Рапорт о возникновении конфликта интересов он не подавал, поскольку конфликт интересов отсутствовал. В 2017г. брак между ним и ФИО2 был расторгнут. Они продолжали проживать в одной квартире, имеют совместных детей, воспитанием и содержанием которых занимаются, но общее хозяйство они не ведут, общих интересов не имеют. Проверка по соблюдению требований к урегулированию конфликта интересов не проводилась. Ответчик в нарушение требований закона не предоставил ему отпуска за 2017,2018 и 2019г.г. При привлечении его к дисциплинарной ответственности 8.10.2018г., 21.01.2019г., 23.11.2018г. и 25.01.2019г. не были учтены его объяснения, проверки были проведены не в полном объеме, его вина доказана не была.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что в действиях истца не имеется конфликта интересов, так как он не имел личной заинтересованности при принятии решения в отношении ФИО2 Бывшая супруга не относится к близким родственникам, между истцом и ФИО2 каких-либо имущественных, корпоративных отношений не имеется и не имелось на период проведения проверки по заявлению ФИО4. Между истцом и ФИО2 имеются неприязненные отношения с момента развода (01.08.2017 года). Следовательно, не имеется юридических признаков для признания понятия «личная заинтересованность» в силу ч. 2 ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, вынесение ФИО1 решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о личной заинтересованности, которая влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, поскольку в отношении ФИО2 был вынесен приговор. Ответчиком допущено грубое нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как факт личной заинтересованности истца ФИО1 должен быть установлен только в рамках проводимой проверки по соблюдению требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов, что не было сделано. Проверка по заявлению ФИО5 могла послужить основанием для проведения проверки по соблюдению требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов. Было принято решение о проведении проверки по соблюдению требований к служебному поведению. Однако, фактически проверка не была проведена. Решение о проведении проверки именно по урегулированию конфликта интересов не принималось, в связи с чем проверка не проводилась. Следовательно, вина истца в непринятии мер по урегулированию конфликта не установлена ответчиком. Приказ ответчика от 04.02.2019 года № 21 л/с о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, так как основан на материалах проверки по жалобе ФИО5 вместо материалов проверки по соблюдению требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов. Следовательно, приказ от 04.02.2019 года № 21 л/с об увольнении является также незаконным. Комиссия ОМВД России по Хорольскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов 01.02.2019 года в отношении ФИО1 не могла установить объективные рекомендации в отношении истца, так как в указанную комиссию не поступили материалы проверки по соблюдению требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов по причине их отсутствия в нарушение пп. «д» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065. Доклад о результатах проверки по соблюдению требований к служебному поведению в отношении истца не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, так как получен с нарушением закона. С указанным докладом истца ознакомили 04.02.2019г., что является грубым нарушением, поскольку председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, организует ознакомление государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии и других лиц, участвующих в заседании комиссии, с информацией поступившей для рассмотрения комиссией. Ознакомление должно произойти именно тогда, когда комиссия еще рассматривает вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и или требований об урегулировании конфликта интересов. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. ФИО6 не мог участвовать в проведении проверки, так как между ним и истцом неприязненные отношения, что было установлено из показаний свидетелей. Приказы о дисциплинарных взысканиях вынесены по результатам служебных проверок, которые проводил ФИО7 Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий не учитывалась тяжесть проступков и степень вины. Также не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, совершившего проступок, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Имеются признаки малозначительности совершенных дисциплинарных проступков и ответчик мог освободить истца от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОМВД России по Хорольскому району ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 22.01.2019г. в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065, была назначена проверка по соблюдению требований к урегулированию конфликта интересов. В ходе служебной проверки по жалобе ФИО5 о том, что ей не было направлено уведомление о результатах рассмотрения ее заявления от 08.11.2018г. в отношении ФИО2, было установлено, что проверку по указанному заявлению проводил старший участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОП №24 ОМВД России по Хорольскому району майор полиции ФИО1, который является бывшим супругом ФИО2, но фактически сотрудник проживает с данной гражданкой, воспитывают совместных детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рапорт ФИО1 о возникновении конфликта интересов в данной ситуации не подал. Данный факт свидетельствовал о возникновении у ФИО1 личной заинтересованности, которая влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Проверкой был установлен факт непринятия ФИО1 мер по предотвращению возникновения конфликта интересов. Своими действиями ФИО1 допустил ситуацию, при которой его личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей. Кроме того, 6 декабря 2018г. ФИО1, находясь на больничном, то есть, будучи освобожденным от исполнения служебных обязанностей, принял незаконное решение, прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по заявлению ФИО5, за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, несмотря на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истекал 04.03.2019. Полагает, что данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 допущены нарушения, выразившиеся не только в не уведомлении в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и непринятии мер по его предотвращению, но и явно очевиден факт личной заинтересованности при рассмотрении заявления ФИО5, что свидетельствует о совершении ФИО1 проступка коррупционной направленности, что является основанием для его увольнения в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 и пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обращает внимание суда, что материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по заявлению ФИО8 впоследствии был утрачен. По данному факту в следственный комитет направлен материал в отношении ФИО1 Доводы истца о том, что комиссия вышла за пределы своих полномочий, не состоятельны. Решение комиссии носило рекомендательный характер, окончательное решение об увольнении истца принимал начальник ОМВД России по Хорольскому району. Порядок увольнения ФИО1 соблюден. Доводы истца о том, что нарушены требования п.п. «б» п. 19 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации 01.07.2010 г. № 821, не состоятельны. С информацией, послужившей для проведения проверки, истец ознакомлен и уведомлен о ее проведении 22.01.2019г., с результатами проверки (докладом) ознакомлен 04.02.2019, так как конкретных сроков законодатель для ознакомления не установил. Согласно копии рапорта от 01.02.2019, предоставленного истцом, ФИО1 просит предоставить отпуск за 2017, 2018, 2019 г.г. Приказом ОМВД России по Хорольскому району от 27.07.2017 № 164 л/с ФИО1 был предоставлен основной отпуск в количестве 33 календарных дней (без учета праздничных и выходных дней с 20.07.2017 по 31.08.2017 согласно поданного им рапорта и графика отпусков). В 2018 году с рапортом о предоставлении отпуска ФИО1 не обращался. 04.02.2019 года ФИО1 при увольнении выплачена компенсация за не использованные отпуска: в 2017 году основной отпуск 12 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел свыше 10 лет - 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней., в 2018 году основной отпуск 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел свыше 10 лет - 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней, в 2019 году основной отпуск пропорционально времени службы - 4 календарных дня. Оснований для предоставления отпуска ФИО1 не имелось, поскольку истца увольняли со службы в ОВД. Приказами ОМВД России по Хорольскому району на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания: «Строгий выговор», объявленный приказом ОМВД России по Хорольскому району от 08.10.2018 № 200л/с; «Строгий выговор», объявленный приказом ОМВД России по Хорольскому району от 23.11.2018 № 234л/с; «Выговор», объявленный приказом ОМВД России по Хорольскому району от 21.01.2019 № 6л/с.; «выговор», объявленный приказом ОМВД России по Хорольскому району от 25.01.2019 № 14л/с; «Строгий выговор», объявленный приказом ОМВД России по Хорольскому району от 25.01.2018 № 15л/с. Доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не соответствуют действительности. Указанные взыскания на ФИО1 наложены при наличии достаточных оснований, с соблюдением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности. При определении вида налагаемых взысканий учитывалось, что на дату 08.10.2018г. ФИО1 имел 4 действующих дисциплинарных взыскания.

Полагает, действия ОМВД России по Хорольскому району являются законными и обоснованными, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Представитель ответчика ОМВД России по Хорольскому району ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работодателем соблюден прядок наложения взысканий, порядок увольнения. Считает, что стороной ответчика доказано наличие конфликта интересов. ФИО1, находясь в постоянных отношениях с бывшей супругой ФИО2 (воспитание совместных детей, решение денежных вопросов, совместное использование движимого и недвижимого имущества, пребывание на одной жилой площади) принял в производство материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, и будучи освобожденным от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, принял решение по данному делу, которое является незаконным. При таких обстоятельствах, считает, невозможно говорить о какой - либо беспристрастности истца. Полагает, что ФИО1 осознавал свою заинтересованность по рассмотренному им делу, но при этом не подал, предусмотренное законом, уведомление о возникновении конфликта интересов. Исходя из требований, сформулированных истцом, следует, что он не оспаривает результаты проверки, проведенной в отношении него в связи с допущением коррупционного проступка, и не просит признать ее незаконной, тогда как оспариваемые им приказы о наложении взыскания и увольнении являются лишь актами, реализующими выводы проверки. Считает, что приказы о наложении взыскания за коррупционный проступок и об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел могут быть отменены как незаконные только в том случае, если проверка, предшествующая их изданию, будет признана незаконной и отменена по требованию истца. Истец просит признать рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов незаконными, не заявляя о признании незаконным решения начальника об увольнении его из органов внутренних дел, послужившего непосредственно основанием к увольнению. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Доводы о не ознакомлении с результатами проверки информации, послужившей основанием для проведения комиссии, необоснованны. Из уведомления от 22.01.2019 следует, что ФИО1 23.01.2019 уведомили о том, что 21.01.2019 на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Хорольскому району - начальника ОРЛС начальником ОМВД России по Хорольскому району принято решение о проведении в отношении ФИО1 проверки по соблюдению требований к служебному поведению, соблюдению ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации. В ходе данной проверки по соблюдению требований к служебному поведению, ограничений и запретов у ФИО1 23.01.2019 отобрано подробное объяснение по факту совместного проживания с ФИО2 и воспитания ими двоих малолетних детей, так же обсуждались доводы о возникшей личной заинтересованности при рассмотрении заявления ФИО5 в отношении ФИО2 ФИО1 был ознакомлен с информацией, поступившей должностному лицу кадровой службы государственного органа, и с результатами ее проверки, и ему было достоверно известно по поводу чего будет проводиться заседание комиссии ОМВД России по Хорольскому району по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОВД и урегулированию конфликта интересов 01.02.2019, на котором он лично присутствовал. Кроме этого, перед рассмотрением комиссией вопроса о соблюдении требовании к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов ФИО1 и всем членам комиссии был доведен доклад по результатам проведенной проверки. Пояснила, что реализация права на отдых зависит от соблюдения сотрудником необходимых формальных условий, включая своевременное обращение с соответствующим рапортом. В тоже время, наличие у сотрудника права на отпуск, своевременно не реализованного, не является препятствием для приведения в исполнение взыскания в виде увольнения. Предоставление отпуска увольняемому сотруднику в данной ситуации не предусмотрено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с пунктом 13 частью 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов могут включать в себя изменение служебного положения сотрудника органов внутренних дел, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от выполнения служебных обязанностей в установленном порядке и (или) принуждение его к отказу от выгоды, а в отношении сотрудника, осуществляющего в соответствии со своими служебными обязанностями процессуальные полномочия, также его отвод или самоотвод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что приказом врио начальника ОМВД России по Хорольскому району от 25 ноября 2015г. № 318 л/с истец ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 24 ОМВД России по Хорольскому району с 1 декабря 2015г.

Согласно приказу врио начальника ОМВД России по Хорольскому району от 4 февраля 2019г. № 21 л/с на майора полиции ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №24 (дислокация пгт Ярославский) ОМВД России по Хорольскому району наложено взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия за нарушение требований части 2 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» и частей 3, 4 статьи 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в неуведомлении в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и непринятии мер по его предотвращению.

04.02.2019г. ФИО1 ознакомлен с приказом от 4 февраля 2019г. № 21 л/с.

Согласно приказу врио начальника ОМВД России по Хорольскому району от 4 февраля 2019г. № 22 л/с расторгнут контракт и майор полиции ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №24 ) ОМВД России по Хорольскому району 4 февраля 2019г. уволен из органов внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия, в случае, установленном пунктом 1 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

04.02.2019г. ФИО1 ознакомлен с приказом от 4 февраля 2019г. № 22 л/с, ему вручена копия приказа и трудовая книжка, что подтверждается подписью ФИО1 в журнале учета движения трудовых книжек.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на ФИО1 на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 1 февраля 2019г.

Установлено, что на основании рапорта начальника ОРЛС ОМВД России по Хорольскому району ФИО7 от 22.01.2019г. в отношении ФИО1 была назначена и проведена служебная проверка.

Согласно рапорта начальник ОРЛС ОМВД России по Хорольскому району ФИО7 просил назначить проведение проверки в порядке, установленном Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, по факту несоблюдения требований по урегулированию конфликта интереса ФИО1, ссылаясь, что указанное обстоятельство было выявлено в ходе проведения служебной проверки по жалобе ФИО5

Как следует из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении майора полиции ФИО1, старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №24 ОМВД России по Хорольскому району от 30 января 2019г., факт непринятия мер майором полиции ФИО1 по предотвращению возникновения конфликта интересов подтвердился. Установлено, что ФИО1 не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, поскольку ФИО1 проводил проверку по заявлению о привлечении к административной ответственности ФИО2, которая является бывшей супругой ФИО1, Т-вы продолжают совместно проживать, воспитывают совместных детей. В соответствии с пп. «д» п. 28 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065, предложено представить материалы проверки в аттестационную комиссию УМВД России по Приморскому краю по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов

ФИО1 был ознакомлен с докладом о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению 04.02.2019.

Согласно объяснения ФИО1 от 23 января 2019г. он вступил в брак с ФИО10 27.03.2015 г. До этого они проживали совместно с 2012 г. без регистрации брака. Имеют совместных детей. В августе 2017 года брак между ним и ФИО2 был расторгнут. Проживать они остались совместно в одной квартире по адресу: <адрес>. Воспитывают с момента развода по настоящее время совместно двоих малолетних детей. У Эльвиры осталась фамилия ФИО11. В ноябре 2018 года, точной даты не помнит, ему было отписано на исполнение заявление ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в марте 2017 г. Отписал ему заявление ФИО8 начальник ОП №24 ОМВД России по Хорольскому району ФИО12 После получения заявления он на следующий день возбудил дело об административном правонарушении. По факту возбуждения дела об административном правонарушении направил уведомление ФИО4. 6 декабря 2018 г. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока давности. ФИО12 сообщил, что не может проводить проверку по заявлению ФИО4, так как является заинтересованным лицом, но письменно не уведомлял о заинтересованности.

Рассмотрение вопросов, связанных с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих относится к компетенции комиссий, образованных в федеральных государственных органах в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821.

В случае установления комиссией признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) государственного служащего информация об этом представляется руководителю государственного органа для решения вопроса о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 35 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению).

Согласно протоколу заседания комиссии ОМВД России по Хорольскому по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 01 февраля 2019г. № 1, комиссией единогласно установлено, что майор полиции ФИО1, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №24 ОМВД России по Хорольскому району не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, и рекомендовано начальнику ОМВД России по Хорольскому району применить к ФИО1 меру ответственности - взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.

Выписка из протокола заседания комиссии ОМВД России по Хорольскому по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от 01 февраля 2019г. была вручена ФИО1 04.02.2019г.

Из представленных суду документов следует, что 08.11.2018 в дежурную часть ОМВД России по Хорольскому району обратилась ФИО13 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 заявление ФИО13 было принято к производству. 13.11.2018г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 6 декабря 2018г. ФИО1 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что в период с 27.03.2015г. до 04.09.2017г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

Из показаний ФИО2, данных в ходе судебного заседания установлено, что она и ФИО1 после расторжения брака проживали совместно, в настоящее время совместно пользуются квартирой и автомашиной. У них двое совместных малолетних детей, которых они совместно воспитывают и содержат. ФИО1 уплачивает алименты на содержание детей.

Таким образом, представленными суду материалами подтверждается, что ФИО1, как того требует закон, не уведомил в письменной форме непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов.

Доводы истца и его представителя о том, что конфликт интересов отсутствует, поскольку в 2017г. брак между ним и ФИО2 был расторгнут, не могут быть расценены в качестве подтверждения соблюдения требований закона, поскольку из объяснений Т-вых следует, что после расторжения брака они продолжали проживать вместе, совместно воспитывают детей, они совместно пользуются квартирой и транспортным средством.

Доводы представителя истца о том, что принятое ФИО1 решение в отношении ФИО1 не свидетельствует о личной заинтересованности ФИО1, поскольку в отношении ФИО2 был вынесен приговор, также не могут быть расценены в качестве подтверждения соблюдения требований закона, поскольку в соответствии с положениями закона в ситуации возможного конфликта интересов также необходимо уведомить руководителя, чтобы убедиться, что реальный конфликт интересов не наступил (не наступит).

Доводы истца и его представителя о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В соответствии со ст. 51.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Указанные требования ст. 51.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдены.

Согласно уведомлению от 22.01.2019г. ФИО1 22 января 2019г. был уведомлен о том, что 22 января 2019 года на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Хорольскому району - начальника ОРЛС начальником ОМВД России по Хорольскому району принято решение о проведении в отношении него проверки по соблюдению требований к служебному поведению. Разъяснено, что в случае его обращения с ним будет проведена беседа, в ходе которой он будет проинформирован о том, какие, представляемые им сведения подлежат проверке.

Доводы стороны истца о том, что от ФИО1 не было отобрано объяснение, опровергаются. Судом было исследовано объяснение ФИО1 по факту не уведомления руководителя о возможном конфликте интересов.

Доводы стороны истца о том, что в нарушение пункта 18 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными служащими требований к служебному поведению, ФИО1 и члены комиссии не были ознакомлены с материалами проверки до заседания комиссии объективно ни чем не подтверждены.

Законодательством не предусмотрен процессуальный порядок оформления предоставления для ознакомления участникам заседания комиссии и иным лицам материалов, поступивших в комиссию.

Суду не представлены доказательства того, что члены комиссии не были ознакомлены с результатами проверки. Согласно протоколу заседания комиссии заседание комиссии было начато с изложения доклада по результатам проверки. ФИО1 участвовал на заседании комиссии. Об отложении заседания комиссии не заявлял. В материалы проверки вошли документы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые находились в производстве ФИО1, и соответственно ФИО1 был знаком с этими документами еще до инициирования проведения проверки соблюдения требований к урегулированию конфликта интересов.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд учитывает следующее.

В силу ст. 21 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 36.1 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, участковый уполномоченный полиции в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан знать и соблюдать требования Федерального закона "О полиции", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции, настоящего Наставления.

Приказом от 23 ноября 2018г. № 234 л/с ФИО1 вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166. Наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно п.32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, по окончании несения службы участковые уполномоченные полиции прибывают в территориальный орган МВД России или отдел (отделение, пункт) полиции и докладывают о проделанной работе начальнику ОУУП, в его отсутствие - ответственному от руководства территориального органа МВД России на районном уровне или оперативному дежурному. Оперативный дежурный фиксирует в книге постовых ведомостей время выхода на связь всех находящихся на службе участковых уполномоченных полиции. В случае если участковый уполномоченный полиции по окончании службы не прибыл в дежурную часть территориального органа МВД России или отдела (отделения, пункта) полиции или не проинформировал дежурную часть в установленном порядке, незамедлительно докладывает об этом начальнику территориального органа МВД России или отдела (отделения, пункта) полиции или лицу, его замещающему, и действует в соответствии с полученными указаниями (п. 33 Приказа).

Из представленных суду материалов (объяснения ФИО14 от 22.11.2018г., объяснения ФИО15 от 22.11.2018г., постовой ведомости от 16.11.2018г.) следует, что 16.11.2018г. ФИО1 по окончании несения службы в отделение полиции не прибыл и не доложил о проделанной работе.

19 ноября 2018г. ФИО1 дал объяснение по факту неисполнения пункта 32 Наставления, где не оспаривал, что по окончании несения службы в отделение полиции не прибыл и не доложил о проделанной работе.

Факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины был установлен. Имело место нарушение пункта 32 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166.

27 ноября 2018г. ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом.

Следует отметить, что ФИО1 обжаловал вышеуказанный приказ от 23.11.2018г. в порядке ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Решением начальника УМВД России по Приморскому краю приказ от 23.11.2018г. № 234 л/с был признан не противоречащим законодательству. Копию решения ФИО1 получил 27.12.2018г.

В соответствии со ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел, обратившемуся для разрешения служебного спора.

Приказом от 21 января 2019г. № 6 л/с ФИО1 вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пункта 3.6 Инструкции по организации делопроизводства при производстве по делам об административных правонарушениях в территориальных органах МВД России, утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю от 27.03.2018г. №250. Наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно пункта 3.6 Инструкции по организации делопроизводства при производстве по делам об административных правонарушениях в территориальных органах МВД России, утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю от 27.03.2018г. №250, материалы об административных правонарушениях, составленные сотрудниками территориальных органов, передаются в подразделение ИАЗ в течении суток с момента пресечения административного правонарушения и регистрируются в Журнале учета материалов об административных правонарушениях.

Из представленных суду материалов ( рапорта ст. инспектора ИАЗ ОМВД России по Хорольскому району ФИО16 от 11.12.2018г., рапорта начальника ОП №24 ОМВД России по Хорольскому району ФИО12 от 15.12.2018г., объяснения заведующей делопроизводством ОП №24 ОМВД России по Хорольскому району ФИО17) следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО18 не был передан в подразделение ИАЗ в соответствии с пунктом 3.6 вышеуказанной Инструкции.

14 декабря 2018г. ФИО1 дал объяснение по факту неисполнения пункта 3.6 Инструкции по организации делопроизводства при производстве по делам об административных правонарушениях в территориальных органах МВД России, где ФИО1 указал, что не знает по какой причине материал не был передан в ИАЗ.

Факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины был установлен. Имело место нарушение пункта 3.6 Инструкции по организации делопроизводства при производстве по делам об административных правонарушениях в территориальных органах МВД России, утвержденной приказом УМВД России по Приморскому краю от 27.03.2018г. №250.

22 января 2019г. ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом.

Приказом от 25 января 2019г. № 15 л/с ФИО1 вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ. Наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно пункта 75.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, участковый уполномоченный полиции при непосредственном обнаружении преступления либо прибытии на место происшествия раньше следственно-оперативной группы территориального органа МВД России на районном уровне принимает меры к пресечению преступления, незамедлительно информирует оперативного дежурного, устанавливает очевидцев и в дальнейшем принимает меры по охране места происшествия, сохранению следов преступления и иных предметов, имеющих значение для дела, которые могут стать вещественными доказательствами.

Согласно рапорта заместителя начальника ОМВД России по Хорольскому району ФИО19 от 18.01.2019г. при проведении проверки рабочих кабинетов сотрудников Отделения полиции № 24 ОМВД России по Хорольскому району на предмет нахождения вещественных доказательств по уголовным делам и предметов, изъятых по материалам проверки, в рабочих кабинетах сотрудников, было установлено, что старшим участковым уполномоченным ФИО1 в шкафу комнаты отдыха водителей находились вещественные доказательства по материалам проверки, находящейся у данного сотрудника на разрешении. ФИО1 пояснил, что данные вещественные доказательства были им утрачены ранее. Просит назначить проведение проверки.

Согласно объяснению ФИО1 от 20.01.2019, в его производстве находился материал КУСП № 426/1469 от 01.04.2017г. В рамках проверки в ходе осмотра места происшествия были изъяты вещественные доказательства - бутылка из-под спиртного и стопки, упакованны в полиэтиленовые пакеты с пояснительными записками. По результатам проверки данный материал был передан в ОД ОМВД России по Хорольскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, при этом изъятые вещи также были переданы в отдел дознания. По какой причине данные вещественные доказательства находились в кабинете № 20 ОП № 24 ОМВД России по Хорольскому району, и кто их там оставил, ему не известно.

Суду представлены два идентичных рапорта участкового уполномоченного ФИО1 от 07.04.2017, из которых следует, что ФИО1 передает в Отдел дознания ОМВД России по Хорольскому району материалы проверки КУСП №426\1469 для принятия решения в рамках ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 УК РФ. Вместе с тем, в одном из рапортов в приложении указано, что к рапорту прилагаются помимо материалов проверки два полиэтиленовых пакета с бутылкой и стопками, а в другом рапорте отсутствуют сведения о передаче вышеуказанным предметов.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что рапорт с указанием в приложении изъятых в ходе осмотра предметов был представлен им после подачи рапорта ФИО19 по результатам проверки. В отдел дознания им был направлен рапорт без указания в приложении изъятых предметов. Утверждал, что изъятые предметы были переданы вместе с материалом проверки в отдел дознания. Отсутствие в рапорте сведений о передаче совместно с материалом изъятых предметов объяснить не смог, ссылался на «сбой в программе».

Согласно пункта 93 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, Участковый уполномоченный полиции несет персональную ответственность за ведение и качественное оформление служебной документации.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины установлен.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 29.01.2019г. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от 25.01.2019г. 15 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 25 января 2019г. № 14 л/с ФИО1 вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736. Наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагается осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

В соответствии с п. 59 вышеуказанной Инструкции по результатам рассмотрений сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 37.2 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2002 N 1166, при несении службы на административном участке участковый уполномоченных полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 37.3 вышеуказанного Наставления, участковый уполномоченный полиции обязан информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Из материалов служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки, предоставленных суду, следует, что в нарушение п.70 вышеуказанной Инструкции участковый уполномоченный ФИО1 не направил заявителю ФИО5 в письменной форме в течение 24 часов информацию о решении принятом по ее заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением ФИО5 от 8.11.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ; обращением ФИО5 от 26.12.2018г. по факту не уведомления о принятом решении по заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности; объяснением ФИО5 от 26.12.2018г.; копиями Журнала исходящей корреспонденции.

21 января 2019г. ФИО1 дал объяснение по факту неисполнения пункта 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которое не подтверждает направление заявителю ФИО5 в письменной форме в течение 24 часов информации о решении принятом по ее заявлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины установлен.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 29.01.2019г. ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от 25.01.2019г. 14 л/с о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при определении вида налагаемых дисциплинарных взысканий учитывались предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, на дату 08.10.2018г. ФИО1 имел 4 действующих дисциплинарных взыскания.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трехмесячный срок обращения в суд отсчитывается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Срок будет отсчитываться со дня ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания или со дня составления акта об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Это следует из п. 2 ч. 1 ст. 192, ч. 6 ст. 193 ТК РФ.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 8.10.2018г. №200л\с, от ознакомления с которым ФИО1 отказался, о чем имеется акт от 08.10.2018г., исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении отпусков за 2017, 2018, 2019 г.г., и обязании представить отпуска за 2017, 2018, 2019 г.г. суд также не находит.

В соответствии со ст. 53 п.10 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

В судебном заседании истец в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ не представил суду доказательства того, что он до февраля 2019г. подавал руководителю рапорта о предоставлении отпуска.

Согласно приказу от 04.02.2019г. при увольнении ФИО1 выплачена компенсация за не использованные отпуска: в 2017 году основной отпуск 12 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел свыше 10 лет - 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней; в 2018 году основной отпуск 45 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел свыше 10 лет - 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день - 7 календарных дней; в 2019 году основной отпуск пропорционально времени службы - 4 календарных дня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОМВД России по Хорольскому району о признании приказа об увольнении от 04.02.2019г. незаконным, восстановлении на работе, признании рекомендаций заседания комиссии ОМВД России по Хорольскому району по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов незаконными, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 8.10.2018г. №200 л\с, от 21.01.2019. №6 л\с, от 23.11.2018г. №234 л\с, от 25.01.2019. №15 л\с, от 25.01.2019г. №14 л\с незаконными, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении отпусков за 2017, 2018, 2019 г.г., обязании представить отпуска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено