Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходов на услуги представителя. В обоснование исковых требований указал, что 26 июля 2018 г. в ночное время около 02 часов 30 минут на 75-м километре автодороги «Подъезд к <адрес>» водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством, а именно автомашиной 2Шевроле Ланос» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего допустил несоблюдение безопасной дистанции, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ее брата ФИО6 В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, получила повреждения, согласно оценке ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила:<данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила: <данные изъяты>. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила <данные изъяты>. За услуги по оценке уплачено <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласен, не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и причинение ущерба истцу.

Третье лицо, на стороне истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 30 минут на 75-м километре автодороги «Подъезд к <адрес>» водитель ФИО2 управляя технически исправным транспортным средством, а именно автомашиной <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего допустил несоблюдение безопасной дистанции, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ее брата ФИО3

Изложенное подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составила <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила: <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила: <данные изъяты>. Величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составила <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом оплачена сумма <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы, а также то, что в заключении эксперта дана оценка всем повреждениям автомобиля №, зафиксированным в административном материале, актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом для обращения в суд с иском к ответчику в ООО «Центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка автомобиля «№ государственный номер №, принадлежащего ФИО1 За проведение оценки указанного автомобиля истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату эксперта <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя. По мнению суда, указанная сумма расходов на услуги представителя истцом в сумме 5 <данные изъяты> не соразмерна объему защищаемого права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ, ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова