Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.З., с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика СНТ «Озерный» в лице председателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2019

по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Озерный» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к СНТ «Озерный» о признании недействительным протокола общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ года с повесткой дня о замене технического водопровода и взыскании расходов.

В обоснование заявленного иска указала, что с 2011 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и с 2012 года членом СНТ «Озерный». ДД.ММ.ГГГГ. в Павлово-Посадском городском суде Московской области в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Озерный» о признании незаконными действий председателя по прекращению подачи поливной воды, обязании восстановить водопроводную линию. Председателем правления СНТ «Озерный» ФИО3 был представлен суду протокол общего собрания СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы его ход и принятое решение. На указанном собрании она не присутствовала, поскольку не была извещена о его проведении. О принятом на указанном собрании решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда в судебном заседании ей предоставили копию протокола этого собрания. Она считает, решение общего собрания СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку допущены существенные нарушения по ее не извещению и при составлении протокола.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования по основаниям изложенным в иске поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что до настоящего времени в СНТ отсутствуют актуальные списки его членов и собственников земельных участков.

Ответчик СНТ «Озерный» в лице председателя ФИО3, иск не признал, не смог представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, в том числе подтверждающих надлежащее извещение членов СНТ о дате, месте и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.; вопросы на повестку собрания; списки членов СНТ, в том числе присутствовавших на указанном собрании. Пояснил, что ФИО1 в члены СНТ не принимали, однако не смог пояснить почему в 2012 году ей была выдана членская книжка.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 с августа 2011 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и с 2012 года членом СНТ «Озерный».

ДД.ММ.ГГГГ. в Павлово-Посадском городском суде Московской области в ходе судебного заседания по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СНТ «Озерный» о признании незаконными действий председателя по прекращению подачи поливной воды, обязании восстановить водопроводную линию. Председателем правления СНТ «Озерный» ФИО3 был представлен суду протокол общего собрания СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня о замене технического водопровода, в котором зафиксированы его ход и принятое решение.

На указанном собрании ФИО1 не присутствовала, поскольку не была извещена о его проведении. О принятом на указанном собрании решении ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда в судебном заседании по гражданскому делу № ей предоставили копию протокола этого собрания.

В целях соблюдения требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение собрания, истец 02.11.2018г. уведомила членов СНТ «Озерный», Уведомление о намерении обжаловать в судебном порядке Решение общего собрания было размещено истцом на информационной доске СНТ «Озерный». Также уведомление о намерении обратиться в суд было опубликовано в рубрике «Сообщения» в еженедельной семейной газете «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ. стр. 45), выходящей во всех областях Центрального Федерального округа.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно п. 3-4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе должны быть указаны:

дата, время и место проведения собрания;

сведения о лицах, принявших участие в собрании;

результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Представленный председателем правления СНТ «Озерный» ФИО3, в рамках гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., протокол общего собрания СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ. с повесткой дня о замене технического водопровода, не подписан ни председательствующим на собрании, ни секретарем собрания. В протоколе вообще отсутствуют данные о председательствующем на собрании и секретаре. Не указаны время и место проведения собрания. Нет сведений о лицах и их количестве, принявших участие в собрании. Отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Из результатов голосования по каждому вопросу повестки дня нельзя получить данных о количестве голосовавших, а следовательно достоверно проверить правильность подсчета голосов: по первому пункту: «за» - большинство голосов; по второму пункту: «за» - единогласно, «против» - 3.

Ответчик СНТ «Озерный» в лице председателя ФИО3, не представил суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, в том числе подтверждающих надлежащее извещение членов СНТ о дате, месте и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.; вопросы на повестку собрания; списки членов СНТ, в том числе присутствовавших на указанном собрании. Кроме того отрицал, факт принятия ФИО1 в члены СНТ, однако не смог пояснить суду почему в 2012 году ей была выдана членская книжка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с действующим законодательством на момент принятия решения общего собрания товарищества подп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В отсутствие специальной нормы права, регулирующей вопросы срока по Федеральному закону от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» необходимо применять положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности в три года.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен гл. 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено, следовательно срок обжалования истцом оспариваемого собрания следует исчислять с 13.09.2018г. когда истец узнала об оспариваемом протоколе.

При таких обстоятельствах, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для оспаривания решения собрания от 26.05.2018г. был пропущен истцом по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ о замене технического водопровода подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает расходы на оплату гос.пошлины 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы на оплату газетного объявления о намерении обжаловать решение общего собрания 900 рублей, расходы на оплату проезда в суд 1 104 рубля, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на получение выписки из ЕГРН 25 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ 30 рублей, расходы на оплату газетного объявления о намерении обжаловать решение общего собрания 30 рублей, являются банковской комиссией и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично:

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ о замене технического водопровода.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерный» в пользу ФИО1: расходы на оплату гос.пошлины 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы на оплату газетного объявления о намерении обжаловать решение общего собрания 900 рублей, расходы на оплату проезда в суд 1 104 рубля, а всего денежные средства в сумме 2 904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через суд его принявший в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2019 года.

Председательствующий: С.Е. Рякин