Гражданский кодекс часть 1

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав, что ответчик в качестве продавца фирменного отдела с 22.01.2019 по 07.10.2019 работала по трудовому договору в магазине по адресу: <адрес>. Со всем коллективом магазина был заключен договор о полной материальной ответственности. В ходе ревизии, проведенной на основании приказа, за период с 26.08.2019 по 02.10.2019 была выявлена недостача на сумму 31 681,00 руб., что подтверждается актом инвентаризационной описи от 02.10.2019. Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказалась, в связи с чем, истец в соответствии со ст.ст. 238, 245, 248 Трудового кодекса Российской Федерации просил взыскать сумму недостачи в виде причиненного ущерба в размере 31 681,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 150,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесткой (л.д.165). Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело по определению суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания, не уведомившей об уважительных причинах своего отсутствия (л.д.164).

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что продавцы ФИО2 и ФИО3 посменно через неделю работали в отделе магазина по адресу: <адрес>. На момент принятия на работу ФИО2 была проведена ревизия, в ходе которой недостачи не выявлено. Повторная ревизия была проведена 26.08.2019, по результатам которой выявлена недостача в сумме 57 764,24 руб. С данной недостачей продавцы были согласны и недостача удерживалась у них из заработной платы. На 02.10.2019 вновь была выявлена недостача в сумме 37 352,40 руб. ФИО2 в ходе проведения ревизии скрылась и больше на работу не появлялась. Поскольку передача товарно-материальных ценностей осуществлялась между продавцами еженедельно и возможно установить виновных лиц, то по результатам ревизии, сумма недостачи была распределена следующим образом: с ФИО2 – 31 681,00 руб., с ФИО3 – 5 671,40 руб.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Законодателем дается четкое разграничение договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность бригады регулируется статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, в качестве продавцов фирменного отдела ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в магазин по адресу: <адрес> были приняты на работу: ФИО3 с 16.07.2018., ФИО2 – с 22.01.2019.

С продавцами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 22.01.2019, согласно пункту 13 которого они принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения иным лицам (л.д.18-22).

Также с ФИО2 был заключен индивидуальный договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 взяла на себя обязательство по возмещению ущерба в полном объеме в случае недостачи вверенного ей имущества.

В то же время, исходя их специфики работы, продавцы ФИО3 и ФИО2 работали посменно по графику через неделю. В конце рабочей недели они по акту передавали друг другу товар, отражая его количество и стоимость в актах-передачи и кассовых талонах (л.д. 46-72). Передавая товар по описи, они тем самым отчитывались за результаты работы после смены, обслуживая одни материальные ценности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что продавцы ФИО3 и ФИО2 являлись членами одного коллектива (бригады), в следствие чего они должны нести коллективную (бригадную) материальную ответственность. Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на основании приказа от 02.10.2019 № 430 в магазине по адресу: <...> за период работы с 26.08.2019 по 02.10.2019 года была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37 352,40 руб., что подтверждается инвентаризационной ведомостью от 02.10.2019 (л.д.24-26).

В ревизии принимали участие незаинтересованные лица: менеджер ФИО4, бухгалтер ФИО5, из материально-ответственных лиц принимала участие лишь продавец ФИО3, ФИО2 самоустранилась от проведения ревизии.

Как следует из письменных объяснений менеджера ФИО4, ФИО2 была уведомлена о проведении ревизии и необходимости присутствия при подсчете товара, но после этого она пропала и на звонки не отвечала, местонахождение ее не удалось установить. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 37 352,40 руб. На основании актов приема-передачи товарного остатка недостача была распределена следующим образом: с ФИО3 – 5 671,40 руб., с ФИО2 – 31 681 руб. ФИО3 недостачу признала, опросить ФИО2 не представилось возможным, так как от явки она уклоняется, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 160-161).

Аналогичные письменные объяснения предоставила ФИО3 (л.д.163).

Судом проверялось соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, обстоятельства, от которых зависит наличие условий материальной ответственности, а также определение размера ущерба, подлежащего взысканию. Также судом проверялись правила заключения договоров о полной материальной ответственности и выявленная сумма недостачи.

Так перед началом работы бригады в данном составе работодателем была проведена ревизия, тем самым работники были осведомлены о количестве и сумме вверенных им товарно-материальных ценностей. Повторная ревизия была проведена 26.08.2019 года, по результатам которой также была выявлена недостача. Все накладные на поступающий товар хранились в магазине, что позволяло продавцам в любое время сверить поступающий товар и его цену. У всех продавцов имеются должностные инструкции, определяющие их права, обязанности и правила поведения. Всю выручку, поступающую от проданного товара, продавцы сдавали, что фиксировалось в кассовой книге. Ревизии проводились на основании распоряжений руководителя, с участием незаинтересованных лиц, по факту недостачи продавцы давали письменные объяснения. Суд исключает доступ посторонних лиц в отдел, поскольку случаев незаконного проникновения в отдел не зафиксировано. По результатам ревизии со стороны работодателя было проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте от 28.11.2019 (л.д.155-156).

Таким образом, со стороны работодателя были предприняты все меры по обеспечению сохранности материальных ценностей и соблюдению условий коллективной материальной ответственности.

Также судом проверялся размер причиненного ущерба, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя. При сверке еженедельных актов передачи товара, инвентаризационных талонов и результатов предыдущей ревизии от 26.08.2019, остаток ценностей и количество поступившего товара по бухгалтерским документам совпадает.

Таким образом, поскольку лица, с которыми заключены договоры о коллективной материальной ответственности, несут ее в долевом порядке, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из продавцов, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады). С учетом установленных фактов нарушения учета товарно-материальных ценностей, принимая во внимание степень вины каждого члена коллектива исходя из актов передачи товара, одинакового времени, которое каждый из продавцов проработал в составе бригады за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд полагает, что ответственность должна быть возложена пропорционально причиненному ущербу: с ФИО3 – 5 671,40 руб., с ФИО2 – 31 681 руб.

Учитывая, что ФИО3 согласилась добровольно возместить ущерб в сумме 5 671,40 руб., в связи с чем, недостающая сумма в размере 31 681 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 150 руб., уплаченные истцом при подаче иска (л.д.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере 31 681 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1 150 руб. 00 коп. Всего к взысканию: 32 831 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2020 года

Решение вступило в законную силу 28 июля 2020 года

Судья Л.В. Гаева

Секретарь судебного заседания С.В. Петрова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-184/2020, находящегося в производстве Ирбитского районного суда.