Гражданский кодекс часть 1

Левашинский районный суд РД в составе: председательствующий судья Магомедов А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истицы ФИО5 ее представителя по доверенности адвоката ФИО6, ордер №, удостоверение №, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными документов: заключение об отводе земельного участка, акта определения убытков и упущенной выгоды, расчета стоимости убытков, о переносе линии газопровода, обязать ответчика заключить договор купли-продажи, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Кутишинской сельской администрацией, ей был выделен земельный участок, площадью 0.22 га., для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «сел. Кутиша» переоформлен указный участок ей в собственность, бесплатно. Свое право собственности на данный участок она зарегистрировала ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ году. В 2012 году ООО «Газпром трансга Махачкала», без ее ведома, согласования и разрешения проложили по принадлежащему ей земельному участку газопровод к <адрес>, эксплуатируемая в настоящее время.

В 2012 году ООО «Газпром трансгаз Махачкала», перечислило на ее счет 30 224 рублей, для чего эти деньги были ей выданы, ей не известно..

Данный газопровод относится к категории газопроводов высокого давления, минимальная охранная зона от ее оси, составляет 100 метров и запрещена какая либо хозяйственная деятельность, и строительство каких либо сооружений.

Таким образом, она в течение 7 лет не может полноценно использовать данный земельный участок по его назначению.

Указав в своем письме о возникших проблемах по обработке земельного участка, она обращатилась к руководству ООО «Газпром трансгаз Махачкала» выкупить у ней этот участок, от которого ответчик отказался, сославшись на то, что расчет возмещения понесенных ею убытков в период выполнения ремонтных работ согласованный с собственником земельного участка и оформленный документально ими произведен.

Истица в судебном заседании заявила, что подписи в документах: - заключение по вопросу отвода земельного участка, акт определения убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства, расчет стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды ей не принадлежат и просит суд назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании поддержала свои требования. просит их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО6 в суде показал, что требования ФИО5 основаны на законе, ООО «Газпром трансгаз Махачкала», без ее ведома проложил газопровод по ее участку, своими действиями нарушает права ее доверителя на полноценное использование земельного участка по ее назначению и просит суд удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Представитель ООО «Гапром трансгаз Махачкала» ФИО7 в суде показала, что данным земельным участком они пользуются на законных основаниях. Истица дала разрешение на проведение ремонтных работ по участку принадлежащем ей, о чем имеются ее подписи в согласительных документах, Согласно расчетов упущенной выгоды и расчетов стоимости продуктов сельхопроизводства за время проведения ремонтных работ, ООО Газпром выплатила 30224 рублей, и ФИО5 их получила.

Каких либо препятствий в пользовании данным земельным участком истице, по ее назначению, обработка и выращивание сельхозпродукции, они не создают. Таких ограничений, по использованию земельного участка, по ее целевому назначению по выращиванию сельхоз продукции законом не предусмотрено.

Нельзя строить. на расстоянии 100 метров от оси газопровода жилые помещения и иные строения капитального характера с непосредственным проживанием в них людей.

Довод ФИО5 о том, что подписи в заключение по вопросу отвода земельного участка, акт определения убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства, расчет стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды ей не принадлежат, считает необоснованным, так как указанные документы готовились при непосредственном участии администрации села Кутиша, чьи подписи так же имеются в документах.

О том, что истице было известно о проводимых ими ремонтных работ, по замене газопровода, указывают подписи учиненные ею в документах по согласованию стоимости убытков и упущенной выгоды, а так же говорит тот факт, что она сама предоставила им копию паспорта номер личного расчетного счета для перевода на ее счет 30 244 рублей, в виде компенсации за причинённые убытки.

Просит суд отказать в требовании истицы, так они не обоснованы и не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он работает в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», в 2018 году истица обращалась в ООО Газпром с требованием выкупить у ней земельный участок. Ему известно, строительство газопровода осуществлялось на законных основаниях, лицам через чьи земельные участки проходила газопровод, выдавались денежные компенсации, в виде упущенной выгоды и убытков, в том числе и ФИО5

Свидетель ФИО9 в суде показал, что с 2012 по 2015 г.г. являлся главой МО «<адрес>». Детали по прокладке трубопровода через <адрес>, он вспомнит не может, так как прошло много времени, но он помнит, что с ФИО5 и другими жителями села была проведена разъяснительная работа, При этом в качестве восполнения неудобств, связанных с прокладкой газопровода ФИО10 на имя ее супруга, был выделен земельный участок 700 кв.м. для строительства жилья. Подписывала она или кто иной другой документы о расчетах, о возмещении убытков, в Акте, он не помнит, но он знает, что с владельцами земельных участков по чьей территории проходил газопровод проводилась определённая работа, некоторым жителям села выделялись земельные участки в счет компенсации убытков, в том числе и ФИО1.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО5. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 05:31:000075:1006 зарегистрированное в Реестре ДД.ММ.ГГГГ, назначение объекта: земли сельхоз назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2204 кв.м. расположенное в селении <адрес> РД.

Из изложенных истицей в заявлении доводов, усматривается, что по ее земельному участку проходит газопровод отвод к селу Гергебиль, данный газопровод относится к газопроводу высокого давления, его минимальная охранная зона составляет 100 метров от его оси, при этом запрещается какая либо хозяйственная деятельность, а так же строительство каких либо сооружений. На протяжении 7 лет она не может использовать земельный участок полноценно.

В порядке досудебного урегулирования спора, она обращалась в ООО «Газпром трансгаз Махачкала», о выкупе у нее данного земельного участка, на что последний отказался, сославшись на то, что расчет возмещения понесенных убытков ей выплачен, вопрос о прокладке через ее участок газопровода с собственником урегулирован и согласован, на что у них имеются надлежащие документы.

Согласно Акта выбора направления трассы для строительства газопровода, ГО «Гергебиль» - 325 мм,0-30.0 км., замена повреждённого участка 10 км., определены земли сельских поселений <адрес> РД, которые будут использованы в ходе проведения ремонтных работ, в том числе и земли МО »<адрес>» - 15.254 га.

Ответчиком представлена Ситуационная план-схема газопровода, из которой усматривается, что она демонтирована и перемещена, в связи, с чем маршрут ее прохождения предполагал прокладку газопровода через участок истицы.

Из исследованных судом материалов дела, видно, что ФИО5 дала свое согласие по прокладке через ее земельный участок газопровода, данное обстоятельство подтверждается, получением 30 224 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением ответчику своих данных, а так же номер лицевого счета, для перевода данной суммы, к тому же в платежке указано, что данные перевод осуществлен для возмещения убытков сельхозпроизводства, что однозначно свидетельствует, о даче согласия ФИО5 на прокладку трубопровода через ее земельный участок.

К тому же имеется Расчет стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства, Акт определения убытков от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения по вопросу отвода земельного участка недополученные истицей за время проведения ремонтных работ, в которых имеются подписи ФИО5, что позволило ответчику начать ремонтные работы по ее земельному участку.

Отрицание истицей, о принадлежности подписей ей, и отсутствие согласие с ее стороны на проведении ремонтных работ по укладке газопровода через ее участок, опровергается исследованными в судебном заседании платежным поручением и показаниями свидетеля ФИО9 главы МО «<адрес>» в 2012-2015 г.г., в судебном заседании подтвердившего, что в качестве компенсации за причиненные ей и другим жителям села неудобства, на имя ее мужа, был выделен земельный участок 0.07 га.

Представитель Газпром трансгаз Махачкала в суде показал, что охранная зона от оси газопровода составляет 25 метров, согласно ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, для ведение личного подсобного хозяйства на данном земельном участке запретов не имеется.

В судебном заседании истцом не представлены доказательств, невозможности использования земельного участка по назначению как подсобного хозяйства, для возделывания сельхозпродуктов, по причине расположения на нем подземного газопровода низкого давления, то есть доказательств, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение или пользование, имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

В марте 2011 года, Администрацией муниципального района <адрес> РД, произведен выбор направления трассы строительства, согласован с ООО «Газпром трансгаз Махачкала», наряду с другими муниципальными образованиями <адрес>, данный проект согласован с главой МО «сел Кутиша», по территории которого проходила трасса, при этом имеется ситуационная карта с изображением линии газопровода проходящей через сел. Кутиша.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что газопровод низкого давления, был построен в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, в соответствии с требованиями СНиП, действовавшими в период его строительства.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя том, что проходящий по земельному участку газопровод, препятствует использованию земельного участка по ее целевому назначению.

Истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того обстоятельства, что обработка и использование по назначению земельного участка, принадлежащий истице, при наличии газопровода невозможно.

В части заявленного требования истицей о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для установления принадлежности подписи в документах, суд находит ее несостоятельной, так как ее довод, что она не давала свое согласие на прокладку газопровода через ее земельный участок, опровергаются исследованными судом доказательствами, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9, при таких обстоятельствах, для разрешения данного спора между сторонами заключение эксперта, существенного значения не имело бы.

Рушением вопросов связанных с получением разрешения владельцев земельных участков, на прокладку газопровода через их участки занимался. глава МО «<адрес>».

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она лишена возможности использовать земельный участок в соответствии с его назначением и признание недействительным документов об отводе земельного участка, расчетов убытков и упущенной выгоды, вследствие, расположения на земельном участке газопровода низкого давления, в суде не нашел подтверждения, в связи с чем, так же не подлежат удовлетворению и требование истицы о переносе газопровода и обязать ответчика заключить с ней договор купли - продажи данного земельного участка.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО5 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о признании недействительными: заключение по вопросу об отводе земельного участка, Акт об определении убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета стоимости возмещения убытков и упущенной выгоды сельхозпроизводства в связи с изъятием земельного участка для несельскохозяйственных нужд - отказать.

В требовании ФИО5 о переносе линии газопровода проходящего через принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, на расстояние от данного участка 100 метров, обязать ответчика заключить с истицей договор купли-продажи данного участка по согласованной сторонами цене – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РД в течение одного месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Магомедов.