Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-184/2020 по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя по доверенности С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 в пользу государства сумму причинённого ответчиком материального ущерба в размере 2259 рублей 48 копеек, путём перечисления данных денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В обосновании искового заявления истец указал, что ФИО1 в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. Вместе с тем, при исключении из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас по невыполнению военнослужащим условий контракта, полученное им ранее вещевое имущество, а именно, всесезонный комплект полевого обмундирования, являющийся инвентарным имуществом, он установленным порядком полностью не сдал, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб на указанную выше сумму.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, ответчик ФИО1, а также третье лицо, не заявившее самостоятельных требований, выступающее на стороне истца – руководитель федерального казённого учреждения ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не явились. При этом представители истца и третьего лица просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, пояснив, что всё вещевое имущество сдано им при исключении из списков личного состава части по накладной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с обеспечением военнослужащего имуществом регулируются Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время» (далее - Постановление).

На основании п. 9 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом (далее – Правила), утверждённых указанным Постановлением, имущество и технические средства вещевой службы войсковой части являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Согласно пунктам 10, 12 и 19 Правил, к инвентарному имуществу относятся предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование. Сроком носки предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания.

В силу п.25 Правил, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит инвентарное вещевое имущество.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с 27 сентября 2018 года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения, в том числе и вещевого.

Как видно в выписке из приказа этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№, рядовой ФИО1, досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 17 июня 2019 года исключен из списков личного состава воинской части.

Из имеющейся в материалах дела требования-накладной от 26 сентября 2018 года № 1262 видно, что ФИО1 получено вещевое имущество, в частности, жилет утеплённый, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления является инвентарным имуществом.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, военнослужащими войсковой части №, уволенными с военной службы, в том числе и ФИО1 не сдано на склад воинской части вещевое имущество, чем причинен материальный ущерб.

При этом доказательств сдачи вышеназванного вещевого имущества ответчиком не представлено.

Довод ФИО1 о том, что при исключении из списков личного состава части вещевое имущество было сдано им в полном объёме, опровергается требованием-накладной от 22 мая 2019 года № 473, согласно которой военнослужащим жилет утеплённый в вещевую службу воинской части не сдавался.

Как усматривается из справки-расчёта от 27 декабря 2019 года № 108, стоимость жилета утеплённого, несданного ответчиком на склад воинской части, с учётом его износа составляет 2259 рублей 48 копеек.

Суд соглашается с представленным расчётом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьями 5, 6 указанного Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком в период прохождения военной службы по контракту было получено в пользование инвентарное вещевое имущество, которое он при увольнении с военной службы должен был сдать в вещевую службу войсковой части №, чего не сделал, чем причинил государству в лице указанной воинской части материальный ущерб в размере 2259 рублей 48 копеек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со статьями 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, в связи с чем, взыскать с него в пользу войсковой части № денежные средства в размере 2259 (двух тысяч двухсот пятидесяти девяти) рублей 48 копеек путём зачисления их на расчётный счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесённые по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четырёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 сентября 2020 года.

Председательствующий Буданов А.А.