Гражданский кодекс часть 1

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н. Н., при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зуева М. А. к межмуниципальному отделу МВД России «Качугский», Управлению МВД России по Иркутской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Зуев М.А. обратился в суд с иском с учетом дополнительных требований к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Качугский» (далее – МО МВД России «Качугский»), Управлению МВД России по Иркутской области (далее – УМВД России по Иркутской области) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении Зуева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признания приказа врио начальника МО МВД России «Качугский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зуева М.А. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» незаконным, восстановлении Зуева М.А. на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Качугский», зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании с МО МВД России «Качугский» в пользу Зуева М.А. невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия в размере 286 334,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зуев М.А. проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, являясь капитаном полиции, участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Качугский».

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника полиции МО МВД России «Качугский» по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел.

Истец не согласен с результатами служебной проверки, считает увольнение из органов внутренних дел и приказ об увольнении незаконными, ссылаясь на нарушение установленных законом требований, допущенных при его увольнении.

Так, в нарушение порядка увольнения истец был уволен за пределами 6-месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения сотрудником дисциплинарного проступка, так как согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проступок якобы был совершен истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления Зуева М.А. на службе.

Также истец указывает на то обстоятельство, что вопреки нормам действующего законодательства в его трудовой книжке не указаны основания увольнения и в нарушение п. 8 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ с ним не был произведен окончательный расчет.

Кроме того, истец ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки лицом, проводящим проверку, а именно нарушение требований пп. 30.15, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудников внутренних дел.

По мнению истца, при проведении проверки он фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, поскольку не был ознакомлен с заключением служебной проверки, а также считает, что мера ответственности в виде увольнения была применена к нему без выяснения учета всех фактических обстоятельств дела, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения в органах внутренних дел.

При этом на момент увольнения истца его вина в совершении проступка не была установлена. Так, в отношении истца не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении, он не был привлечен в качестве обвиняемого, подозреваемого либо свидетеля, не имелось вступившего в законную силу приговора или постановления о привлечении к административной ответственности. За весь срок несения службы истец не имел ни одного дисциплинарного взыскания, напротив, имеет множество ведомственных наград и поощрений.

Истец считает, что сами по себе факты, указанные в служебной проверке, не могут свидетельствовать об умышленном совершении им действий, направленных на совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец не понимает, в чем именно заключается и чем доказывается проступок, который, по мнению проводящего проверку лица, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

В этой связи Зуев М.А. считает незаконным заключение служебной проверки и основанный на нем приказ об увольнении.

Истец полагает необходимым применить в данном правоотношении по аналогии закона положение ч. 4 ст. 261 ТК РФ для защиты интересов его малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, с учетом того, что он погашает задолженность по кредитам, взятым для нужд семьи. Истец считает, что ответчик своими действиями оставил истца и его семью в тяжелом материальном положении, без средств к существованию, и поставил на грань выживания.

В судебном заседании Зуев М.А., его представитель по доверенности Куницына К.П. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика МО МВД России «Качугский» по доверенности Хамнуева Г.П., исковые требования не признала, представив возражение на исковое заявление, согласно которому основанием для издания приказа об увольнении Зуева М.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД России по Иркутской области, которое было направлено для реализации в МО МВД России «Качугский».

Факт совершения истцом проступка был оценен в ходе проведения проверки ГУ МВД России по Иркутской области.

В соответствии с приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, и он был ознакомлен с представлением к увольнению, истцу были вручены в день увольнения копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении, трудовая книжка, военный билет, а также был произведен окончательный расчет.

В трудовую книжку истца была внесена запись об общем стаже в органах внутренних дел в соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» в котором внесение сведений об основаниях увольнения сотрудников органов внутренних дел не предусмотрено.

Увольнение истца было произведено в пределах установленного срока ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, представитель ответчика считает, что порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел ответчиком нарушен не был.

Представитель ответчика УМВД России по Иркутской области по доверенности Артамохина М.В. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду возражения на исковое заявление, согласно которому считает законным увольнение Зуева М.А, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выявленного в ходе служебной проверки, проведенной в установленном законом порядке.

Так в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел, утвержденным приказом МВД России 01 февраля 2018 года № 50, перед увольнением с Зуевым М.А. проведена беседа (лист беседы подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ), оформлено представление (подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ознакомился с приказом об увольнении и получил под расписку военный билет ДД.ММ.ГГГГ.

Также под расписку ДД.ММ.ГГГГ Зуев М.А. получил трудовую книжку, содержащую сведения о непрерывном стаже службы (выслугу лет) его в органах внутренних дел, внесенные в нее в соответствии с пп. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225. С истцом произведен расчет.

Представитель ответчика считает довод искового заявления о том, что Зуеву М.А. вменены в вину дисциплинарный проступок и грубое нарушение служебной дисциплины, не состоятельным. Так, истцу заключением проверки и приказом об увольнении вменено совершение не дисциплинарного проступка и не грубого нарушения служебной дисциплины, а проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Соответственно, считает не состоятельным и довод истца о нарушении ответчиками сроков привлечения Зуева М.А. к дисциплинарной ответственности и увольнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Учитывая, что истцом проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация о его совершении стала известна ДД.ММ.ГГГГ, уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не нарушен.

Довод истца о незаконности заключения по результатам проверки и приказа об увольнении в силу не ознакомления Зуева М.А. с заключением проверки представитель ответчика считает не заслуживающим внимания. Так, в силу п. 30.15 Порядка проведения служебной поверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Такого письменного обращения от Зуева М.А. лицу, проводившему проверку, не поступало.

По мнению представителя ответчика, довод искового заявления о нарушении ответчиками при увольнении норм ТК РФ не состоятелен, так как сотрудник органов внутренних дел является специальным субъектом, правоотношения с которым урегулированы специальным законодательством в сфере внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных нормами такого законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года. № 342-Ф3).

Представитель ответчика указывает, что довод истца о незаконности заключения проверки и увольнения со службы внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при отсутствии возбуждения в отношении него уголовного дела, дела об административном правонарушении, а также отсутствия дисциплинарных взысканий и наличия множества наград и поощрений, а также наличия кредитов, несовершеннолетних детей и неработающей супруги, не заслуживает внимания, так как увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является не правом, а обязанностью работодателя, вне зависимости от наличия (отсутствия) возбужденного в отношении сотрудника, совершившего такой проступок, уголовного дела или дела об административном правонарушении, дисциплинарных взысканий, поощрений, кредитов, несовершеннолетних детей и не имеющей дохода супруги.

Учитывая, что порядок проведения проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, регламентирован специальным законодательством (Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3, Порядками, утвержденными приказами МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 и от 26 марта 2013 года № 161), которое соблюдено ответчиками в полном объеме, нормы ТК РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, Зуев М.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждается материалами проверки, и был уволен на законном основании с соблюдением порядка увольнения.

Суд, разрешая спор по существу, руководствуется следующим.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления («ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО МВД России «Качугский» и Зуевым М.А., а также дополнительному соглашению к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, Зуев М.А. принят на службу участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Качугский».

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области Д.. подано заявление о проведении проверки по факту получения участковым уполномоченным отдела полиции МО МВД России «Качугский» Зуевым М.А. взятки от Д...

В ходе проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Качугский» капитан полиции Зуев М.А. при исполнении служебных обязанностей, воспользовавшись своим должностным положением, вопреки интересам службы, а также целям и задачам полиции, в <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Д.., перевозящего древесину породы лиственница объемом <данные изъяты> куб. метра, принадлежащую Ж.., из корыстных побуждений под угрозой изъятия автомашины склонил Д.. и Ж.. к реализации перевозимой ими древесины и переводу полученных деньг в сумме <данные изъяты> рублей на счет своей жены.

Из заключения по результатам проверки оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио заместителя начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действия Зуева М.А. свидетельствуют о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий капитана полиции Зуева М.А. и говорит о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок проведения служебной проверки).

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Представленными материалами служебной проверки подтверждается проведение проверки в отношении Зуева М.А. в установленном законом порядке.

Доводы истца о нарушении требований п.п. 30.15, 36.8, 37.2 Порядка проведения служебной проверки не состоятельны.

В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Учитывая, что истец не обращался с таким заявлением, его довод о нарушении порядка увольнения не состоятелен, как не основанный на законе.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В этой связи наличие отягчающих и смягчающих ответственность сотрудника (п. 36.8. Порядка проведения служебной проверки) не имеет значения.

Довод истца об отсутствии предложений о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, как это требует п. 37.2. Порядка проведения служебной проверки, не состоятелен, поскольку заключением служебной проверки предложено уволить истца.

На основании данного заключения приказом врио начальника полиции МО МВД России «Качугский» от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ Зуев М.А. уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Указанные сроки при увольнении истца была соблюдены.

Постановлением следователя Жигаловского МСО СУ СК России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева М.А. по заявлению Д. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки), которое впоследствии переквалифицировано п. ч. 3 ст. 290 УК РФ, вину в совершении которого Зуев М.А. в ходе предварительного следствия признал.

Доводы истца о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Зуев М.А. был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, что является самостоятельным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел с установлением иных сроков увольнения по данному основанию.

Увольнение по указанному основанию основано на результатах служебной проверки и не требует наличия судебного акта, содержащего оценку суда относительно наличия в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления либо состава правонарушения.

Согласно пп. «а» п. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел.

Таким образом, трудовая книжка истца при увольнении была заполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истца о не произведенном с ним в день увольнения расчете опровергаются исследованным в судебном заседании реестром № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Качугский», согласно которому на счет Зуева М.А. зачислены денежные средства, имеется отметка банка об исполнении ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об оплате вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы, как производное от требования о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зуева М. А. о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки в отношении Зуева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признания приказа врио начальника МО МВД России «Качугский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Зуева М.А. из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» - незаконным, восстановлении Зуева М.А. на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Качугский», зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, в срок выслугу в специальном звании для присвоения очередного специального звания, взыскании с МО МВД России «Качугский» в пользу Зуева М.А. невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Бутырина

<данные изъяты>