Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергия» ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

истец - ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ООО «Энергия» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> им был приобретен батут у ФИО2 стоимостью 150000 рублей. 12.10.2019 от транспортной компании был получен батут, который при разгрузке был поврежден. В этот же день 12.10.2019 им была передана претензия с требованием о возмещении стоимости поврежденного имущества. 15.10.2019 ответчиком был дан ответ на претензию, в которой сообщалось о необоснованности выдвинутых требований, в связи с чем, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 103000 рублей, стоимость перевозки в размере 66235 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 66235 рублей, судебные расходы, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

31.01.2020 определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи гражданской коллегии Свердловского областного суда от 10.06.2020 года определение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 31.01.2020 отменено, дело направлено в Нижнетуринский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

28.07.2020 судом протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 (по доверенности от <дата>) в судебном заседании требования истца поддержал по предмету и основаниям, дал показания, аналогичные изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергия» ФИО4 (по доверенности №от <дата>) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Нижнетуринского городского суда Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Из п. 6 указанной статьи следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что в соответствии с экспедиторской распиской № от <дата> ответчик ФИО2 направил груз, наименование «батут, насосы» из города Сочи (Адлер (Краснодарский край) в город Нижняя Тура (Свердловская область) для ФИО1 груз без упаковки, мешок в количестве 3 грузовых мест весом 1030,00 кг, с объявленной ценностью 100 рублей за килограмм (л.д. 22). ФИО1 в свою очередь оплатил ФИО2 стоимость приобретенного товара в сумме 15000 рублей (л.д.12-13). Доставку батута осуществлялась перевозчиком и экспедитором ООО «Энергия». За доставку груза истцом уплачено ответчику ООО «Энергия» 66235 рублей.

12.10.2019 груз прибыл в г. Нижнюю Туру и при разгрузке батут был поврежден (порван) работниками транспортной компании, которой была поручена перевозка, в связи с чем, он пришел в негодность.

Истцом подписан акт от 12.10.2019 (л.д. 7), в котором указал, что батут порван. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д.60-62).

О выявленных недостатках истец в этот же день 12.10.2019 истец обратился к директору ООО Энергия» с требованием (претензией) о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате стоимости транспортных расходов (л.д.9).

В ответ на претензию ответчик ООО «Энергия» возмещать стоимость поврежденного груза и транспортных расходов отказался, ссылаясь на то, что груз был ненадлежащее подготовлен к перевозке.

Ответчик ООО «Энергия» в отзыве указывает на то, что он не должен нести ответственность в связи с тем, что груз был не надлежащим образом упакован и что отправитель отказался от упаковки. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Груз был упакован в мешок. В экспедиторской расписке № от <дата> в графе «Упаковка» указано: «без упаковки, мешок». В заполненной описи, представленной ответчиком ООО «Энергия» вместе с отзывом на исковое заявление стоит отметка в графе «Без упаковки», а не в имеющейся рядом графе «Отказ от упаковки».

Таким образом, при приеме груза никаких дополнительных требований о необходимости какой-либо иной упаковки груза, ответчик ООО «Энергия» не предъявлял, отправитель от упаковки не отказывался, груз был надлежащим образом упакован в мешок. В представленных документах нет оговорки о недостатках груза. Упаковка груза соответствовала Правилам транспортной экспедиции ответчика ООО «Энергия» указанных в разделе 7 приложенных ответчиком ООО «Энергия» к отзыву на исковое заявление (л.д.59).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза (при разгрузке батута) истцом был установлен факт его повреждения, пришел к выводу том, что товар получил повреждение в ходе перевозки при разгрузке, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, который обязан возместить ответчик ООО «Энергия».

Ответчик ООО «Энергия» доказательств тому, что повреждение груза произошло не по его вине, не представил, а поэтому суд пришел к выводу об обязанности ответчика ООО «Энергия» возместить причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно экспедиторской расписки стоимость груза указана в размере 100 рублей за килограмм. Вес груза 1030кг., таким образом, объявленная ценность составляет 103000 рублей. Реальный ущерб составляет 90000 рублей ремонт + 133618 рублей перевозка к месту ремонта и обратно, а всего 223618 рублей, что значительно превышает стоимость объявленной ценности (103000 руб.).

В связи с этим, ценность груза понизилась до нуля, то есть размер реального ущерба составил в размере объявленной ценности - 103000 рублей лежит взысканию с ответчика ООО «Энергия».

Также в пользу истца с ООО «Энергия» подлежит взысканию 66235 рублей, уплаченных истцом за организацию перевозки.

Батут приобретался истцом для личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец покупал его для своих детей.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона «О защите прав потребителей» заявленные истцом требования, подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) установлена в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Стоимость перевозки составляет 66235 рублей, претензия ответчиком получена 12.10.2019, следовательно она должна была быть удовлетворена не позднее, чем 25.10.2019 Просрочка составляет период с 26.10.2019 по 30.12.2019-66 дней. Таким образом, неустойка составляет 66235 х 3% х 66 = 131145 руб. 30 коп. Так как неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Энергия» подлежит удовлетворению в размере 66235 рублей.

Истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде, и принимая во внимание степень вины нарушителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были в связи с чем с ответчика ООО «Энергия», в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., руководствуясь требованиями разумности и справедливости счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, установив, что рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению и подлежит взысканию с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца в размере 10000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Энергия» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 21500 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца к ООО «Энергия» о взыскании судебных расходов (почтовые расходы) в сумме 880 руб. 96 коп. которые подтверждены материалами дела и ответчиком в судебном заседании оспорены не были.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Энергия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5954 руб. 70 коп. ( 5654 руб. 70 коп. по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию не имущественного характера) в доход бюджета Нижнетуринского городского округа.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика ООО «Энергия» не доказавшего факт отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, то суд пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 103000 рублей, стоимость перевозки - 66235 рублей, неустойку – 66235 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф - 10000 рублей, услуги представителя - 21500 рублей, почтовые расходы - 880 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» в доход бюджета Нижнетуринского городского округа государственную пошлину 5954 руб. 70 коп.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.