Гражданский кодекс часть 1

В Миллеровский районный суд обратился истец ОАО «Ростовтоппром» к ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании с ущерба, причинённого работодателю в сумме 2394960 рублей 84 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 20174 рубля 80 копеек. В обоснование исковых требований истцом было указано, что ФИО3 была принята в Миллеровский гортопсбыт филиал «ЗАО «Ростовтоппром» на должность заведующего складом № 1. С ней 13.01.2009 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязуется своевременно производить приемку товара по количеству и качеству, производить отпуск товара по товарно-транспортным накладным, бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

На 01.10.2010 года была назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в Миллеровском гортопсбыте. Перед началом проведении инвентаризации ФИО3 дана расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Результаты инвентаризации по складу № 1 оформлены инвентаризационной описью № 3 от 01.10.2010 года. Фактическое наличие угля отражено в описях перевеса за подписью членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица ФИО3 и составляет 1193,171 тн. угля, в том числе уголь марки АК-259,78 тн, АМ-390,001 тн, АО-331,352 тн, АС-212,038 тн. ФИО3 также дала расписку в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении.

При проведении предыдущей инвентаризации на 01.10.2009 года недостача угля не выявлена. На 01.10.2009 года остатки углей по инвентаризационной описи составили 4506,501 тн. в том числе, уголь марки АК -336,78 тн. уголь марки AM -1994,892 тн, уголь марки АС-59.119 тн, уголь марки АКО-33,940 тн, уголь марки АП-50 тн, уголь марки АО-1051,770 тн, что соответствовало данным бухгалтерского учета. За период с 01.10.2009 года по 01.10.2010 года фактически получено 1432,63 тн угля, в том числе АС-676,63 тн, AM-756 тн, реализовано 3829,12 тн угля, в том числе уголь марки АХ-76,3 тн, AM- 2080,961 тн, АО-281,838 тн, АКО- 9,23 тн, уголь марки АС -1380,791 тн. Передано филиалам ОАО «Ростовтоппром» - 232,020 тн угля, в том числе уголь марки АО-160 тн, уголь марки АС-72,020 тн. Списано на отопление 132,81 тн угля, в том числе уголь марки АКО-24,71 тн, уголь марки AM-1,0 тн, уголь марки АО- 10,0 тн, уголь марки АС-47,1 тн, уголь марки АП-50 тн. Остатки углей по состоянию на 01.10.2010 года по данным бухгалтерского учета должны составить1745,181 тн, в том числе АК- 260,48 тн, AM- 668,931тн, АО-599,932 тн, АС-215,838 тн. При сличении данных, выявленных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета недостача угля составила 552, 01 тн, норма естественной убыли 11,49 тн. За минусом нормы естественной убыли недостача составила 540,52 тн, в том числе уголь марки AM- 274,07 тн, уголь марки АО 266,45 тн на общую сумму 1990379 руб. 34 коп., о чем составлена сличительная ведомость. Прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, составил 2362968 руб. 27 коп., с учетом НДС и затрат на получение угля. В своей расписке от 23.10.2010 года ФИО3 признала недостачу угля марки АО 266,452 тн, AM 341,881 тн на сумму 2701183 руб. 93 коп., которую обязалась погасить согласно графику сроком до 25 апреля 2011 года. График погашения: 1 взнос 500,0тыс.руб. до 29.10.2010 года, 2 взнос 400,0 тыс. руб. до 01.12.2010 года. Оставшуюся сумму ежемесячно по 360236 руб. 78 коп. ФИО3 внесла в кассу филиала 6300 руб. по приходному кассовому ордеру 26.10.2010 года за № 374 и 500000 руб. по приходному кассовому ордеру от 27.10.2010 года за № 377. Директором филиала ФИО4 26.10.2010 года внесена сумма 20,0 тыс. руб. в счет погашения недостачи по приходному кассовому ордеру № 373. Общая сумма задолженности по результатам инвентаризации составляет 1856668 руб.27 коп.

Причина проведения инвентаризации на 05.04.2011 года - контрольная проверка, так как числящейся на балансе уголь марки АКна территории склада визуально не соответствовал остаткам по данным бухгалтерского учета. Перед началом проведении инвентаризации 05.04.2011 года ФИО3 дана расписка в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационной описью № 1 от 05.04.2011 года. Фактическое наличие угля отражено в описях перевеса за подписью членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица ФИО3 и составляет 288,15 тн, в том числе АК-78,2 тн, АМ-8,25 тн, АО-98,45 тн, АС-103,25 тн. ФИО3 также дала расписку в том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. При проведении предыдущей инвентаризации на 01.10.2010 года выявлена недостача угля. На 01.10.2010 года остатки углей составили 1193,171 тн, в том числе уголь марки АК -259, 78тн, уголь марки AM -390,001 тн, уголь марки АО -331,352 тн, уголь марки АС -212.038 тн, что соответствовало данным бухгалтерского учета. За период с 01.10.2009 года по 05.04.2011 года фактически получено 1351,03 тн угля, в числе уголь марки AM -173 тн, уголь марки АО - 767,030 тн, уголь марки АС - 411 тн., реализовано 1225,35 тн угля, в том числе АК-17,15 тн, АМ-482,42 тн, АО-513,755 тн, АС-12.025 тн. Передано 813 тн. угля, в том числе уголь марки АМ-70 тн, уголь марки АО-486 тн, уголь марки АС -257 тн. Перемещено на склад № 2 - 31,34 тн, в том числе уголь марки АО-тн. уголь марки АС-26,97 тн. Использовано на отопление 50,65 тн, в том числе уголь АК-28,65 тн., уголь марки АО-0,6 тн, уголь марки АС-21,4 тн. Остатки углей по состоянию на 05.04.2011 года по данным бухгалтерского учета -должны составить 423,86 тн, в том числе АК-213,98 тн, АМ-10,58 тн, АО- 93,658 тн, АС- 105, 643 тн. При сличении данных, выявленных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета, установлена недостача угля 140,503 тн угля, излишки 4,793 тн угля. В результате взаимозачета излишков и недостачи, пересортица в сторону недостачи составила -35.71 тн угля. Норма естественной убыли составляет 5,023 тн. За минусом нормы естественной убыли недостача составляет 135,48 тн угля, в том числе уголь марки АК в количестве 135,3 тн, уголь марки AM -0,18 тн, о чем составлена уточненная сличительная ведомость и расчет по уточненной сличительной ведомости. Прямой действительный ущерб (в виде пересортицы в сторону недостачи), причиненный работодателю, составил 538292 руб. 57 коп., с учетом НДС и затрат на получение угля.

В своей объяснительной от 06.04.2011 года ФИО3 сослалась на то, что причину образования недостачи она ранее сообщила бывшему директору ФИО5, который уволился в декабре 2010 года. Ей было передано уведомление с просьбой вторичнодатьболее подробное объяснение по факту выявленной недостачи за период с 01.10.2010 года по 05.04.2011 года. На отказ представить объяснительную составлен акт от 09.04.2011 года.

Правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности со ФИО3 подтверждена тем, что должность зав.складом включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Недостача зафиксирована инвентаризационной описью за подписью и без замечания материально-ответственного лица. Отсутствие вины в недостаче ФИО3 документально не подтвердила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объёме. Также она пояснила, что ответчик состоит в трудовых отношениях с Ростовтоппром, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации в филиалах регулируется соответствующим положением о порядке проведения инвентаризации, составлен в соответствии с приказом Минфина № 49. Пред началом проведения инвентаризации была создана рабочая комиссия, издан приказ о проведении инвентаризации. У материально-ответственного лица была затребована расписка о том, что все приходные, расходные документы сданы в бухгалтерию, поступившие ТМЦ оприходованы, выбывшие списаны в расход, и после окончания проведения инвентаризации также была получена расписка о том, что она согласна с пересчетом ТМЦ и никаких замечаний членам инвентаризационной комиссии не имеет. Переписка угля происходила в присутствии материально-ответственного лица. Она подписала все описи перевеса, никаких замечаний и возражений с ее стороны не было. Все члены комиссии также подписали описи перевеса. Порядок оформления описи перевеса был непосредственно разработан ОАО «Ростовтоппром». Перед проведением инвентаризации, так как уголь являлся сыпучим грузом, перевес делали не путем обмера, а непосредственно путем взвешивания, это не противоречит требованиям законодательства. Перевес проводится в таре, тарой являлся автомобиль, взвешивание проводилось перед каждым взвешиванием груза ТМЦ, поэтому в описях перевеса нашли отражение виды каждого автомобиля, информация о том, что производилась заправка автомобиля. Эксперты не учли, какая опись перевеса отражала конкретно автомобиль и конкретную марку угля. В описях перевеса стоял не полный государственный номер, а цифровой номер. То, что была допущена ошибка при указании вместо 3750т. было указано 5750т., это просто опечатка. Цель инвентаризации: сличить фактически полученные данные с данными бухгалтерского учета. При сличении фактически полученных данных, была выявлена недостача угля по результатам инвентаризации в количестве 552 тонны, прямой ущерб составил 2362958,27 рублей, это с учетом НДС и затрат на доставку угля. Учитывая, что материально -ответственное лицо написало расписку, обязалось погасить данную задолженность до 25 апреля, первый взнос внесен в октябре 2010г., последующий взнос необходимо было внести до 1 декабря 2011г., однако он не был внесен. В итоге, общая сумма долга составила 1854668,27 рублей. По результатам инвентаризации на 5 апреля 2011 г. недостача составила 140, 503 т. угля. Были выявлены также излишки угля в количестве 4,492 т. Прямой действительный ущерб с учетом НДС и затрат на получение угля составил 538292,5 рублей. Общая сумма ущерба составила 2392960,84 рублей. Ссылка ответчика на то, что уголь приходил с недостачей, не подтверждена документально. По результатам инвентаризации на 01.10.10г. была выявлена недостача угля марки 268,58 т., поступления которого за отчетный период не было, а по результатам инвентаризации на 5 апреля 2011г. была выявлена недостача угля марки АК, поступления которого также за отчетный период не было. После проведения инвентаризации истцом был составлен акт служебного расследования. Правомерность заключения договора подтверждена тем, что данная должность предполагает заключение договора о материальной ответственности, а так как частично был погашен долг, было принято решение не применять к ответчику меры дисциплинарного взыскания. Недостача образовалась в течение полугода после проведения инвентаризации. Возникал вопрос по составлению уточненной сличительной ведомости. В заключении служебного расследования от 9 апреля 2011г. данные, которые были изложены в уточненной сличительной ведомости, нашли в нем отражение. Была составлена уточненная сличительная ведомость для удобства, для наглядности показаний, отраженных в акте служебного расследования. В результате противоправного поведения материально - ответственного лица, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, а также обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности, была установлена недостача угля. Прямой действительный ущерб подтвержден результатами инвентаризации, размер ущерба подсчитан, исходя из фактических затрат, а причинно-следственная связь характеризуется непосредственно тем, что ущербу предшествовало противоправное поведение. Учитывая преюдициальное значение решения суда от 01.12.11г. и в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для другого суда. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию и не оспариваются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель истца ФИО2 также поддержала позицию истца и просила удовлетворить исковые требования ОАО «Ростовтоппром».

Ответчик ФИО3 не признала требования, изложенные в иске. В ходе рассмотрения гражданского дела она пояснила суду, что по работе были неприятности, она об этом сообщала директору ФИО13, была постоянно недостача в вагонах. Она уголь принимала по его фактическому поступлению. Качество угля не соответствовало документам, много породы было, клиенты возвращали уголь, так как в нём была глина, стройматериалы. Точное количество остатков ответчик не знала, а определяла визуально. Были случаи, когда уголь по ведомостям приходил одной марки, а по факту он был другой марки. Инвентаризации проводились с её участием, однако в результаты она тогда не вникала, просто подписала документы там, где сказали в бухгалтерии. При инвентаризации за октябрь, апрель уголь не перевешивали, просто оформляли документы. Она написала расписку после разговора с директором ФИО15, так как была напугана, потом платить прекратила.

Представитель ответчика адвокат Зверев С.А. поддержал позицию ответчика и с требованиями истца не согласился. Свою позицию Зверев С.А. обосновал тем, что в октябре 2010г. была проведена инвентаризация с нарушениями как методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных приказом № Минфина РФ, так и внутренних документов, определяющих порядок ее проведения. Нужно установить размер причиненного ущерба, который определяется по фактическим потерям, исчисляющимся исходя из рыночных цен, действующих в данной местности причинения ущерба, стоимости имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчета бухгалтерии и в соответствии с действующими нормативными актами, методическими указаниями Министерства финансов. Результаты инвентаризации заносились в четыре документа: это инвентаризационная опись №3 от 14 октября 2010г., согласно этой описи недостача составила 552, 1т. на сумму 2019391,73р., согласно третьему листу сличительной ведомости окончательная недостача составила 540,52 т. на сумму 1990379,34 р. - это сличительная ведомость №1 от 14 октября 2010г. Главным бухгалтером ФИО6 и экономистом ФИО9 составляется акт без номера и даты о количестве и сумме недостачи, выявленных в ходе инвентаризации на складе №1, согласно которому выявилась недостача угля в количестве уже 608,333 т. на общую сумму с учетом затрат на получение угля 2308003,32 руб. Сумма денег и количество угля в этом акте противоречат сумме и количеству угля, которые указаны в инвентаризационной описи. После этого главный бухгалтер и экономист составляют новый акт, согласно которому образовывается недостача 440,520т. на общую сумму с учетом затрат на получение угля и НДС: 2362968, 27 руб. Согласно заключению по результатам служебного расследования, недостача составила 2362968,27 руб. С учетом денежных средств, внесенных ФИО10 - 506300 руб., окончательная сумма убытков, по мнению работодателя, составила 1856668,27 руб. Именно на этой сумме настаивает работодатель. Но истцовая сторона ссылается на то, что ФИО10 в своей расписке признала недостачу. Однако в расписке указана сумма денежных средств: 2701183,93 р. Эта сумма противоречит всем суммам, указанным в документах, актах, ведомостях. При проведении экспертизы эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, согласно которым установлено неверное ведение бухгалтерского учета в филиале Ростовтоппром. При инвентаризации в апреле 2011г. была представлена сличительная ведомость №, в которой указаны излишки, недостачи, естественная убыль. В апреле опять составляется акт без номера о сумме и количестве недостачи. Согласно ему, недостача по сумме составила 453021,46 р. и по весу 131,720 т. Т.е. в 5 тонн уже различие между сличительной ведомостью. Далее появляется еще один акт, в котором недостача по весу составляет 130,687 т., а по сумме 448819,43 р. Эта сумма противоречит и первоначальной сличительной ведомости, и уточненной, и акту. По мнению представителя ответчика, обстоятельства, установленные в этом деле, не опровергают решение, вынесенное ранее. Изначально, дело о восстановлении ФИО3 на работе - это спор межу работником и работодателем, здесь же речь идет о взыскании денежных средств со ФИО3 ФИО10, доказывая в данном деле, что не виновна, просит абсолютно все документы, которые можно представить для сличения, это документы складского учета, документы бухгалтерского учета, и просит назначить экспертизу. При рассмотрении дела о восстановлении на работе задачи такой не стояло. Истец, ссылается на договор о полной материальной ответственности как на основание о взыскании денежных средств со ФИО10, однако, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В судебном заседании достоверно установлено, что вины ФИО10 в причинении ущерба не было, а не было его, так как самого ущерба не было, потому что данные складского учета не соответствуют данным бухгалтерского учета и не доказано, что этот ущерб вообще возник.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из положений Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учёте» (ст. 12), Положения о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № 34 от 29.07.1998 г., а также методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом ФИО12 Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 г. (п.п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта, полноты отражения в учёте обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 была принята на должность заведующей складом № 1 Гортопсбыта с 01.06.1987 года (том 1 л.д. 14,15). Со ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственности от 13 января 2009 года, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Работник обязуется своевременно производить приемку товара по качеству и количеству; бережно относиться к переданному ему имуществу, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации (том 1 л.д. 16).

Как следует из приказа № 37 А от 30.09.2010 года в Миллеровском филиала гортопсбыта ОАО «Ростовтоппром» была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора ФИО13, главного бухгалтера ФИО7, экономиста ФИО8 для проведения инвентаризации топлива, материально-производственных запасов и других ТМЦ по состоянию на 01.10.2010 года. Были установлены сроки проведения данной инвентаризации с 01.10.2010 года по 10.10.2010 года (том 1 л.д. 19). Перед началом проведения инвентаризации истцом была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Истец также завизировала своей подписью то, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое наличие угля в количестве 1193,171 т. на сумму 3491402,64 рублей, тогда как по данным бухгалтерского учета количество угля 1745,181 т. на сумму 5510794,43 рубля. (том 1 л.д. 21-23). Приведенные выше данные фактического наличия угля подтверждаются описями перевеса угля на складе № за подписями членов комиссии и материально-ответственного лица ФИО3 (том 1 л.д.24-61).

По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1 от 14.10.2010 года, находящихся на ответственном хранении зав.складом № 1 ФИО3, согласно которой с применением норм естественной убыли - 11,49 тонн, был рассчитан размер недостачи угля, составивший- 540,52 тонн на сумму 1990379,34 рубля (том 1 л.д. 62-64). Показатели естественной убыли были рассчитаны на основании норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении и разгрузке, утвержденных Постановлением государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению от 11.08.1987 года № 109 (том 1 л.д. 89-92). Данные расчеты произведены верно, подтверждены документально (том 1 л.д.65-68). Был составлен акт, согласно которому была установлена недостача на складе № 1 угля марки АО - 266,45 т. на сумму 1269801,18 руб., АМ - 274,07 т. на сумму 720578,15 руб., затраты на получение угля - 12127 руб., НДС- 360461,94, общая сумма составила 2362968,27 руб. С данным актом ФИО3 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (том 1 л.д. 71).

На имя директора Миллеровского филиала ОАО «Ростовтоппром» ФИО3 была подана объяснительная от 21.10.2010 года, в которой истец указала, что причина недостачи заключалась в том, что уголь в вагонах поступал от поставщиков не в полном объеме, сырым, мокрым, из вагонов с углем вытекала вода, перевес вагонов с углем не производился, в вагонах присутствовал мусор, о чем истец ни раз информировала руководство (том 1 л.д. 21-22).

21 октября 2010 года в адрес директора ОАО «Ростовтоппром» была направлена докладная директора Миллеровского филиала гортопсбыта ФИО5, в которой он сообщал, что по итогам инвентаризации на складе № 1 Миллеровского филиала была выявлена недостача, в связи с чем предлагает обратиться в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба (том 1 л.д. 84).

На основании приказа ОАО «Ростовтоппром» № 57 от 15.10.2010 года была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, по результатам которой 29.10.2010 года было дано заключение, согласно которому при сличении данных, выявленных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета недостача угля составила 552,01 т, норма естественной убыли 11,49 т, за минусом нормы естественной убыли недостача составила 540,52 т, в том числе, уголь марки АМ-274,07 т, уголь марки АО - 266,45 т., на общую сумму 1990379 руб. 34 коп. Прямой действительный ущерб составил 2362968 руб. 27 коп., с учетом НДС и затрат на получение угля. ФИО3 является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. Комиссия пришли к заключению не применять меры дисциплинарного взыскания к ФИО3, т.к. она признала вину в недостаче угля и обязалась погасить долг по недостаче в срок до 25.04.2011 года (том 1 л.д. 74-75).

ФИО3 добровольно 26.10.2010 года по приходному кассовому ордеру № 374 от 26.10.2010 года внесла в кассу филиала 6300 рублей, основание - погашение недостачи, а 27.10.2010 года по приходному кассовому ордеру № 377 внесла в кассу филиала 500000 рублей, основание - погашение недостачи (том 1 л.д. 78,80). Данные суммы были внесены истцом на основании расписки, в которой ФИО3 указала сроки погашения недостачи, первый взнос в сумме 500000 рублей в срок до 29.10.2010 года. Обязалась погасить недостачу в срок до 25.04.2011 года (том 1 л.д. 72).

В ноябре 2010 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего склада филиала ОАО «Ростовтоппром», в которой отражены функциональные обязанности, одной из которых является обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 17-18).

Приказом № 38 по Миллеровского гортопсбыту 05.04.2011 года была создана комиссия для проведения внеплановой контрольной проверки товарно-материальных ценностей по складу № 1 (том 1 л.д. 85). Перед началом проведения инвентаризации истцом была дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (том 1 л.д. 88-90). Она также завизировала своей подписью то, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в натуре в ее присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении. Согласно инвентаризационной описи №1 от 05.04.2011г. было установлено фактическое наличие угля на складе №1 в количестве 288,150 т. на сумму 1071462,64 рублей, тогда как по данным бухгалтерского учета количество угля 423,86 т. на сумму 1533858,25 рубля (том 1 л.д. 89). В сличительной ведомости № 1 от 05.04.2011 года применена естественная убыль в количестве 5,023 тонны на сумму 13576,18 руб., последняя графа «окончательная недостачи» не заполнена. (том 1 л.д. 96-98).

При сличении фактически полученных данных с данными бухгалтерского учета была выявлена недостача угля на сумму 564656 руб. 99 коп. с учетом затрат на получение угля и НДС (том 1 л.д. 106-108).

Главный бухгалтер Миллеровского гортопсбыта обратилась с докладной от 06.04.2011 года на имя директора Миллеровского гортопсбыта, в которой она указала, что по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача 564656 руб. 99 коп., излишки на сумму 21406 руб. 02 коп. (том 1 л.д. 99). По факту выявленной недостачи со ФИО3 была затребована объяснительная, в которой 06.04.2011 года истец сослалась на ранее данную объяснительную на имя директора ФИО13 (том 1 л.д. 110). 07 апреля 2011 года ФИО3 вторично было предложено дать объяснительную по факту выявленной недостачи в процессе проведенной инвентаризации от 05.04.2011 года за период с 01.10.2010 года по 05.04.2011 года. (том 1 л.д. 111). Однако со стороны ФИО3 такая объяснительная не поступила, о чем был составлен акт № 1 от 09.04.2011 года (том 1 л.д. 112).

05.04.2011 года директор Миллеровского филиала гортопсбыта ФИО11 обратился на имя генерального директора ОАО «Ростовтоппром» с докладной, в которой указал, что 05.04.2011 года при инвентаризации на складе № 1 была выявлена недостача угля (том 2 л.д. 101).

09.04.2011 года ОАО «Ростовтоппром» было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что при сличении данных, выявленных в процессе инвентаризации, с данными бухгалтерского учета установлена недостача угля 140,503 т., излишки 4,793 т. В результате взаимозачета излишков и недостачи, пересортица в сторону недостачи составила 135,71 т. угля. Норма естественной убыли составляет 5,023 т., за минусом нормы естественной убыли недостача составляет 135,48 т. угля, в том числе уголь марки АК 135,3 т, марки АМ- 0,18 т., прямой действительный ущерб, причиненный работодателю составил 538292 руб. 57 коп., с учетом НДС и затрат за получение угля. Так как со ФИО3 был заключен договор о полной материальной ответственностью, поэтому она обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Причину образования недостачи она не объяснила. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО3 были допущены виновные действия, выраженные в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. В результате того, что недостача установлена вторично с промежутком 7 месяцев, эти действия дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателем (том 1 л.д. 103-104).

Приказом от 09.04.2011 года № 23 филиала Миллеровский гортопсбыт ОАО «Ростовтоппром» в отношении ФИО3, заведующей складом № 1, была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Данный приказ был обжалован ФИО3 в Миллеровский районный суд и решением от 01.12.2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Ростовтоппром» о признании приказа филиала « Миллеровский гортопсбыт» ОАО «Ростовтоппром» № МИЛ 00042-к от 09.04.2011г. незаконным, восстановлении ФИО14 на работе в должности заведующей складом № 1 филиала - отказано (т. 2 л.д. 132-141). При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что основаниями к изданию данного приказа послужили: выявление по складу №1 Миллеровского филиала ОАО «Ростовтоппром» недостатков угля по результатам проведенной инвентаризации от 05.04.2011 года и проведение служебного расследования, по результатам которого определен размер причиненного ущерба материально-ответственным лицом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела одним из значимых юридических обстоятельств является определение размера причинённого ущерба со стороны работника работодателю и причины его возникновения.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика адвоката Зверева С.А. была назначена и проведена по делу судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу фактические данные, полученные по результатам проведённой инвентаризации по состоянию на 01.10.2010г., не являются достоверными, а, следовательно, документально не подтверждают установленную по актам инвентаризации недостачу угля в объёме 540, 52 тонны на сумму 1 990 379, 00 рублей. И фактические данные, полученные по результатам проведённой инвентаризации по состоянию на 05.04.2011г., не являются достоверными, а, следовательно, документально не подтверждают установленную по актам инвентаризации недостачу угля в объёме 135, 48 тонн на сумму 470 225, 45 рублей. В заключении экспертами указано, что результаты проведённой инвентаризации по состоянию на 01.10.2010г. и 05.04.2011г. не могут являться достоверными в связи с нарушениями техники проведения контрольной проверки (инвентаризации), выразившееся в несоблюдении методов замера, взвешивания угля, и как следствие, получение недостоверных данных. А также сличение полученных недостоверных данных с искажёнными данными бухгалтерского учёта. По мнению экспертов, при исследовании актов инвентаризации, проводимой на 01.10.2010г., видно, что инвентаризационной комиссией была выявлена недостача угля в объёме 540, 52 тонн на сумму 1 990 379 рублей 00 копеек. В качестве обоснования выявленной недостачи инвентаризационная комиссия ссылается на результаты перевеса угля, при этом перевес угля проводился с применением весов автомобильных. Анализ результатов перевеса, приложенных к акту инвентаризации, показал ряд грубейших нарушений, а именно, в актах описей перевеса не указаны марка автомобиля, масса автомобиля нетто, стоимость взвешиваемого угля, не указана итоговые суммы по результатам перевеса, не указана дата составления описи. Отсутствие данных о марке автомобиля делает невозможным получение в открытом доступе данных о его массе и грузоподъёмности. Из анализа описей перевеса видно, что масса одного и того же автомобиля варьируется в большую, либо меньшую сторону от среднего значения в одном и том же акте. Подобное расхождение в массе автомобиля, которое варьируется от 50 до 2 000 кг в сторону, как увеличения, так и уменьшения массы автомобиля, способно оказать существенное влияние на конечный результат перевеса. Обоснование увеличения либо уменьшения массы автомобиля документально не предоставлено, также как и не предоставлены нормативные и фактические данные о массе автомобилей, участвующих в перевесе угля. Также в перевесе угля участвовали и легковые автомобили, не предусмотренные для транспортировки угля насыпью. Таким образом, принять к рассмотрению результаты инвентаризации, выведенные по представленным актам перевеса угля, недопустимо. Отсутствие указания стоимости перевешиваемого угля ставит под сомнение обоснованности суммы выведенной недостачи, так как согласно учётной политике ОАО «Ростовтоппром», утверждённой приказом директора № 64 от 31.12.2009г. п. 11 «при списании МПЗ в производство, как в бухгалтерском, так и в налоговом учёте использовать метод оценки по стоимости каждой единицы запасов. ПБУ 5/01; п. 8 ст. 254 НК РФ», и п. 13 «учёт и списание товаров в целях бухгалтерского учёта: товары отражаются по покупным ценам. Используя счёт «Товары. Стоимость проданных товаров списывается на затраты по себестоимости каждой единицы. ПБУ 5/01», то есть стоимость угля учитывается по фактической стоимости каждой полученной партии угля, и соответствующего его учёта по дате поступления и ценой группе. Перевес проводился сплошным порядком без соблюдения учёта стоимости каждой единицы - каждой партии угля и без выведения промежуточных итогов сумм по каждой партии угля. Таким образом, фактические данные, полученные по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 01.10.2010г., не являются достоверными, а, следовательно, документально не подтверждают установленную актами инвентаризации недостачу угля в объёме 540, 52 тоны на суммы 1 990379, 00 рублей. При исследовании актов инвентаризации, проводимой на 05.04.2011г. инвентаризационной комиссией также была выявлена недостача угля в объёме 135, 48 тонн на сумму 470 225, 45 рублей. В качестве обоснования выявленной недостачи инвентаризационная комиссия ссылается на результаты перевеса угля, при этом перевес угля производился с применением весов автомобильных. Анализ результатов перевеса, приложенных к акту инвентаризации, показал аналогичные грубейшие нарушения, которые были допущены при проведении перевеса угля 01.10.2010г. (т.3 л.д.80-121).

Выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и сделаны с учетом требований ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина РФ от 06.10.2008г. №106н «Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/2008», Приказа Минфина РФ от 09.06.2001г. №44н «ОБб утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», Приказа Минфина от 13.06.1995г. №49 «Методические указания по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств», в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений. В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше положений, суд приходит к выводу, что требования, предъявляемые к проведению инвентаризаций от 01.10.2010г. и 05.04.2011г. товарно-материальных ценностей по складу №1 Миллеровского филиала ОАО «Ростовтоппром», комиссией не были выполнены по причинам, указанным в заключении экспертов, и достоверно установить количество недостачи угля и размер ущерба не представляется возможным.

Оспаривая заключение экспертизы, доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом в суд не было представлено. Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы истец не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем размера причинённого ущерба.

Суд, проведя правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, с учётом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем основания для взыскания со ФИО3 заявленной суммы в размере2394960 руб. 84 коп. отсутствуют.

Довод истца о том, что в основу решения должно быть положено решение Миллеровского районного суда от 01.12.2011г. со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, но отмечает следующее, что именно в рамках настоящего гражданского дела, где заявлены требования имущественного характера, необходимо было доказать не только причины образовавшейся недостачи, но и размер ущерба. Тогда как в предыдущем гражданском деле с участием тех же сторон, предметом исследования являлись обстоятельства, связанные с порядком увольнения ответчика по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с выявленной недостачей по результатам проведения инвентаризации 05.04.2011г., то есть круг доказательств был представлен уже, и такое доказательство по делу, как заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, не представлялось, в связи с чем, и оценка в решении Миллеровского районного суда от 01.12.2011г. данному доказательству не могла быть дана.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 08.04.2013г. является доказательством по данному делу, получено в предусмотренном законом порядке согласно ст. 55 ГПК РФ. Порядок назначения экспертизы, её проведения, форма и содержание заключения, определённые ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, соблюдены. Заключением экспертизы выявлены существенные нарушения, допущенные истцом при проведении инвентаризаций, а именно при проведении перевеса угля.

В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с выводами истцовой стороны о доказанности размеров ущерба на основании решения Миллеровского районного суда от 01.12.2011г. и не принять во внимание заключение экспертов.

Руководствуясь ст.246 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Ростовтоппром» к ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба в размере 2394960 руб. 84 коп. расходов по госпошлине в сумме 20174 руб. 80 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 06.05.2013г.