Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. <адрес> в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ВГШ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВМ к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

МВМ обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор субаренды с правом выкупа № транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом ответчиком письменного согласия ООО «<данные изъяты>» получено не было, несмотря на выплату истцом суммы выплаты № руб., ответчик расторг договор и забрал автомобиль себе.

Просит суд взыскать с ответчика № руб. № коп. сумму долга, № руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования, № руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере № руб. № коп, в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявлено уточнение иска, указав, что общество «<данные изъяты>» не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор субаренды № с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГг. является недействительным и незаключенным в силу следующих обстоятельств. В нарушение п.2 ст.8 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик подписал договор сублизинга без письменного согласия ООО «<данные изъяты>». На момент подписания договора, предусматривающего продажу имущества, ответчик ООО «<данные изъяты>» не обладал правами собственника в отношении спорного автомобиля. В тексте договоре нет сведений о том, какое имущество (товар) передается в собственность МВИ, не указана конкретная денежная сумма, по которой данный товар (не поименованный в договоре) продается. Стороны в договоре не согласовали, что конкретно является арендным платежом, а что выкупным. Наоборот, имеются взаимопротиворечивые суждения, а именно вначале указано, что арендные платежи - это платежи только за аренду, а затем указано, что арендные платежи - это платежи и за аренду и выкупная плата за товар. Поскольку указанный спорный договор содержит элементы договора аренды и купли-продажи товара, то должна быть четко указана сумма арендных платежей и за что она платиться, а также сумма выкупа за товар. Разграничения между первым и вторым в названном договоре не проведено. Поскольку размер арендной платы и цена товара являются существенными условиями договора аренды и купли-продажи соответственно, а в данном договоре эти условия не конкретизированы, то договор является незаключенным и не порождает правовых последствий. В нарушение абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательное условие о сроке владения и пользования автомобилем, что свидетельствует о незаключенности названного договора.

Просит суд признать недействительным и незаключенным договор № субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, № руб. № коп. сумму долга, взыскать с ответчика № руб. неустойку за просрочку удовлетворения требования, № руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере № руб. № коп,, в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона.

Истец МВМ, представитель истца ИДМ в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ПЮВ (доверенность в деле) исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "<данные изъяты>" и МВМ, с согласия лизингодателя, был заключен договор субаренды с правом выкупа. При заключении договора МВМ был ознакомлен с условиями договора лизинга №№. Указание на то, что договор субаренды заключается в соответствии с договором лизинга имеется в тексте договора субаренды. Также МВМ был ознакомлен с согласием Лизингодателя на заключение договора субаренды. Общая сумма договора субаренды составляла № руб. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что МВМ, по его словам был не в состоянии далее исполнять договор, имея при этом задолженность в размере более № руб., было предложено расторгнуть договор. МВМ добровольно подписал соглашение о расторжении договора и возвратил предмет лизинга.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования МВМ не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 2910.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущий вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спор, рассматриваемый по настоящему делу, связан с неисполнением обязательств по договору купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Согласно пункту 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

Судом установлено, что между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор лизинга ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий указанного договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «<данные изъяты>» имущество – легковой автомобиль иностранного производства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. ООО "<данные изъяты>" обязалось выплатить Лизингодателю № руб. № коп. Данная сумма включает в себя лизинговые платежи и сумму выкупной цены.

Письмом ОАО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено ООО "<данные изъяты>" о возможности передать транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в сублизинг.

Между ООО "<данные изъяты>" и МВМ ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор субаренды с правом выкупа указанного автомобиля, пунктом № которого предусмотрено, что предмет договора принадлежит арендатору на правах аренды на основании договора лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с ОАО "<данные изъяты>".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент передачи предмета лизинга МВМ ООО "<данные изъяты>" было управомочно ОАО "<данные изъяты>" совершить указанные действия.

В соответствии ч. 3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору субаренды с правом выкупа указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в приложении № указаны технические характеристики предмета договора – автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

Таким образом, суд считает, что все технические характеристики предмета договора лизинга содержатся в приложении N № Спецификация к Договору субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., который является неотъемлемым приложением к договору и еще раз конкретизирует его предмет. Предмет договора лизинга и договора субаренды по техническим характеристикам полностью совпадают.

В соответствии с п. №. договора субаренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. арендные платежи включают в себя сумму финансовой аренды и сумму выкупной цены. В приложении № к договору стороны конкретизировали указанные условия, определив, что сумма финансовой аренды включает № ежемесячных платежей на общую сумму № руб., сумма выкупной цены составляет № руб.

Довод истца о том, что в договоре № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязательное условие о сроке владения и пользования автомобилем, что свидетельствует о незаключенности названного договора, суд считает несостоятельным, поскольку пунктом № договора предусмотрено, что автомобиль передается истцу во временное возмездное владение и пользование, а п. № договора предусмотрен срок действия договора в № месяцев.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор № субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными нарушением субарендатором сроков оплаты платежей и образовавшейся задолженностью в сумме № руб., что нашло подтверждение в судебном заседании и не опровергается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., соответствует требованиям действующего законодательства, в связи, с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований МВМ о признании его незаключённым и недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом также установлено, что истцом МВМ по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ООО "<данные изъяты>" №., с учетом уплаты пени и погашения задолженности после расторжения договора.

С учетом этого, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "<данные изъяты>" №., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был фактически передан в пользование МВМ, суд, приходит выводу о том, что уплаченные по договору субаренды вышеуказанные платежи, предусмотренные пунктами №. договора при отсутствии должных доказательств погашения ими выкупной цены, нельзя признать неосновательным обогащением ответчика.

С учетом этого, также отказу подлежат исковые требования МВМ о взыскании с ООО "<данные изъяты>" № руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования, № руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере № руб. № коп,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.2.ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из этого, с МВМ подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МВМ к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с МВМ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме ДД.ММ.ГГГГ