Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова А.К. к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горюнов А.К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что Горюнов А.К. работал стрелком второго отделения отряда ВОХР БОР по охране склада ГСМ войсковой части № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В данном уведомлении сказано, что руководствуясь ст. 74 ТК РФ и во исполнение указаний заместителя Министра обороны РФ, руководителя аппарата Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, указаний командующего войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, указаний начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП им издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении дополнительных условий в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о неразглашении сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, п. 3.2.6 его трудового договора работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами под роспись, но не с одним из вышеуказанных документов он ознакомлен не был. Кроме того в комментариях к ст. 57 ТК РФ говорится, что в трудовом договоре или приложении к нему должно быть точно указано, какие конкретно сведения, содержащие государственную, служебную коммерческую или иную охраняемую законом тайну, доверяются работнику. Также в данных комментариях отмечено, что с лицами, которые по характеру выполняемой работы будут иметь доступ к государственной тайне, трудовой договор заключается только после оформления допуска по соответствующей форме в установленном порядке. Ни одно из этих условий также работодателем выполнено не было. Наряду с этим указанная в уведомлении ст. 84 ТК РФ никакого отношения к его случаю не имеет, так как в ней указано, что когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике или технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя. В данном случае все пункты его трудового договора сохранены, не изменено ни одного слова. А то, что работодатель называет изменениями условий трудового договора, на самом деле относится к числу дополнительных, об этом сказано в п. 6 комментарий к статье 57 ТК РФ. Там отмечено, что условия, включенные сторонами в трудовой договор, являются для них обязательными. Они не могут быть изменены в одностороннем порядке ни работником, ни работодателем. Однако по взаимному соглашению сторон вправе вносить в трудовой договор любые изменения и дополнения, если они не ухудшают положение работника по сравнению с законодательством о труде, внесение изменений и дополнений в трудовой договор оформляется в письменном виде отдельным соглашением, которое подписывается обеими сторонами трудового договора. Кроме того, указанные выше условия о неразглашении охраняемой законом тайны изначально оговорены в п. 7.1. его трудового договора. От работы, определенной его трудовым договором он не отказывался, как написано в приказе о его увольнении и выполнял свои служебные обязанности вплоть до дня его издания. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Поскольку уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. Ссылаясь на ст. 393, 394, 395 ТК РФ просит восстановить его на работе стрелком второго отделения отряда ВОХР БОР по охране склада ГСМ войсковой части № <данные изъяты>. Взыскать с войсковой части № в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать в его пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.

Истец Горюнов А.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что от работы он не отказывался, продолжал работать вплоть до его увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а изменения трудового договора вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ для всех работников ВОХР. Лично ему о вступлении в силу этих условий никто не объявлял и каких-либо документов по этому поводу, ему предоставлено не было. Отсюда следует, что он работал в новых условиях почти два месяца. Работодатель обязан был представить доказательства, что условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, указанным в п. 1 этой статьи. Однако таких доказательств ему представлено не было. Принесли готовый текст дополнительного соглашения, в котором не были указаны причины изменений трудового договора и предложили расписаться без каких-либо объяснений. Согласно п. 2 ст. 74 ТК РФ работник должен быть уведомлен в письменной форме о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах этих изменений не позднее, чем за 2 месяца до введения этих изменений. Кроме того, он не допущен к сведениям, составляющим государственную тайну. О том, какие сведения составляют служебную информацию, и какую информацию он не должен разглашать, в известность его также никто не поставил, в текст дополнительного соглашения данные сведения не включили.

Представитель ответчика войсковой части № Дубовик О.А. исковые требования Горюнова А.К. не признала в полном объеме, просит в иске отказать. Суду показала, что в целях реализации и надлежащего исполнения указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации - руководителя Аппарата Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, указаний Командующего Ракетными войсками стратегического назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в трудовые договоры, заключенные с работниками, о неразглашении служебной информации, ставшей известной им в результате исполнения должностных обязанностей». В соответствии с указанным выше приказом, со всеми работниками войсковой части №, работодатель (командир войсковой части №) заключил дополнительные соглашения к трудовым договорам. В соответствии с нормами статьи 74 ТК РФ в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением (от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №) Горюнову А.К. и остальным работникам было доведено об изменении определенных сторонами условий договора. В вышеуказанном уведомлении до сведений работника (Горюнова А.К.) доводилось, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Горюновым А.К. и командиром войсковой части №, в соответствии со статьей 57 ТК РФ вносятся дополнительные условия о неразглашении служебной информации, ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С изменениями определенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ условий Горюнов А.К. не согласился. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № в связи с выраженным несогласием Горюнова А.К. с изменениями определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № довел до его (Горюнова) сведения, что отказ от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора может повлечь за собой увольнение в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев с момента получения уведомления. Таким образом, доводы заявителя о том, что ему под роспись не было доведено о причинах и следствии заключения дополнительного соглашения, следует признать несостоятельными. Так же доводы заявителя о том, что в ходе исполнениям им должностных обязанностей ему не была известна какая-либо служебная тайна, следует подвергнуть сомнению по следующим основаниям: из перечня сведений, составляющих служебную тайну, с которыми ознакомлен служащий Вооруженных сил отряда ВОХР батальона охраны и разведки войсковой части №, представленных командиром батальона охраны и разведки войсковой части № подполковником К.Н.Т...... следует, что Горюнов А.К. был осведомлен: об отдельных мероприятиях по приведению в высшие степени боевой готовности войсковой части № (батальона охраны и разведки), порядок допуска на объекты дивизии (войсковая часть №), порядок охранения объектов дивизии (войсковая часть №), состав суточного наряда войсковой части № (батальона охраны и разведки), сведения о прохождении эшелонов со специальными грузами через станция Степная, сведения о нахождении и численном составе командного состава войсковой части №, ознакомлен с порядком движения материальных средств, включая имущество НЗ (имущество неприкосновенного стратегического запаса для конкретного воинского подразделения) при получении со складов (сдаче на склад). Служебную тайну составляют сведения, связанные с деятельность организации (в данном случае военного стратегического объекта Министерства обороны Российской Федерации). Разглашение (передача, утечка) которых может нанести ущерб ее интересам (в данном случае интересам по защите Российской Федерации). В соответствии со статьей 139 ГК РФ информация, составляющая служебную тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законных основаниях и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Перечень сведений, составляющих служебную тайну организации, определяет руководитель подразделения. Приведенный в ч. 3 ст. 57 ТК РФ дополнительный перечень условий трудового договора не является исчерпывающим. Помимо указанных условий, стороны вправе включить в трудовой договор и любые другие условия, если они не ухудшают положения работника по сравнению с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором. Исходя из этого, с целях исполнения указаний вышестоящего командования, командиром войсковой части № было принято решение о заключении со 100 процентами работников подчиненного воинского подразделения дополнительных соглашений о неразглашении служебной тайны. Заключив указанное выше дополнительное соглашение каждый работник берет на себя обязательство о неразглашении служебной тайны (информации) ставшей известной ему (работнику) в ходе исполнения должностных обязанностей. Исходя из специфики организации - войсковая часть, которая является структурным подразделением Министерства обороны РФ и по своему предназначению является стратегической воинской частью постоянной боевой готовности, охраняющей рубежи Российской Федерации, защита служебной и иной тайны, является основополагающей составляющей для каждого работника подразделения. Не заключение с работодателем, командиром войсковой части № дополнительного соглашения о неразглашении служебной тайны, не может являться продолжением трудовых отношений с работником. Доводы заявителя о том, что условия о неразглашении охраняемой законом тайны изначально оговорены в п. 7.1. его трудового договора и должностных обязанностях, следует признать несостоятельными относительно неразглашения служебной тайны, указанной в дополнительном соглашении.

Опрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель К.Н.Т...... пояснил, что он служит командиром батальона охраны и разведки войсковой части №. Служебная информация доводится до стрелков ВОХР, когда при заступлении в караулы проводятся инструктажи. В настоящее время перечень сведений, составляющих служебную информацию, разработан, но не согласован со службой ФСБ, поэтому до настоящего времени не доведен до служащих.

Свидетель К.Н.А.... в судебном заседании пояснил, что он служит в войсковой части № офицером режимного отделения. Служащие войсковой части № обладают служебной информацией. С целью неразглашения данной информации командиром дивизии был издан приказ о внесении изменений в трудовые договоры служащих. Служебная информация - это информация ограниченного распространения. Какой служебной информацией обладали служащие войсковой части с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и изменилась ли данная служебная информация после ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. Доводили ли до служащих, какие именно сведения составляют служебную информацию, ему не известно.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК HA/ От представителя А.Т.В..... в суд поступили возражения на исковое заявление Горюнова А.К., в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласны в полном объеме, полагают увольнение Горюнова А.К. по основаниям, указанным в приказе об увольнении, законным. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника военного прокурора войсковой части № Костюкова П.К., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Горюнова А.К. частично, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что Горюнов А.К. принят на работу в войсковую часть № стрелком отряда военизированной охраны, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным бюджетным учреждением - войсковой частью № в лице командира К.В.В..... и Горюновым А.К. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В пункте 7.1. данного Договора указано, что работник обязуется в течение срока действия настоящего трудового договора не разглашать охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну), ставшую известной Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. С перечнем информации, составляющей охраняемую законом тайну (государственную, коммерческую, служебную и иную тайну) Работник должен быть ознакомлен под роспись (л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ Горюнов А.К. получил уведомление от работодателя об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Согласно которого работодатель довел до Горюнова, что в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ним, в соответствии со статьей 57 ТК РФ вносятся дополнительные условия о неразглашении служебной информации, ставшей ему известной в результате исполнения должностных обязанностей. А именно раздел «Права и обязанности работника» дополнить пунктом следующего содержания «не разглашать сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также служебную информацию, ставшую известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей». Раздел «Ответственность сторон трудового договора» дополнить пунктом следующего содержания: «работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за разглашение сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в соответствии с трудовым законодательством РФ», раздел «изменение и прекращение трудового договора» дополнить пунктом следующего содержания: «настоящий трудовой договор расторгается в случае отказа Работнику в допуске (прекращении допуска) к государственной тайне или однократного нарушения взятых им обязательств, указанных в статье 22 Закона РФ «О государственной тайне», а также в случае разглашения служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением своих должностных обязанностей» (л.д. 15).

С данными изменениями в трудовой договор Горюнов А.К. не согласился, о чем указал в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № командира войсковой части № Горюнов А.К. уволен с войсковой части № ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 6).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно статье 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 200я года № 20 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса не может быть признано законным.

Работодателем доказательств, подтверждающих изменения определенных сторонами условий трудового договора не представлено. Представитель ответчика показала, что технологические условия труда у Горюнова не изменились, полагает, что произошло изменение организационных условий труда. Однако пояснила, что Горюнов А.К. остался бы работать в том же подразделении на той же должности. Изменения вносились только в трудовой договор Горюнова А.К..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Горюнова А.К. произведено с нарушением установленного законом порядка и является незаконным.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученным им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что увольнение Горюнова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано судом незаконным, суд приходит к выводу, что Горюнов А.К. подлежит восстановлению на работе в войсковой части № стрелком отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Горюновым А.К. представлен суду расчет оплаты вынужденного прогула, согласно которому сумма среднедневного заработка составляет 1758 рублей 24 копейки, с учетом премий, начисленных по приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным расчетом не согласился ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>». Считают, что расчет оплаты вынужденного прогула, предоставленный истцом, не соответствует требованиям исчисления среднего заработка, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях исчисления средней заработной платы». Расчет истца основан на сведениях, содержащихся в справке по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В данной справке содержится полная информация о полученных физическим лицом доходам за истекший год для установления налогооблагаемой базы и исчисления налога на доход физических лиц. В соответствии с вышеупомянутым постановлением Правительства РФ, при расчете оплаты времени вынужденного прогула берется средний заработок за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения. В расчет среднего заработка берутся суммы, выплаченные работнику за фактически отработанное время, в соответствии с действующей системой оплаты труда у работодателя. Система оплаты труда гражданского персонала в Вооруженных Силах РФ установлена приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Премия, выплачиваемая по приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не входит в систему оплаты труда гражданского персонала, в связи с чем не учитывается при исчислении среднего заработка. В соответствии с карточкой справкой о начислениях, произведенных Горюнову А.К. в ДД.ММ.ГГГГ в июне, августе, октябре и декабре были произведены выплаты по приказу МО РФ №. Указанные суммы не берутся в расчет среднего заработка. Также в соответствии со справкой 2-НДФЛ и карточкой-справкой о произведенных начислениях (выплатах) за ДД.ММ.ГГГГ, в мае и июле Горюнову А.К. были оплачены больничные листы (код дохода 2300), а в сентябре, октябре и декабре - произведена оплата отпуска по календарным дня. Указанные суммы также не включаются в расчет среднего заработка. Для исчисления среднего заработка Горюнова А.К. сумма заработка за фактически отработанное время составляет 195388 рублей 11 копеек, количество отработанных дней - 183. Таким образом, среднедневной заработок составил 1067 рублей 69 копеек. Горюнов А.К. с представленным ответчиком расчетом согласился, его не оспаривает.

Суд, также полагает возможным согласится с расчетом, представленным ответчиком ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» и берет в расчет период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и данные, представленные ответчиком, о среднедневном заработке истца в размере 1067 рублей 69 копеек, так как он соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации».

Таким образом, в пользу Горюнова А.К. надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 81144 рубля 44 копейки. Сумму заработка за фактически отработанное время 195388 рублей 11 копеек : 183 (количество отработанных дней) = 1067 рублей 69 копеек (среднедневной заработок). 1067 рублей 69 копеек (среднедневной заработок) х 77 дней (время вынужденного прогула) = 82212 рублей 13 копеек.

В силу части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае любых неправомерных действий или бездействия работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом она взыскивается исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2766 рублей 36 копеек.

В связи с тем, что войсковая часть № расчетного счета в банке не имеет и зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» денежные средства в пользу истца, а также госпошлина подлежат взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова А.К. удовлетворить частично.

Признать увольнение Горюнова А.К. незаконным.

Восстановить Горюнова А.К. на работе в войсковой части № в должности стрелка отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с войсковой части № за счет средств Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <данные изъяты>» в пользу Горюнова А.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82212 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 87212 (восемьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горюнову А.К. отказать.

Взыскать с войсковой части № за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2766 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 апреля 2014 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова