Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Халимановича А.А. - Фадеева И.В. к Трофимову М.Б, об истребовании имущества и аннулировании регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Халимановича А.А. – Фадеев И.В. обратился в суд с иском к Трофимову М.Б.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи регистрации права собственности. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 индивидуальный предприниматель Халиманович А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура банкротства. Конкурсное производство возложено на Фадеева И.В. Халиманович А.А. по договору дарения от 01.04.2011 подарил дочери Халиманович М.А. здание старой конторы с крыльцом площадью 313,3 кв.м, оградой из железобетонных панелей длиной 115,8 м, пешеходной дорожкой площадью 72,6 кв.м (далее задание старой конторы), расположенной по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2012 года, вступившим в законную силу на основании определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, договор дарения от 01.04.2011 признан недействительным. В настоящее время ему - конкурсному управляющему Фадееву И.В. стало известно, что 22.06.2011 право собственности на указанное здание старой конторы зарегистрировано за Трофимовым М.Б.. Поскольку сделка по отчуждению между Халимановичем А.А. и Халиманович М.А. недействительна, то Халиманович А.А. вправе истребовать спорную здание у второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Спорное имущество выбыло из владения Халимановича А.А. на основании недействительной сделки, то и все последующие сделки не влекут юридических последствий, в связи, с чем Халиманович М.А. не приобрела право собственности на спорное имущество и не имела права распоряжаться им, поэтому передача имущества Трофимову М.Б. также является недействительной. Ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ просит истребовать здание старой конторы из чужого незаконного владения Трофимова М.Б. и аннулировать регистрацию права собственности.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Представитель ответчика - Крапивка А.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является собственником спорного имущества.

3 - и лица ЗАО «ИВКОР», ОАО Банк «Открытие» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, Бочаровой (Халиманович) М.А. судебная повестка направлялась надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту жительства, однако судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Суд, заслушав представителя ответчика Крапивка А.Г исследовав материалы дела, приходит к следующему.

01.04.2011 между Халимановичем А.А. (даритель) и Халиманович М.А. (одаряемая) заключен договор дарения здания старой конторы с крыльцом, с оградой из железобетонных панелей длиной 115,8 м, пешеходной дорожкой площадью 72,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Переход права собственности на данный объект зарегистрирован в установленном законом порядке.

10 мая 2011 года между Халиманович М.А. (продавец) и Трофимовым М.Б. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого Халиманович М.А. продала Трофимову М.Б. здание старой конторы с крыльцом, с оградой из железобетонных панелей длиной 115,8 м, пешеходной дорожкой площадью 72,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Переход права собственности к Трофимову М.Б. на спорный объект зарегистрирован 22.06.2011 за № №.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 индивидуальный предприниматель Халиманович А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура банкротства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фадеева И.В. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2013 процедура конкурсного производства продлена до 10.04.2014.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012, вступившим в законную силу на основании определения Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, договор дарения от 01.04.2011 признан недействительным. Признавая договор дарения недействительным, арбитражный суд указал, что одаряемая по сделке является дочерью должника, признал ее осведомленной о цели сделки, доказательств, что Халиманович М.А. не могла знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов индивидуального предпринимателя Халиманович А.А. суду не представлено. Арбитражный суд пришел к выводу, что в результате совершения сделки причинен вред имущественный правам кредиторов и другая сторона сделки считается осведомленной об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи, с чем договор дарения от 01.04. 2011 признан недействительной сделкой.

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ «О банкротстве», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, то и все последующие сделки недействительны. Следовательно, и сделка по договору купли – продажи от 10.05.2011 недействительна. Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи, с чем суд удовлетворяет требования истца об истребовании спорного здания старой конторы.

В силу п.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07. 1997 № 122 в редакции от 02.12.2013, согласно которой основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты, суд аннулирует запись о государственной регистрации права собственности на спорное здание старой конторы за Трофимовым М.Б.

Доводы представителя ответчика не могут быть приняты судом во внимание с учетом изложенного, а также с учетом того, что согласно ст. 61.9, 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника, обязан принять в ведение имущество должника, подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Халимановича А.А. - Фадеева И.В. удовлетворить.

Истребовать у Трофимова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, недвижимое имущество - здание старой конторы с крыльцом площадью 313,3 кв.м, оградой из железобетонных панелей длиной 115,8 м, пешеходной дорожкой площадью 72,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации права собственности от 22.06.2011 за № № за Трофимовым М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Н. Данилова