Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 240000 руб. в счёт возмещения причинённого материального ущерба, расходы по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 24.09.2015 в 14 час. 30 мин. по ул.Крылова, 19 в г. Томске ответчик, управляя автомобилем ТОYОТА **, гос. рег. знак **, в нарушение пп.8.1, 1.3, 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущественное право проезда перекрёстка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем SUBARU **, гос. рег. знак **, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Ж. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТОYОТА **ФИО5, что подтверждается постановлением № ** от 25.09.2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобилю были причинены множественные механические повреждения. В соответствии со страховым полисом серии ** № **от 24.04.2015 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ее автогражданская ответственность застрахована в Страховом доме ВСК САО «ВСК» Томский филиал, куда 29.09.2015 она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 08.12.2015 страховщиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому страховая копания возместила ей ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 400000 руб. Согласно заключению оценочной компании ЛАНДО № ** об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 640000 руб. Учитывая, что при определении размера причиненных ей убытков следует исходить из стоимости затрат на восстановительный ремонт с учетом износа за минусом страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию, составляет 240000 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 13.12.2015 сроком на пять лет (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил, что собственник сам вправе решать, восстанавливать ему автомобиль или нет. Автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, материальный ущерб должен быть возмещен ответчиком. Восстановительный ремонт автомобиля истца полагал целесообразным.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности ** от 25.11.2013 сроком по 25.11.2038 (л.д. 54), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ФИО2 в своих объяснениях указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на отчете ООО «Ландо», где производился расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в котором отсутствует указание на рыночную стоимость транспортного средства, которая необходима для расчета ущерба. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между причиненным ущербом и стоимостью годных остатков, однако в экспертном заключении № **, выполненном оценочной компанией «ЛАНДО», не содержится указаний о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Также эксперт не отразил в акте осмотра полный перечень и состояние неповрежденных деталей транспортного средства, не установил их стоимость. Он не согласен с выводами эксперта по заключению судебной экспертизы, которые носят вероятностный характер. Указал, что по вопросам 1, 2, 5, 6 выводы сделаны с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, а именно эксперт не учел корректировку стоимостей аналогов по пробегу автомобиля (среднегодовые показатели пробега). Размер пробега существенно влияет на стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в заключении завышена. Сравнение автомобилей только по сроку эксплуатации является неверным. Кроме того, экспертом не указана площадка, где размещались объявления аналогов автомобилей.

Аналогичная позиция изложена в отзыве на иск (л.д. 62-64).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Специальные нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, исключения из общего правила не содержат.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015 в 14 час. 30 мин. по ул.Крылова, 19 в г. Томске ответчик ФИО5, управляя автомобилем ТОYОТА **, гос. рег. знак **, в нарушение пп. 8.1, 1.3, 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущественное право проезда перекрёстка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем SUBARU **, гос. рег. знак **, принадлежащем истцу ФИО4 на праве собственности, под управлением Ж.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.09.2015, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2015 ** № **, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2015 № ** (л.д.8, 9, 10).

В результате ДТП транспортному средству марки SUBARU **, гос. рег. знак **, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признана ФИО5, которая за нарушение пп. 8.1, 1.3, 13.9 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 1000 руб. (л.д. 9).

Собственником транспортного средства автомобиля SUBARU ** является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент указанного ДТП была застрахована в Страховом доме ВСК САО «ВСК».

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что страховой дом ВСК САО «ВСК» признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 01.04.2015 (л.д. 11).

Распределение обязанностей по доказыванию по делам о возмещении убытков определено в ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение Оценочной компании «ЛАНДО» № ** от 10.12.2015, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 640 000 руб. (л.д. 13-44).

Определением Северского городского суда Томской области от 25.02.2016 по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости транспортного средства автомобиля SUBARU **, гос. рег. знак **, до произошедшего 24.09.2015 ДТП с учетом амортизационного износа, стоимости годных остатков, восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета амортизационного износа, размера ущерба и целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, экспертам были представлены материалы дела (л.д. 124-125).

Согласно выводам эксперта от 11.03.2016 № ** рыночная стоимость автомобиля SUBARU **, гос. рег. знак **, до произошедшего 24.09.2015 ДТП составляет 599000 руб., стоимость годных остатков – 170040,82 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 703000 руб., без учета износа – 1070300 руб., размер ущерба, причиненного ДТП, - 428959,18 руб., восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля экономически нецелесообразен (л.д. 129-157).

Выражая несогласие с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлены отчеты ИП П. «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля SUBARU ** от 24.10.2015 № ** и от 24.10.2015 № **, согласно выводам которых стоимость транспортного средства до ДТП 24.09.2015 с учетом амортизационного износа составляет 411000 руб. и 416098 руб. соответственно, стоимость годных остатков – 89000 руб. и 118924,48 руб. соответственно, размер ущерба, причиненного ДТП, - 322000 руб. и 297174,36 руб. соответственно (л.д. 169-183, 198-210).

При определении размера ущерба суд полагает возможным положить в основу решениязаключение от 11.03.2016 № **, выполненное Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, давший заключение, в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» имеет право на проведение судебной экспертизы, имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер-механик», экспертную специальность 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля применялся сравнительный подход, результаты расчета рыночной стоимости ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства действительны для условий рынков г. Томска и Томской области.

Кроме того, выводы вышеуказанного экспертного заключения были подтверждены в ходе рассмотрения дела экспертом Т., допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в присутствии представителей сторон, который показал, что при проведении экспертизы и даче заключения он руководствовался Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз и Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При проведении экспертизы им были исследованы аналоги поврежденного автомобиля по всем необходимым параметрам. Указал, что на размер стоимости транспортного средства влияет техническое состояние автомобиля, говорить о влиянии пробега на стоимость автомобиля некорректно. Вся информация по аналогам им была взята с сайта «Дром ру». При определении стоимости автомобиля истца им были взяты идентичные аналоги, средний пробег аналогов соответствует среднему пробегу исследуемого автомобиля.

Оснований не доверять показаниям эксперта Т. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы.

Представленные сторонами заключения не могут быть положены в основу решения при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.09.2015, поскольку в заключении Оценочной компании «ЛАНДО» № ** от 10.12.2015, представленном стороной истца, эксперт, давший заключение, не определял размер рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, им был определен только размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

В представленных же стороной ответчика отчетах № ** и № ** от 24.10.2015 ИП П. «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» в выводах определены как стоимость транспортного средства до ДТП 24.09.2015 с учетом амортизационного износа, так и стоимость годных остатков и размер ущерба, причиненного ДТП, однако при даче заключений эксперты, составившие отчеты, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до ДТП, восстановление объекта исследования экономически нецелесообразно, величина размера расходов на ремонт транспортного средства определяется как разница стоимости транспортного средства до ДТП и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта от 11.03.2016 № ** рыночная стоимость автомобиля SUBARU **, гос. рег. знак **, до произошедшего 24.09.2015 ДТП составляет 599000 руб., стоимость годных остатков - 170040,82 руб.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, их стоимость подлежит учету при расчете размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и доказательств суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 материальный ущерб в размере 28959,18 руб. (599000 руб. – 400000 руб. – 170040,82 руб.).

Довод стороны ответчика о том, что при проведении судебной автотехнической экспертизы выводы эксперта сделаны с нарушением Методических рекомендаций для судебных экспертов, а именно то, что эксперт не учел корректировку стоимостей аналогов по пробегу автомобиля, судом отклоняется, поскольку в экспертном заключении рыночная стоимость автомобиля определена в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, при сравнительном подходе для сравнения были взяты показания пяти аналогов автомобиля SUBARU ** с учетом года выпуска транспортного средства, среднегодового пробега, срока эксплуатации автомобиля и иных характеристик. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший указанное заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание представителя ответчика ФИО2 на то, что один из аналогов, взятый экспертом, при проведении судебной автотехнической экспертизы, не имеет данных о пробеге, а потому не подлежал сравнению с другими аналогами, судом во внимание не принимается, поскольку показание пробега не является существенным при определении рыночной стоимости автомобиля, так как стоимость транспортного средства определяется также с учетом иных характеристик ТС.

Довод стороны ответчика о том, что в заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на информационно-справочный ресурс сети Интернет, отклоняется, поскольку опровергается экспертным заключением от 11.03.2016 № **, которое имеет указание на используемые источники информации, а также показаниями эксперта Т., который в судебном заседании показал, что вся информация при использовании сравнительного подхода им была взята в сети Интернет на сайте «Дром ру». Оснований не доверять показаниям эксперта в этой части у суда также не имеется.

Что касается довода о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, так как при определении ущерба эксперт не учел показания пробега, а потому заключение от 11.03.2016 не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, то он является несостоятельным, поскольку указанное доказательство подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Истец по данному делу понес расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства SUBARU **, гос. рег. знак **, в размере 6000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.10.2015 (л.д. 44), квитанцией от 14.12.2015 № ** (л.д. 45).

Суд признает данные расходы необходимыми.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходов на оценку ущерба в размере 724,20 руб., пропорционально удовлетворенным исковых требований.

Согласно акту об оказании услуг от 18.03.2016 № ** Федеральным бюджетным учреждением «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость производства судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № ** по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 14400 руб. (л.д. 156).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5, на которую определением суда от 25.02.2016 была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, проведение экспертизы не оплатила, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России с ФИО5 в размере 1738,08 руб., с ФИО4 в размере 12661,92 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 5600 руб. исходя из цены иска в 240 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 28959,18 руб. ответчик должен возместить истцу 675,71 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 28959,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 724,20 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, государственную пошлину в размере 675,71 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (юридический адрес: 636034, <...>; ИНН <***>; КПП 701701001; ОГРН <***>; дата регистрации в качестве юр. лица - 31.07.2002; ОКПО 34044760; р/с <***> в отделение Томск г. Томск; БИК 046902001; ОКТМО 69701000; КБК 00000000000000000130) расходы по проведению экспертизы в размере 1738,08 руб. – с ФИО5, 12661,92 руб. – с ФИО4

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Коломина