Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 и ФИО11 к Министерству внутренних дел по КБР о признании заключения служебной проверки и выводов аттестационной комиссии необоснованными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО11 обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по КБР в которомс учетом последующих уточнениипросят:

- признать заключение по выводам служебной проверки в отношении ФИО7 и ФИО11, утвержденной министром ВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг., необоснованным;

- признать решение аттестационной комиссии МВД по КБР о представлении ФИО7 и ФИО11 к увольнению, вынесенное на основании заключения служебной проверки с недостоверными сведениями, необоснованным;

- признать приказ министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с об увольнении ФИО7 и ФИО11 из органов внутренних дел незаконным;

- восстановить ФИО7 и ФИО11 на службе в ранее занимаемой должности инспекторов дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» КБР;

- взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО7 и ФИО11 денежное довольствие за время вынужденного прогула;

- взыскать с МВД по КБР в пользу ФИО7 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда по 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требовании утверждают, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом МВД по КБР за № л/с они уволены с занимаемой должностй инспекторов ДПС МВД в связи с несоответствием замещаемой должности на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Основанием для рассмотрения на аттестационной комиссии МВД по КБР и последующего увольнения послужило заключение служебной проверки в котором утверждается, что во время несения службы 10.07.2015г. в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 10.07.2015г. они не составили ни одного материала по делам об административных правонарушениях.

Не составление административных материалов, при их отсутствии, не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения.

В заключении служебной проверки также указывается, что ввиду не выявления ФИО7 и ФИО11 административных материалов были просмотрены записи прибора видеоконтроля (видеорегистратора), установленного в патрульной автомашине, в результате чего выявлены многочисленные нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС. И как подтверждение допущенного ими нарушения в заключении служебной проверки сообщается, что в 21 час 08 минут, данным нарядом ДПС была остановлена автомашина, к водителю которой подошел ФИО11, находившийся на проезжей части без автоматического стрелкового оружия, боеприпасов к нему, без нагрудного отличительного знака и головного убора. После проверки правоприменительных документов, водитель остановленной автомашины был отпущен без осуществления сотрудниками ДПС досмотровых мероприятий. При этом меры личной и коллективной безопасности сотрудниками ДПС не соблюдались. Однако записей, подтверждающих все изложенное, как и записей в видеорегистраторе с его изображением, нет.

В заключении служебной проверки также констатируется, что указанным нарядом ДПС осуществлялась проверка водителя автомашины «Лада- Приора», на передние боковые стекла которой, было нанесено пленочное покрытие темного цвета и водитель остановленной автомашины после непродолжительного разговора был отпущен без принятия мер административного реагирования.

Такие утверждения противоречат фактическим обстоятельствам, т.к. указанная автомашина ими не была остановлена, как указано в заключении, а она стояла припаркованной у домовладения собственника автомашины. С его слов автомашина была в технически неисправном состоянии, не эксплуатировалась и оснований для составления какого-либо административного материала, даже при наличии нанесения пленочного покрытия темного цвета, у него не было.

Утверждение в заключении служебной проверки, что сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО11 производились намеренные воздействия на прибор видеоконтроля (видеорегистратора), направленные на полное его отключение, что повлекло отсутствие записей на флэш-накопителе, является голословным и не имеет под собой никаких доказательств. Обо всем этом они сообщали в своем объяснении, но оно не было принято во внимание.

В возражениях МВД по КБР просит отказать в удовлетворении иска ссылаясь на то, что на момент принятия решения о направлении на внеочередную аттестацию ФИО11 и ФИО7 имели действующие дисциплинарные взыскания.

Заключением служебной проверки установлено, что ФИО7, являясь старшим наряда 206 экипажа ДПС осуществляя несение службы совместно с ФИО11, в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ отклонились от маршрута патрулирования, управляя служебным автомобилем, ФИО7 в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения совершил маневр - разворот через сплошную линию разметки. Кроме того служебной проверкой установлено, что в период несения службы истцы не приняли мер административного реагирования к водителю автомашины лада-приора, на стеклах которой было нанесено тонированное покрытие темного цвета. Также установлены факты воздействия на видеорегистратор в ходе несения службы, повлекшие сбой в его работе.

В ходе проведения аттестации, с учетом имеющихся у истцов действующих дисциплинарных взыскании, все 13 членов аттестационной комиссии проголосовали за принятие решение - увольнение из органов внутренних дел о чем 27.08.2015г. был составлен протокол №. По результатам внеочередной аттестации, истцы представлены к увольнению из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Закона о службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

08.09.2015г. ФИО11 и ФИО7 уведомлены о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, а Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с они уволены из органов внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон о службе). С данным приказом истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ под роспись, согласно материалам личного дела тогда же им под роспись вручены трудовые книжки.

В судебном заседании ФИО7 и ФИО11 по изложенным в заявлениях основаниям поддержали свои требования и просили иск удовлетворить.

Представитель МВД по КБР - ФИО3 иск не признала и по основаниям, указанным в возражениях, просила отказать в удовлетворении требовании ФИО7 и ФИО11.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы служебной проверки и личные дела ФИО7 и ФИО11, заслушав заключение прокурора Шхагапсоева А.С. полагавшего требования истцов необоснованными, суд находит исковые заявления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно их личным делам, ФИО7 и ФИО11 с 2014г. проходят службу в органах внутренних дел в должности инспекторов дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО России «Баксанский».

ДД.ММ.ГГГГг., приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике №л/с, ФИО7 и ФИО11 уволены из органов внутренних дел по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Поводом к увольнению истцов послужило Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что во время несения службы ФИО7 и ФИО11, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут 10.07.2015г. отклонились от маршрута патрулирования, ими не было составлено ни одного материала по делам об административных правонарушениях. В связи с этим, были просмотрены записи прибора видеоконтроля (видеорегистратора), установленного в их патрульной автомашине в результате чего выявлены следующие нарушения требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ДПС:

- согласно записи прибора видеоконтроля (видеорегистратора) ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, ФИО7, управлявший патрульной автомашиной, в нарушение требований ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки;

- 21 час 08 минут, данным нарядом ДПС остановлена автомашина ВАЗ-21214, государственные регистрационные знаки №. К водителю остановленного транспортного средства подошел ФИО11, который находился на проезжей части без автоматического стрелкового оружия, боеприпасов к нему, без нагрудного отличительного знака и головного убора. После проверки правоприменительных документов, водитель остановленной автомашины был отпущен без осуществления сотрудниками ДПС досмотровых мероприятий. При этом, меры личной и коллективной безопасности сотрудниками ДПС не соблюдались;

- в 21 час 12 минут, ФИО7 и ФИО11 осуществляли проверку водителя автомашины «Лада-Приора», темного цвета, на передние боковые стекла которой, было нанесено пленочное покрытие темного цвета. При этом, инспекторы ДПС находились на проезжей части без головных уборов, светоотражающих жилетов и боеприпасов к автоматическому стрелковому оружию, а водитель остановленной автомашины после непродолжительного разговора был отпущен без принятия мер административного реагирования;

- в период времени с 02 часов 07 минут до 04 часов 40 минут, ФИО7 и ФИО11 спали в салоне патрульной автомашины, находясь на пустыре примерно в 100 метрах от административного здания МО МВД России «Баксанский»;

- в 05 часов 08 минут, ФИО11 не осуществлял надзор за дорожным движением, курил на проезжей части, не имея при себе автоматического стрелкового оружия, боеприпасов к нему, нагрудного отличительного знака и головного убора.

Кроме того, в ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении видеорегистраторов подразделениями Госавтоинспекции МВД по КБР» выразившиеся в том, что.

Так, ФИО7 и ФИО11 прибор видеоконтроля был включен не после развода и инструктажа в 19 часов 00 минут, а только в процессе несения службы, после выезда на линию в 19 часов 40 минут.

Во время несения службы оба объектива видеорегистратора были направлены наружу и вследствие чего административные процедуры осуществлялись сотрудниками полиции вне сектора обзора прибора. При этом функция аудиозаписи была выключена. ФИО7 и ФИО11 производились намеренные воздействия на прибор видеоконтроля (видеорегистратора), направленные на полное его отключение, что повлекло отсутствие записей на флэш-накопителе в периоды времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с 06 часов до 06 часов 07 минут, а в 06 часов 37 минут, инспекторами ДПС осуществлено воздействие на объектив прибора, что повлекло изменение сектора обзора видеорегистратора.

Служебная проверка проведена согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N 1140 от ДД.ММ.ГГГГ При проведении служебной проверки, были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершенных ФИО7 и ФИО11 дисциплинарных проступков, которым дана соответствующая правовая оценка.

По результатам служебной проверки, с учетом имеющихся у истцов действующих дисциплинарных взыскании, руководством МВД по КБР принято решение о направлении истцов на внеочередную аттестационную комиссию, где решить вопрос об их увольнении.

Протоколом заседания аттестационной комиссии МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. № и представления к увольнению, на основании Отзывов о выполнении ФИО7 и ФИО11 служебных обязанностей, с учетом имеющихся у каждого их них действующих дисциплинарных взыскании, принято решение, что они не соответствуют замещаемой должности и подлежат увольнению со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 и ФИО11 уведомлены в письменной форме о прекращении контракта,ДД.ММ.ГГГГг. с ними проведены беседы в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, а затем, приказом № л/с МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 и ФИО11 уволены из органов внутренних дел.

Суд считает, что аттестация в отношении истцов проведена в соответствии с требованиями Закона о службе и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При этом суд исходит из того, что решение о проведении внеочередной аттестации принято по результатам проведенной служебной проверки, которой был установлен факт ненадлежащего исполнения истцами должностных обязанностей. ФИО7 и ФИО11 ознакомлены с указанным решением, к составу аттестационной комиссии, сформированной в соответствии с требованиями действующего законодательства истцы претензии не предъявили, в отношении ФИО7 и ФИО11 уполномоченным лицом были подготовлены мотивированные Отзывы о несоответствии ими занимаемой должности и увольнении со службы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 полностью подтвердили обстоятельства выявления и фиксации допущенных истцами нарушении Закона о службе, приказов и Административных регламентов МВД РФ, инспектора ДПС, наставления по организации деятельности ДПС.

Суд находит необоснованными утверждения истцов о том, что выводы служебной проверки незаконны в виду того, что отсутствуют записи видеорегистратора, поскольку во время проведения служебной проверки, записи видеорегистратора подтверждающие факты допущенных ими нарушении несения службы, ФИО7 и ФИО11 демонстрировались, о чем свидетельствует письменные объяснения истцов.

Таким образом суд считает, что у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об увольнении ФИО7 и ФИО11 в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии, и действия МВД по КБР является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО7 и ФИО11 к Министерству внутренних дел по КБР отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов