Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово- структурного подразделения Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово- структурного подразделения Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что приказом исполняющего обязанности начальника депо № лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности машиниста тепловоза по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Обращая внимание суда, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему вменено в вину нарушение п. 34 (з) Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», вместе с тем доказательств его вины в перерасходе дизельного топлива в количестве <данные изъяты> кг по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. С учетом уточненных исковых требований истец просит признать вышеуказанные приказы работодателя незаконными, восстановить его на работе в должности машиниста, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Шистеров А.В. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснил, что он лично знакомился с Положением о локомотивной бригаде ЦТ-40, ему известно о необходимости соблюдения скоростного режима при следовании поезда по маршруту. Перерасход дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ объясняет заниженными нормами расхода топлива, при подсчете которых не учтены расходы топлива на стоянки, виды поездной работы (в голове поезда, двойная тяга, подталкивание), ограничение скоростного режима, полагает, что перерасход топлива связан с обстоятельствами от него независящими. Представитель истца дополнительно обратил внимание суда на отсутствие в расчете нормы топлива технического состояния тепловозов, контрольного торможения, кроме того указал, что работодателем не установлена причина перерасхода дизельного топлива по 5 случаям управления машинистом ФИО3 локомотивами в спорный период времени. Факт перерасхода дизельного топлива, его количество истец и его представитель не оспаривали.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что со стороны работодателя истцу были созданы все условия для самостоятельной работы в должности машиниста, проведены длительная подготовка, обучение, изучение нормативных документов, аттестация, инструктаж, обкатка, неоднократное ознакомление с должностными обязанностями, предусмотренными Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от 29.12.2005 года. Между тем, по результатам проверки маршрутов машинистов ТЧП <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было выявлено необоснованное, в нарушение п.34 (з) вышеуказанного Положения, превышение нормы расхода дизельного топлива в количестве <данные изъяты> кг, допущенное локомотивной бригадой под управлением машиниста ФИО3 по маршрутам машиниста № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кг. Представитель ответчика, ссылаясь на расшифровку скоростемерных лент и техническое заключение, указывает, что к перерасходу топлива по двум случаям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, привело, в том числе и необоснованное снижение истцом скоростного режима. Указывая на исправное техническое состояние тепловозов, под управлением ФИО3 в спорный период времеени, отсутствие со стороны истца рапортов и замечаний в журналы замечаний машинистов относительно неисправностей тепловозов и нештатных ситуаций, обращая внимание на обоснованность норм расхода дизельного топлива, рассчитанных работодателем индивидуально по каждому маршруту с учетом веса поезда, расстояния, удельного расхода для данной нагрузки на ось, с учетом всех стоянок и остановок, представитель ответчика указывает, что истцом при следовании по вышеуказанным маршрутам не был соблюден установленный энергооптимальный режим вождения поезда. С учетом наличия у истца дисциплинарного взыскания по приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, значительного перерасхода топлива при отсутствии уважительных на то причин за короткий промежуток времени, необоснованного снижения скорости, с учетом характеризующих данных истца, представитель ответчика полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тяжести проступка.

Заслушав доводы истца и его представителя, изучив доводы представителя ответчика, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО 3, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

ОАО «РЖД» учреждено постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-194).

Главными целями деятельности общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (Оказываемых) обществом, а также извлечение прибыли (п.9 Устава)

Основными задачами общества являются, в том числе, обеспечение безопасности движения поездов (пп. 6 п. 10).

Для достижения целей, указанных в настоящем уставе, общество вправе осуществлять следующие основные виды деятельности, в том числе: выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; оказание услуг по предоставлению локомотивной тяги; производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (пп. 1-3, 5, 11 п. 11).

Согласно положению об эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово, последнее является структурным подразделением Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1).

Основными задачами Депо являются, в том числе, осуществление мероприятий, направленных на эффективное использование локомотивного парка, обеспечение соблюдения установленного режима труда, и отдыха локомотивных бригад; обеспечение эффективного использования топливно -энергетических ресурсов, в том числе за счет ресурсосберегающих технических средств (пп. 2.2.3, 2.2.4) (т.3 л.д. 67-82).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-26, 27)

На основании приказа начальника Депо № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен постоянно на должность машиниста тепловоза (грузового движения) (т.1 л.д. 29).

При принятии на работу ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией, Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от ДД.ММ.ГГГГ, прошел стажировку, обкатку, с ним были проведены контрольно-заключительные поездки при назначении на должность машиниста ( т.3 л.д. 13), за время работы истец неоднократно проходил аттестационные комиссии на знание нормативных документов ОАО РЖД в том числе, Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (ПТЭ) от ДД.ММ.ГГГГ№, с ним проводись технические учебы (т.1 л.д. 199-201, т. 2 л.д. 5-8, 11, 21-23).

Кроме того работодателем неоднократно на совещаниях работников ТЧП- <адрес> доводились требования о необходимости рационального и экономного расхода дизельного топлива, путем соблюдения норм расхода, необходимости ведения поездов в рациональном энергооптимальном режиме (Т. 2 л.д.65-103).

Согласно п. 33 «а» Положения № ЦТ-40 работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Минтранса РФ, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад.

Исходя из требований п. 34 «а, б, г» Положения № ЦТ-40 при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны руководствоваться законодательными и иными нормативными актами РФ в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», а также настоящим Положением; соблюдать установленные режимы вождения поездов, руководствуясь режимными картами, обеспечивая при этом выполнение графика движения поездов и требований безопасности движения; контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава (далее -ТПС), проверять их состояние.

Согласно п.34 «з» Положения, работники локомотивных бригад обязаны вести учет и экономно использовать топливно-энергетические ресурсы (т.1 л.д.62-81).

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.1 приказа начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля, эксплуатации и обслуживании системы ресурсосбережения РПРТ и РПДА ТМ», с данным приказом истец был ознакомлен, его не обжаловал (т.1 л.д.30-37).

Согласно акта проверки машинистов ТЧП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ машинистом –инструктором ФИО 3 были выявлены факты перерасхода дизельного топлива от нормативного значения, в том числе локомотивной бригадой в составе машиниста ФИО3, помощников ФИО 4, ФИО 5

- маршрут № от ДД.ММ.ГГГГ, тепловоз 2ТЭ10МК №, участок <адрес>, факт расхода -<данные изъяты> кг, норма расхода -<данные изъяты> кг, перерасход -<данные изъяты> кг;

- маршрут № от ДД.ММ.ГГГГ, тепловоз 2ТЭ10МК №, участок <адрес>, факт расхода -<данные изъяты> кг, норма расхода -<данные изъяты> кг, перерасход -<данные изъяты> кг, (двойная тяга);

- маршрут № от ДД.ММ.ГГГГ, тепловоз 2ТЭ10М №, участок <адрес>, факт расхода -<данные изъяты> кг, норма расхода -<данные изъяты> кг, перерасход – <данные изъяты> кг ;

- маршрут № от ДД.ММ.ГГГГ, тепловоз 2ТЭ10М №, участок <адрес>, факт расхода -<данные изъяты> кг, норма расхода -<данные изъяты> кг, перерасход -<данные изъяты> кг;

- маршрут № от ДД.ММ.ГГГГ, тепловоз 2ТЭ10М №, участок <адрес>, факт расхода -<данные изъяты> кг, норма расхода -<данные изъяты> кг, перерасход - <данные изъяты> кг, (двойная тяга);

По 5 поездкам локомотивной бригадой машиниста ФИО3 общий перерасход дизельного топлива составил <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.170-176).

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по п.5 ст. 81 ТК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). Увольнение может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Работодателю надлежит представить доказательства, в частности, того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Следовательно, работодателю в целях обоснования законности увольнения необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из протокола эксплуатационного депо Лянгасово от ДД.ММ.ГГГГ совещания разбора по случаю неисполнения должностных обязанностей локомотивными бригадами ТЧП <адрес> следует, что вышеуказанные случаи перерасхода дизельного топлива по 5-и поездкам локомотивной бригады под руководством истца были разобраны, из них по 2 -ум поездкам дополнительно указано на необоснованное снижение скорости при следовании поезда по маршруту, которое, в том числе, также привело к перерасходу топлива. По результатам совещания было решено, привлечь ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.52-55).

До вынесения приказа о расторжении трудового договора с истца были взяты объяснения, в которых он не оспаривал количество перерасхода, указывал на заниженные нормы расхода топлива (т.1 л.д. 57-61). Работодатель уведомил профсоюзный орган о проекте приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца (т.1 л.д. 188-189). Профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ было дано мотивированное мнение по проекту приказа «О привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО3» о согласии с выводами и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово в части привлечения машиниста ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 112-114).

На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 было установлено нарушение п. 34 «з» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» в части ведения учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов, а именно перерасход дизельного топлива при 5 поездках, из которых по 2 маршрутам, (по маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ и маршруту № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено необоснованное занижение скорости, которое вызвало дополнительный расход дизельного топлива, в связи с чем, с учетом наличия дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д. 38-40).

Согласно приказу начальника Депо № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с должности машиниста тепловоза по п.5 ст. 81 ТК РФ. Основание для увольнения: приказ начальника депо № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5, 38-39).

С приказами работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5, 38-39).

Право приема и увольнения работников предоставлено начальнику Локомотивного депо пунктом 6.5.2.5 Положения об эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово (т.3 л.д. 67-82).

Судом установлено, что при расчете нормативного расхода топлива ответчик руководствовался Положением о планировании и нормировании расхода ТЭР на тягу поездов в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно которому, технические нормы расхода ТЭР установлены на работу локомотивов при следовании во главе поезда, двойной тягой, при подталкивании и по системе многих единиц (п.4), пооперационные нормы удельного расхода ТЭР устанавливают на отдельные технологические операции, в т.ч. на простой в депо или на станционных путях в ожидании работы, нагон пассажирских поездов при отклонениях от графика, потерянной в процессе торможения от действия предупреждений об ограничении скорости, неграфиковых остановок и остановок у запрещающего сигнала и на другие операции (п.5), при этом согласно п. 15 нормы удельного расхода ТЭР устанавливают для локомотивных бригад –технические и пооперационные для каждого вида тяги и в каждом виде движения. Технические нормы разрабатываются на каждую серию ТПС для каждого участка работы в зависимости от его профиля, планируемых показателей и способов использования подвижного состава, рода поездов, метеорологических условий нормируемого периода, в т.ч. на поездную работу с градацией по нагрузке на ось или массе поезда, на основе данных энергооптимальных режимов вождения поездов (п.20).

Исходя из положений вышеуказанного ведомственного нормативного акта, а также утвержденных норм расхода дизельного топлива по ТЧП- <адрес> действующих с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающих коэффициенты, применяемые при расчете нормы расхода дизельного топлива с учетом серии тепловоза, профиля пути, участка следования, массы поезда, маневров по станции, простоя, нагона, одиночного следования и т.д. (т.1 л.д. 140-142), рассчитанных на основании норм удельного расхода условного топлива на тягу поездов для структурных подразделений полигона Горьковской ж/д ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139), с учетом того, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать те или иные нормативы в работе, в том числе путем утверждения норм расхода дизельного топлива по ТЧП-<адрес>, суд приходит к выводу о правомерности, утвержденных работодателем норм расхода дизельного топлива.

Судом установлено, что истцу о нормах расхода дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ по ТЧП –<адрес> было известно, поскольку при предварительном расчете на каждую поездку расхода дизельного топлива он руководствовался данными нормами, о чем свидетельствуют его собственноручные расчеты на оборотных сторонах маршрутных листов (т.1 л.д. 143-147), которые по окончании поездки передавались истцом дежурному по депо, по сведениям из маршрутных листов в дальнейшем был произведен в автоматическом режиме расчет нормы на тот или иной маршрут, с учетом всех составляющих маршрута (масса поезда, профиль пути, вид поездной работы, стоянки, остановки и т.д.).

При несогласии истца с указанными нормами расхода топлива с требованием об их увеличении ФИО3 в письменной форме к работодателю не обращался.

Установленные нормативы являются действующими и истцом, а равно иными лицами не оспорены.

Из представленных суду маршрутных листов по 5 –ти поездкам истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что перерасход нормы расхода дизельного топлива составил <данные изъяты> кг (л.д.148-156), расчет перерасхода истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Данных об эксплуатации истцом локомотивов под его управлением в 5- ти поездках, при которых работодателем был установлен перерасход нормы дизельного топлива, требующих при их работе повышенного расхода топлива, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 1.1, 2.4 Положения об организации работы с книгой замечаний машинистов, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, машинист локомотива после поездки и сдачи маршрутного листа должен произвести запись в книге замечаний по выявленным нарушениям, в том числе о неисправностях подвижного состава.

Согласно требований Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 локомотивная бригада после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию, сохранность его оборудования и инвентаря (п.44), обязана обо всех неисправностях локомотива и МВПС, выявленных при их эксплуатации, производить запись в журнале формы ТУ-152 (п. 34 «з»), при допущенных случаях брака в поездной и маневровой работе, отказах узлов и агрегатов ТПС, нарушениях графика движения поездов, остановках на перегоне, не предусмотренных графиком движения поездов, предоставлять начальнику локомотивного депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин произошедшего (п. 35 «в»).

Истец с рапортами к работодателю в спорный период о неисправностях локомотивов не обращался, замечания в журнал ТУ-152, книгу замечаний машинистов, связанных с неисправностями локомотивов, не заносил (т.3 л.д.146-163).

Напротив, работодателем в обоснование своих доводов о технически исправном состоянии локомотивов в период их эксплуатации машинистом ФИО3 представлены сведения, что все тепловозы ТО проходили своевременно и в сроки, предусмотренные распоряжением № ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в сервисных локомотивах депо филиалов «Западный» и «Северо-Западный» ООО «ТМХ- Сервис», в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 2 л.д. 113), в подтверждение данных сведений представителем ответчика предоставлены суду акты о передаче локомотивов в сервисные компании для проведения в отношении их различных видов ремонтов плановых и внеплановых, ТО, в том числе ТР-1, ТО-3, ТО-2, проведение реостатных испытаний ( т. 1 л.д. 127- 136, т.2 л.д. 114-145).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что локомотивы, эксплуатацию которых осуществлял истец в спорный период, находились в технически исправном состоянии, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, при следовании по 2 маршрутам из 5-и, при которых работодателем установлен перерасход дизельного топлива, при управлении истцом тепловозом 2ТЭ10М №, маршрут № от ДД.ММ.ГГГГ, участок <адрес> ( перерасход – <данные изъяты> кг), тепловозом 2ТЭ10М №, маршрут № от ДД.ММ.ГГГГ, участок <адрес> ( перерасход -<данные изъяты> кг), работодателем в действиях истца, исходя из расшифровки скоростемерных лент техником –расшифровщиком от ДД.ММ.ГГГГ поездов № и № (т.2 л.д. 1-2), установлено необоснованное снижение скоростного режима, что не соответствовало установленной скорости движения поездов, указанной в режимной карте и Приказе № «Об установлении допускаемых скоростей движения поездов на Горьковской железной дороге- филиале ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ на тех участках следования, где имело быть место нарушение.

Таким образом, истец при следовании по вышеуказанным маршрутам на определенных участках пути, нарушил энергооптимальный режим вождения, что согласно техническому заключению, исходя из расшифровки скоростемерной ленты поезда №, привело к необоснованной потери кинетической энергии состава на преодоление сил основного сопротивления и дополнительный перерасход дизельного топлива в количестве <данные изъяты> кг.

При этом доводы истца о невыдаче работодателем ему режимной карты (п.33 (ж) Положения ЦТ- 40), опровергаются ведомостью проверки наличия документов у работников локомотивных бригад в депо Лянгасово перед заступлением их на работу (т.2 л.д. 166-167).

Доводы истца о несогласии с нормой расхода дизельного топлива при следовании поезда двойной тягой (двумя локомотивами) суд находит также несостоятельными, поскольку ФИО3 двойной тягой следовал по двум маршрутам в качестве машиниста ведущего локомотива и при следовании данными маршрутами должен был руководствоваться положениями п. п. 24, 101 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России № 286 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при следовании поезда с использованием двойной тягой или с подталкивающим локомотивом на весь перегон разрешение на право занятия перегона вручается только машинисту ведущего локомотива. Машинисты второго (при двойной тяге) и подталкивающего локомотивов должны руководствоваться сигналами или передаваемыми по радиосвязи сообщениями машиниста ведущего локомотива. Движением поезда управляет машинист ведущего локомотива, машинисты других локомотивов, в том числе подталкивающего, обязаны подчиняться всем указаниям и сигналам ведущего локомотива и повторять их.

Исходя из изложенного и с учетом того, что норма расхода топлива по данным маршрутам была рассчитана с учетом следования поезда двойной тягой (п. 4 Положения о планировании и нормировании расхода ТЭР на тягу поездов в ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№), суд приходит к выводу, что от машиниста ведущего тепловоза зависит правильно выбранный режим вождения всего поезда, а также расход топлива каждого из тепловозов.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что перерасход дизельного топлива машинистом ФИО3 сверх установленных нормативов был допущен истцом из-за выбранного им нерационального режима ведения поездов, невыполнения в полном объеме обязанностей машиниста ведущего локомотива, необоснованного снижения скоростного режима, при отсутствии для этого уважительных причин, которых судом не установлено и представленными доказательствами не подтверждено.

При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями трудового договора, нормативными ведомственными актами, с учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания, не оспоренного и не отмененного, данных характеризующих истца, как технически неграмотного работника, привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, лишению премий (т.2 л.д. 24, 25-64) и всех иных, заслуживающих внимания юридически значимых обстоятельств, у работодателя имелись основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, поскольку истец, являясь в силу должностных обязанностей лицом, обязанным экономно использовать топливно-энергетические ресурсы, не принял должных мер к выполнению своих обязанностей, неоднократно за короткий промежуток времени допустил перерасход дизельного топлива без уважительных на то причин.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с истцом на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствие с действующим законодательством, а потому оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Лянгасово- структурного подразделения Горьковской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья Перминова О.С.