Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), указав в его обоснование, что в период с 14 сентября 2005 года по 01 июня 2016 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>.

Истец являлся поручителем по кредитному договору № № на сумму <данные изъяты>. Заёмщик по данному кредитному договору – П.Е.В. умер, при этом банком взыскание сразу было направлено в его адрес.

В период с 09 апреля 2015 года по 29 декабря 2015 года из заработной платы истца со счета № № были произведены незаконные удержания в общей сумме <данные изъяты> в счет погашения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец, согласие на данные списания не давал, безакцептное списание по договору поручительства предусмотрено не было. При произведенных удержаниях истец не был извещен заранее о точных основаниях для произведенных удержаний.

В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, составляющих задолженность по заработной плате, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день подачи искового заявления в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просили суд его удовлетворить. Дополнительно истец суду пояснил, что о первом удержании из заработной платы ему стало известно в апреле 2015 года. В связи с этим, для выяснения причины списания, он обратился сначала к руководству Магаданского филиала, а затем в головной офис банка. Однако на протяжении длительного времени сотрудники бухгалтерии под разными предлогами отказывались сообщить ему основания удержания денежных средств.

Участвовавшие в судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных исковых требований. При этом, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях, просили суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в рассматриваемом случае денежные средства действительно списывались с расчетного счета истца, но уже после зачисления заработной платы. Поэтому, учитывая, что ответчиком, как работодателем истца, обязанность по выплате (зачислению) заработной платы исполнена, то нормы трудового законодательства в рассматриваемом случае не нарушены. Соответственно основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и производных от неё требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Также указали, что истцу изначально было известно о производимых ответчиком списаниях денежных средств с его счета, но он на протяжении длительного времени не предпринимал никаких действий для прекращения списания. Тем самым истец фактически соглашался с данным списанием.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается, как правило, в месте выполнения работы либо переводится в кредитную организацию.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу вышеприведенных положений трудового законодательства обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику считается исполненной в момент выдачи её работнику по месту работы, либо в момент зачисления на указанный работником банковский счет.

При этом произведение работодателем удержания из заработной платы возможно только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, при её начислении работнику до фактического перечисления денежных средств на его банковский счет, либо выдачи заработной платы ему на руки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 15 сентября 2005 года по 01 июля 2016 года работал у ответчика в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, личной карточкой работника, трудовым договором (л.д.10-16, 78-84).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № №, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение П.Е.В. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33).

Согласно п.2.1 данного договора поручительства, Банк имеет право списывать денежные средства со счетов поручителя без распоряжения последнего в случае специального оформления сторонами такого права.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-4119/2014, с П.Е.В. и ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) взыскана солидарно задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты> Кроме этого, с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 90-95).

На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Магаданским городским судом по делу №2-4119/2014 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов №2 Управления ФССП России по Магаданской области в отношении ФИО1 31 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №№ в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> (л.д. 102-103).

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов №2 Управления ФССП России по Магаданской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – ФИО1 в пределах <данные изъяты>(л.д. 42).

Согласно п. 8 трудового договора № № от 14 сентября 2005 года, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель производит выплату заработной платы два раза в месяц: шестнадцатого числа каждого текущего месяца в размере не более 50% установленного размера оплаты труда в месяц при нормальной продолжительности рабочего времени и остальную часть первого числа каждого месяца, следующего за отчетным. Выплата заработной платы производится работодателем путем зачисления денежных сумм во вклад (л.д. 82).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела выписки из лицевого счета, а также банковских ордеров следует, что заработная плата ФИО1 зачислялась на открытый в Азиатско-Тихоокеанском банке специальный карточный счет № №.

Выплата заработной платы также подтверждается расчетными листками, представленными в материалы дела. При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата начисленная в 2015 г., перечислялась истцу на вышеуказанный банковский счет, после удержания налога, и полностью соответствует начисленным суммам. Данные перечисления производились банковскими ордерами, копии которых также представлены в материалы дела.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по счету № №, начиная с апреля 2015 года после ежемесячного зачисления заработной платы на счет истца, имели место факты безакцептного списания ответчиком с указанного счета денежных средств в счет гашения по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Е.В. (л.д. 17-25). Общая сумма денежных средств, списанных в безакцептном порядке со счета истца за указанный период, составляет <данные изъяты>.

В качестве основания для безакцептного списания в выписке из лицевого счета указаны распоряжения. Однако представителями ответчика, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия документального подтверждения указанных распоряжений, суду не представлены. Более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании и подтверждено представителями ответчика, какое-либо согласие на списание денежных средств с его банковского счета, ФИО1 банку не давал.

Из представленной истцом в материалы дела распечатки его переписки по электронной почте со специалистами головного офиса ответчика, следует, что ФИО1 в декабре 2015 года, а также в начале 2016 года обращался к работодателю за разъяснением оснований производимых удержаний из его заработной платы. При этом, только 09 марта 2016 года, ему было сообщено о том, что удержания производятся на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 28 января 2016 года.

В то же время информация о причинах и основаниях списания денежных средств ФИО1 в 2015 году, ответчиком истцу по его обращениям представлена не была.

Учитывая, что стороной ответчика в судебном заседании надлежащих доказательств обоснованности списания денежных средств со счета истца в 2015 году, не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были списаны ответчиком со счета ФИО1 в 2015 году в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что факты списания денежных средств со счета истца в 2015 году имели место уже после зачисления ответчиком его заработной платы на указанный счет, то, по мнению суда, данные списания не могут быть признаны удержаниями из заработной платы.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи работодателем истца и ежемесячно зачисляя в полном объеме на банковский счет последнего заработную плату, полностью исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные вышеприведенными положениями ст.ст. 22, 136 ТК РФ. При этом, с момента зачисления ответчиком заработной платы на банковский счет истца, правоотношения между указанными сторонами трансформируются из трудовых в гражданско – правовые и начинают регулироваться нормами гражданского законодательства применяемыми к договору банковского счета (Глава 45 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факты незаконного удержания ответчиком денежных средств из заработной платы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Азиатско-Тихоокеанского Банка в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в заявленном размере. Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения - 06 февраля 2017 года.

Судья Иванов М.А.