Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ххх» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконными действий работодателя об организации дежурств, взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 1 января 2006 года по настоящее время работает в ООО «ххх» в должности инженера-механика. 12 января 2017 года директором общества вынесен приказ об организации дежурства механиков в выходные и праздничные дни. Приказом директора от 9 марта 2017 года №10 ФИО1 объявлено взыскание в виде замечания за отказ дежурить в установленные для него выходные дни февраля 2017 года. Приказом директора от 10 марта 2017 года №11 ему объявлено взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение производственных обязанностей, выразившееся в отказе дежурить в установленные для него графиком выходные дни в марте 2017 года.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ххх» о признании незаконным и отмене указанных выше приказа об организации дежурства на предприятии, приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий, признании незаконными действий работодателя по понуждению его к сверхурочным работам - дежурствам, взыскании невыплаченной премии за февраль 2017 года в сумме ххх рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 ноября 2013 года работодателем был вынесен приказ №33А о дежурстве механиков на 2014 год. Как ему стало известно в конце марта 2017 года, приказом №36 от 31 декабря 2014 года срок действия указанного приказа был продлен, при этом с самим приказом его не знакомили. Дежурство заключалось в том, что механики в дни дежурств обязаны были находится в г.Белозерске и по первому вызову работодателя являться на рабочее место для поддержания в рабочем состоянии лесозаготовительной техники. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Его рабочее время по трудовому договору является нормированным, у него восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Учета дежурств как рабочего времени, ответчик не ведет – дни дежурств в табеле учета рабочего времени как отработанные часы не отмечаются. В связи с этим полагает, что требования работодателя об обязательном дежурстве в выходные дни противоречат нормам трудового права и привлечение его к ответственности за отказ от таких дежурств является незаконным. Кроме того, производственного процесса он не срывал, необходимости работы механика в указанные в приказах дни не имелось. Также ему была недоплачена премия за февраль 2017 года. В предыдущие месяцы ему выплачивалась премия в сумме ххх рублей, в то время как в феврале ему выплатили только ххх рублей. Размер недополученной премии составляет ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ежемесячная премия является одной из составляющих частей заработной платы работника и её произвольное снижение работодателем недопустимо. В феврале 2017 года его доверитель находился на больничном листе 10 дней, в связи с чем не смог выполнить установленный план работ. Однако данное обстоятельство не было принято работодателем во внимание при распределении месячной премии. Более того, в последующем ФИО1 выполнял ежемесячный план, однако, несмотря на это, премия ему также была снижена. Полагает, что оснований для снижения премии в феврале 2017 года не было, а невыполнение истцом плана таким основанием признан быть не может. Просит заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что приказом директора от 12 января 2017 года были назначены ответственные дежурные инженеры-механики. Дежурство инженеров-механиков в выходные дни необходимо для поддержания лесозаготовительной техники заказчиков в рабочем состоянии. В выходные и праздничные дни работа данных специалистов оценивается по двойному тарифу. Механикам по их требованию могут быть предоставлены, за отработанное в дни дежурств время, отгулы, либо произведена доплата за сверхурочную работу. В установленные ФИО1 дни дежурств, а именно 18 и 19 февраля 2017 года тот категорически отказался дежурить, тем самым сорвав технологический процесс. Объяснений при этом по данному поводу работодателю представлено не было. В связи с этим приказом директора от 9 марта 2017 года №10 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. От подписи приказа тот отказался. В выходные дни 4 и 5 марта 2017 года истец также отказался дежурить по графику. На предложение директора в целях исправления ситуации отдежурить 8 марта 2017 года тот также отказался. В связи с этим, приказом от 10 марта 2017 года №11 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ФИО1 исправно дежурил в выходные дни в период с 2014 по 2016 год, что свидетельствует о том, что он знал о вынесении работодателем приказа о продлении действия приказа №33А об установлении на предприятии дежурств. В соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия оплата труда работников включает в себя, в том числе поощрительные выплаты. Размер премии определяется исходя из прибыли общества, полученной в каждом месяце. В феврале 2017 года премия ФИО1 была снижена в связи с тем, что тот отказался обучать вновь приглашенного для работы специалиста, отказался дежурить в установленные для него дни, отказался выезжать в лес для производства работ по ремонту лесозаготовительной техники, не выполнил установленный месячный план. Полагают, что все решения руководства ООО «ххх» являются законными и обоснованными.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании заключенного с ним трудового договора №4 от 3 января 2006 года (л.д.24-26) и приказа о приеме на работу №5-к от 3 января 2006 года (л.д.23) с 1 января 2006 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «ххх» и исполняет обязанности инженера-механика.

Приказом директора общества от 15 ноября 2013 года №33А для механиков установлено дежурство в выходные и праздничные дни по графику на 2013-2014 годы. Как следует из текста приказа, основанием для организации дежурства послужила производственная необходимость для оперативного решения вопросов, связанных с диагностикой и ремонтом лесозаготовительной техники в период осень, зима, весна. С данным приказом работники общества, в том числе и ФИО1 ознакомлены под роспись (л.д.37).

31 декабря 2014 года директором ООО «ххх» вынесен приказ №36 о продлении действия приказа №33А на срок пять лет (л.д.38).

Приказом директора общества от 12 января 2017 года без номера назначены ответственные дежурные инженеры-механики, в том числе ФИО1 – 28, 29 января, 18, 19 февраля, 4, 5, 25, 26 марта 2017 года (л.д.39).

Истцом заявлено исковое требование о признании незаконным действий ответчика по понуждению его к сверхурочным работам – дежурствам, а также указанного приказа от 12 января 2017 года о назначении ответственного дежурного.

Данное исковое требование истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из системного толкования положений статей 32 и 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган, к которым в том числе относиться и директор, создается в обществе для организации текущей деятельности общества, решения тактических задач, стоящих перед обществом. Отсюда следует, что именно в полномочия директора общества входит решение вопросов об организации его деятельности, определения порядка выполнения работниками своих трудовых обязанностей. В случае производственной необходимости директор вправе принять решение об организации дежурства на предприятии в выходные и праздничные дни в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии со ст.97 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Дежурства на предприятиях должны организовываться с учетом положений, определенных в Постановлении Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 2 апреля 1954 года №233 «О дежурствах на предприятиях и учреждениях». Иного правового акта по данному вопросу не издано, локальные акты регулирующие данные отношения в ООО «ххх» отсутствуют. Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что продолжительность дежурства или работы вместе с дежурством не может превышать нормальной продолжительности рабочего дня. Дежурства в выходные и праздничные дни компенсируются предоставлением в течение ближайших 10 дней отгула той же продолжительности, что и дежурство.

Таким образом, суд полагает, что действия руководителя ООО «ххх» по организации на предприятии дежурства в выходные и праздничные дни не противоречат действующему законодательству, так как их введение обусловлено спецификой деятельности общества.

Пунктами 3.9.1, 3.9.2 Положения об оплате труда работников ООО «ххх» предусмотрены доплаты к заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни.

Как следует из пояснений представителей ответчика, работникам, вызванным для исполнения трудовых обязанностей в дни дежурств, предоставлено право самим определить, желают ли они получить за это отгул, либо получить за это дополнительную оплату.

В случае, если имеет место нарушение прав работников при оплате их сверхурочной работы в дни дежурств, либо непредоставление отгулов, данные работники, в том числе и ФИО1 вправе восстановить нарушенные права через суд. В рамках рассматриваемого дела таких требований истцом суду не заявлено.

Ссылка истца на отсутствие учета рабочего времени в дни дежурств опровергается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени, из которых следует, что инженеры-механики периодически осуществляют трудовую деятельность, в том числе и в выходные дни. Таким образом, на предприятии ведется учет рабочего времени в выходные и праздничные дни. Кроме того, работники вправе знакомиться с табелями рабочего времени и контролировать внесение работодателем в них сведений. В случае недостоверности внесенных сведений, они имеют право на их обжалование.

Учитывая изложенное суд не находит оснований и для признания незаконным и отмене приказа директора ООО «ххх» от 12 января 2017 года о назначении ответственного дежурного.

Исковое требование ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий от 9 марта 2017 года №10 в виде замечания и от 10 марта 2017 года №11 в виде выговора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Как следует из текста приказа от 9 марта 2017 года №10, дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено за нарушением им требований приказов №33А от 15 ноября 2013 года «О графике дежурств механиков» и №36 от 31 декабря 2014 года «о продлении срока действия». Инженер-механик ФИО1 категорически отказался дежурить по утвержденному графику в выходные дни 18 и 19 февраля 2017 года, тем самым сорвал производственный процесс (л.д.40).

Приказом от 10 марта 2017 года №11 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за категорический отказ дежурить 4 и 5 марта 2017 года. Для исправления ситуации ему было предложено дежурить 8 марта 2017 года, но он отказался, тем самым сорвал производственный процесс (л.д.41).

Вместе с тем, при проверке оснований привлечения к дисциплинарной ответственности судом установлено, что с приказами от 31 декабря 2014 года №36 о продлении срока действия приказа об установлении дежурств, а также от 12 января 2017 года о назначении ответственных дежурных инженеров-механиков, истец ознакомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено. Документа подтверждающего предоставление данных приказов для ознакомления истцу, суду не представлено. Довод представителей ответчиков о том, что ФИО1 был ознакомлен с приказами, но отказался в них расписываться, суд находит неубедительным, так как акты об отказе от подписи суду не представлены. Кроме того, суду не представлено доказательств ознакомления с приказами и остальных работников.

Таким образом, довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не знал о дежурствах в указанные в приказах дни, ответчиком не опровергнут.

Более того, суду ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 вызывался в указанные в приказах дни дежурств на работу и отказался от дежурства. Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, имел место устный отказ истца од дежурства, однако акта по этому поводу не составлено, докладная не оформлена. Не представлено суду доказательств и истребования письменного объяснения у ФИО1 по факту отказа от дежурства 18 и 19 февраля 2017 года, акт об отказе от дачи объяснения не составлялся, что является нарушением требований п.1 ст.193 Трудового кодекса РФ. Указание на отказ в написании объяснительной в самом приказе не может заменить соответствующего акта.

Также суду не представлено доказательств срыва производственного процесса по вине ФИО1 Кроме того, приказом №11 от 10 марта 2017 года в вину ФИО1 поставлен срыв производственного процесса 8 марта 2017 года, однако в данный день согласно графику истец ответственным дежурным не назначался.

Учитывая указанные обстоятельства, недоказанность неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, а также нарушение работодателем требований ст.193 Трудового кодекса РФ при применении к нему дисциплинарных взысканий, суд находит вынесенные директором общества приказы от 9 марта 2017 года №10 и от 10 марта 2017 года №11 незаконными и подлежащим отмене.

При разрешении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика незаконно уменьшенной ему премии за февраль 2017 года суд учитывает следующее:

Как следует из п.4.1.2 заключенного с истцом трудового договора, доплаты и надбавки, премиальная часть заработной платы выплачивается в порядке и на условиях Положения об оплате труда работников ООО «ххх» (л.д.26).

Пунктом 1.5 указанного Положения (л.д.32-36) предусмотрено, что оплата труда работника включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, указанного в трудовом договоре и поощрительных выплат за надлежащее выполнение Работниками трудовых функций. В силу п.п.4.1 и 4.2 Основной задачей премирования Работников является усиление их материальной заинтересованности в повышении профессионального уровня, успешном и добросовестном выполнении должностных обязанностей и достижении лучших конечных результатов. Премирование осуществляется с учетом специфики труда той или иной категории Работников, требований, изложенных в должностных инструкциях и достигнутой результативности в работе, как отдельных работников, так и всего коллектива в целом. Работники премируются за производственные результаты своей работы. Основным условием премирования всего персонала за месяц является выполнение месячного плана работы, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, внутреннего трудового распорядка (пункт 4.5 Положения).

Учитывая указанные положения, суд не соглашается с доводами истца о том, что на предприятии установлена строго фиксированная премия для инженеров-механиков, подлежащая ежемесячной выплате.

Приказом директора ООО «ххх» от 28 февраля 2017 года №8 установлены размеры премий работникам за февраль 2017 года. ФИО1 установлена премия с учетом районного коэффициента в размере ххх рублей. В квиток по получаемой им заработной плате внесена премия в сумме ххх рублей без учета районного коэффициента. Данный размер премии меньше чем премия, выплаченная иным работникам, замещающим аналогичные должности.

В силу п.4.12 Положения об оплате труда работников общества, премия по решению директора не начисляется или начисляется в меньшем размере в зависимости от качества выполненной работы, величины достигнутых показателей и наличия упущений в работе.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, премия ФИО1 за февраль 2017 года была снижена в связи невыполнением им должностных обязанностей, а именно отказ в обучении молодого специалиста, отказ дежурить, отказ выезжать в лес для исполнения своих трудовых обязанностей, невыполнение месячного плана.

Суду не представлено приказа о закреплении за истцом молодого специалиста для обучения, актов, или иных доказательств, подтверждающих его отказ от обучения данного специалиста. Также, как уже указывалось выше, отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от дежурства. Не зафиксированы документально работодателем и факты отказа работника от выполнения своих трудовых обязанностей в виде выезда в лес для ремонта лесозаготовительной техники. В связи с этим указанные обстоятельства не могли служить основанием для снижения ему премии по итогам месяца.

Вместе с тем, судом из табеля учета рабочего времени за февраль 2017 года (л.д.43) установлено, что ФИО1 четыре из восемнадцати рабочих дней находился на больничном. В силу 4.13 Положения об оплате труда работников, Работникам, проработавшим неполный месяц, начисление премий производится за фактически отработанное в отчетном периоде время. Таким образом, за четыре дня больничного премия ему не подлежала начислению.

Кроме того, судом установлено, что приказом директора общества №5А от 27 января 2017 года утвержден план работы на февраль 2017 года, (л.д.84) который для каждого из инженеров-механиков составлял ххх рублей. При тщательном анализе актов выполненных механиками работ за февраль 2017 года судом установлено, что иными работниками ООО «ххх», замещающими аналогичные с истцом должности, выполнено работ значительно больше, чем ФИО1 В частности, М.Н. выполнено работ на сумму ххх рублей, З.В. – на сумму ххх рублей, ФИО1 – на сумму ххх рублей. Работодателем при распределении премии учтены указанные показатели и премия разделена пропорционально проделанной механиками работе. Судом проверена данная пропорция и установлено, что ФИО1 выплачена премия в соответствии с выполненной им работой. Общий размер заработанных механиками денежных средств составляет ххх рублей из них истцом – ххх рублей. Общий размер выплаченной механикам премии составляет ххх рублей, из них ФИО1 выплачено ххх рублей. Такое распределение работодателем премии суд находит справедливым и не противоречащим требованиям законодательства.

Таким образом, суд полагает, что при определении размера положенной ему за февраль 2017 года премии, работодателем не были нарушены его права, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы директора ООО «ххх» о применении к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия: от 9 марта 2017 года №10 в виде замечания, от 11 марта 2017 года №11 в виде выговора.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ххх» о признании незаконным действий работодателя по понуждению его к сверхурочным работам – дежурствам, приказа от 12 января 2017 года о назначении ответственных дежурных, а также о взыскании недоплаченной заработной платы в виде премии, отказать.

Взыскать с ООО «ххх» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.С. Михеев