Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шульга И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 А к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 А обратилась в Мытищинский городской суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что решением Мытищинского городского суда от 9 декабря 2010 года суд удовлетворил исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, взыскал с ФИО2 в пользу ПИК «Общее дело» задолженность по членским и паевым взносам в размере 3 857 402 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 297 691 рубль 52 копейки.

мая 2013 года между ПИК «Общее дело» и ФИО1 А заключён договор уступки прав (цессии).

Определениями Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 А о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в соответствии с заключением вышеуказанного договора удовлетворены.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 А к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 966 050 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей 50 копеек, а всего суд взыскал 978 910 рублей 71 копейки.

Истец указывает в иске, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате признания повторных торгов несостоявшимися ФИО1 А (залогодержатель) оставила заложенное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 А на указанную квартиру. Таким образом, судебные решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 А были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. По решению Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2015г. составляют 566 дней просрочки с момента вынесения решения и до подачи искового заявления в суд; по второму решению суда этот срок составляет 566 дней с даты вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2015г. Ссылаясь на представленный расчёт, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решений судов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 950 рублей 37 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2015г.

В судебное заседание истец ФИО1 А не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 просил суд отказать в иске, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Указал на несоразмерность представленного расчёта процентов, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ и ст.203 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПИК «Общее дело» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, где указала, что возражает против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ПИК «Общее дело» судом взыскана задолженность по членским и паевым взносам в размере 3 857 402 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПИК «Общее дело» и ФИО1 А заключён договор уступки прав (цессии). Определениями Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 А о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, в соответствии с заключением вышеуказанного договора удовлетворены.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 А к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966 050 рублей 21 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заложенное имущество должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате признания повторных торгов несостоявшимися ФИО1 А (залогодержатель) оставила заложенное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 А на указанную квартиру. Таким образом, судебные решения о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 А были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее Мытищинским городским судом были вынесены решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2015г. (два гражданских дела).

Ссылаясь на представленный расчёт, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решений судов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а именно в размере 585 950 рублей 37 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 50 копеек.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако, для применения ст.333 ГК РФ, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Представитель ответчика в судебном заседании высказывался о несоразмерности взыскиваемых процентов денежному обязательству ответчика, просил снизить размер взыскиваемых денежных сумм, поскольку согласно расчётов, произведённых последним, общая сумма процентов составила в размере 533 237 рублей 12 копеек.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что поскольку закон прямо не определяет критерии и пределы её соразмерности, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причинённого в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения решений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено, размер взыскиваемых процентов менее сумм денежных средств, взыскиваемых по решениям судов. Кроме того, суд учитывает при взыскании, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется уже более пяти лет.

Более того, в силу ст.395 ГК РФ начисленные в соответствии с нею проценты являются минимальными убытками истца, в связи с чем, сумма указанных процентов, рассчитанных по минимальной учётной ставке, в данном случае, не может быть уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.

Судом проверен представленный расчёт с учётом из количества дней неисполнения судебных решений, а также, применяемая при расчёте ставка рефинансирования, и суд считает его правильным.

Также оснований для применения ст.203 ГПК РФ, а именно о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку доказательств о необходимости рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, представителем ответчика не представлено. Вместе с тем, ответчик не лишён возможности, в случае возникновения обстоятельств для заявления ходатайства о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда, обратиться в последующем в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 8 589 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 538 950 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья