Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2017 по иску Паршенкова М.А. к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Паршенкова М.А. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание общей площадью 200,4 кв.м, расположенное по адресу: .....

В обоснование иска Паршенкова М.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., площадью 500 кв.м.

Истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности .... от **/**/**** на основании договора купли-продажи земельного участка от **/**/**** и постановления Главы Хомутовского муниципального образования Иркутского района от **/**/****№.

Указанный земельный участок находится на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование: объекты торгового назначения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .... от **/**/****, а также распоряжением администрации Хомутовского муниципального образования № от **/**/****.

В 2011 году она построила нежилое здание (Лит. А) общей площадью 200,4 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: .....

Нежилое здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, который в свою очередь расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1- этажа) (Ж-1), что подтверждается письмом администрации Хомутовского муниципального образования № от **/**/****.

Правилами землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования, утержденными решением Думы Хомутовского муниципального образования от 28.02.2014 № 20-100/дсп (с изменениями от 30.01.2015) в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1- этажа) (Ж-1) допускается условно разрешенный вид использования - «объекты торгового назначения», с размещением отдельно стоящих зданий высотой до 2 эт., общей площадью помещений от 70 до 300 кв.м.

Ею предпринимались меры к легализации самовольной постройки: обращение в администрацию Хомутовского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако письмом администрации Хомутовского муниципального образования № от **/**/**** было отказано в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что строительство объекта капитального строительства уже завершено.

Также письмом администрации Хомутовского муниципального образования № от **/**/**** было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку объект капительного строительства возведен без разрешения на строительство.

На основании вышеизложенного и отсутствия разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, истец обратилась в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: ....

Истец Паршенкова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель истца Паршенкова М.А. – Косова Е.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Администрация Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права .... от **/**/**** за Паршенкова М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м по адресу: .....

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на нежилое здание по состоянию на **/**/****, имеющее общую площадь 261,5 кв.м.

Суду представлено заключение ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», из которого следует, что строение по адресу: ...., соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Согласно проведенному осмотру Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району от **/**/****№, самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: ...., не отвечает предъявляемым требованиям пожарной безопасности, а именно здание не оборудовано источником противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Не согласившись с указанным заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Иркутскому району, в рамках данного дела Паршенкова М.А. обратилась с ходатайством о назначении пожарно-технической экспертизы. Судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области.

Поскольку предоставленное заключение эксперта № вызвало сомнения в правильности выводов экспертного заключения, объективности и беспристрастности эксперта, по ходатайству истца была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза в Негосударственном учреждении науки «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности».

Заключением, проведенным НУН НИИ ОПБ Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности, установлено, что нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности.

Экспертом установлено, что степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимая высота здания и площадь в пределах пожарного отсека соответствует таблице СП 2.13130.2012; эвакуационные пути и выхода в здании соответствуют требованиям статьи 89, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3.1, пункту 7.3.4, пункту 4.2.1, пункту 4.2.5, таблицы 21, таблицы 22 СП 1.13130.2009; на рассматриваемом объекте защиты в соответствии с требованиями Приложения А, таблица А1, СП 5.13130.2009 смонтирована автоматическая установка пожарной сигнализации, в соответствии с требованиями таблицы 2, СП 3.13130.2009 смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В соответствии с требованиями п. 61 постановления Пленума Правительства Российской Федерации № 390 от 05.04.2012» Правила противопожарного режима в Российской Федерации» на объекте находится исполнительная документация, заключен договор на обслуживание, один раз в квартал проводятся проверки работоспособности вышеуказанных систем с составлением соответствующих актов, организацией, имеющей соответствующую лицензию – общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Агентство «Арес+».

При таких обстоятельствах, когда сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок находится в собственности истца на праве собственности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать право собственности на нежилое строение по .... в .....

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршенкова М.А. удовлетворить.

Признать за Паршенкова М.А. право собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 200,4 кв.м, расположенное по адресу: .....

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Шевченко